№ 30232
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110159488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ответника ***********, с която е направено искане за
изменение на постановеното по гр.д. № ********* по описа на Софийски районен съд,
157 с-в Решение № *********** в частта му за разноските, като бъде отменено в
частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сторените разноски за
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Излага съображения, че предвид
направеното от него признание и плащане на претендираните суми, разноските следва
да се възложат върху ищеца.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който изразява становище за неоснователност на молбата.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството е образувано по искова молба на ************** по реда на чл.
422 ГПК след постъпило от длъжника *********** възражение срещу издадената по
ч.гр.д. № ********. по описа на СРС, 157 с-в Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № *************
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, поради което
и доколкото за доказване на доставеното количество топлинна енергия са необходими
специални знания съдът е допуснал с определението по чл. 140 ГПК изслушване на
съдебно-техническа експертиза, а е отхвърлил искането на ищеца за допускане на
ССчЕ, тъй като ответникът не е навел към този момент твърдения за погасяване на
вземането чрез плащане.
Въз основа на молба на ищеца за допускане на ССчЕ във връзка с постъпило
след завеждане на иска плащане, съдът е допуснал такава с оглед установяване
непогасения размер на задължението.
В депозираното на 29.03.2023 г. становище на ответника по предявените искове
не е направено признание на исковете, а единствено е представено платежно
нареждане за сумата от 102,15 лв.
1
В разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГП***********ято се позовава ответникът в
искането си по чл. 248 от ГПК, е предвидено, че ако ответникът с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху
ищеца. В случая, обаче не е приложимо това изключение. Законът изисква
кумулативното наличие и на двете предпоставки – ответникът да не е дал повод за
завеждане на иска, от една страна, и от друга страна – да е признал иска. В случая не е
налице нито една от посочените предпоставки, доколкото към момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение ищецът-заявител е имал изискуемо
вземане срещу ответника от една страна и от друга – ответникът, в качеството му на
длъжник в заповедното производство е възразил в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК срещу
издадената заповед за изпълнение, с което е предизвикал последващото процесуално
поведение на заявителя – да предяви иск за установяване на вземането под страх, че
заповедта за изпълнение може да бъде обезсилена. Не е налице и признание на иска,
доколкото неподаването на отговор на исковата молба не може да се приравни на
признание, а тъкмо обратното, и същевременно е подадено становище, в което са
оспорени предявените искове. В този смисъл съдът намира, че ответникът е дал повод
за завеждане, както на заповедното производство, така и на развилото се исково такова
за установяване на вземането по заповедта за изпълнение, като в този случай
последващото изявление за признание на иска, респективно погасяване на вземането
чрез плащане, е без значение. Относно разноските за експертизи, ищецът е направил
съответни искания за допускането им с оглед разпределената от съда доказателствена
тежест и предвид липсата на признание от страна на ответника на съответните факти,
които ще се установяват посредством експертизите, и след като фактите не са
безспорни между страните и същевременно са необходими специални знания за
установяването им, то съдът е направил преценка, че е допустимо и необходимо
изслушването на СТЕ и ССчЕ. И след като ищецът е сторил разноски за събирането на
допуснати от съда доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК същите следва да се
възложат в тежест на ответника.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника *********** за изменение
на Решение № ***********, постановеното по гр.д. № ********* по описа на
Софийски районен съд, 157 с-в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд. ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2