№ 1239
гр. Пазарджик, 18.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. П. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и с адв. Ц., редовно упълномощена да я представлява
отпреди.
Ответниците К. П. и Д. П. не се явяват, редовно уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК. За двамата ответници се явява адв. М., редовно
упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
СТЕ, изготвена от вещото лице инж. С. Б.. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В плана от 32-ра година ги няма процесните имоти. Те се появяват през
1976 когато е попълнен кадастърът, от което попълване съм представила
скица с двата имота. Скица № 1 съм я взела от Архива. Това, което съм
описала го има в Архива. Протоколът го има в Архива. Не можах да намеря
заповедта след попълването на кадастъра на процесните имоти през 1976 в
плана е нанесено регулационно изменение скица № 2, но специално заповедта
за регулационното изменение в архива на службата по кадастър и на
общината не можахме да я намерим, но е нанесена на бланката. Служителите
проверяват и ми дават това, което има. Описала съм, че от имот № 317 се
придава към парцела, отреден за имот 318. Няма отговор на въпроса през коя
година е станало. Тоест няма запазен архив.
На скица № 3 – 318 имот в кадастъра е нанесена чупка обозначена с
черно на скицата. Площта между чупката и между регулационната линия
било е придаваемо място от имот 317 към парцела отреден за имот 318. Като
се променя регулацията чупката в регулацията е задраскана и регулацията
става права линия. Чупката съществува в кадастъра, но в регулацията вече не
съществува, защото регулационната линия е променена и става права линия.
С тази заповед от 1993 г. с тази чупка тази процесна площ е присъединена
към имот 318 и затова придаваемото място се обръща. Става от имот 318 към
парцел 17 за имот 317. От документите, с които съм работила не мога да
отговоря дали е имало заповед. От скиците виждам, че имота е нанесен с
чупка в кадастъра. Със сигурност можем да кажем, че със заповедта от 1993 г.
тогава се появява това място с изменение на регулацията. По отношение на
промяната в кадастъра не ми представиха в общината данни. В момента
оранжериите на ищцата не попада това процесно придаваемо място. Това
придаваемо място е покрай сградата на оранжерията. А самата сграда на
оранжерията не попада в това място. Казвам, че има ограда, но не казвам че е
материализирана имотната граница защото не може да се прецени къде точно
минава тя. Защото няма представени доказателства за прилагане на
регулацията за платено придаваемо място. Запознах се със заповедите за
2
придаваемо място, които съм описала. Първото придаваемо място е
извършено с отреждането на първоначалните парцели за процесните имоти.
Обясних, че няма данни с коя заповед. Не е намерена, но тук има нанасяне
върху платното на самия план. То се вижда от Скица № 2. Ако не е имало
такова регулационно изменение, то следващото няма как и какво да измени.
Ако се приеме, че не е имало такова регулационно изменение означава, че за
процесните имоти не е имало изменение. Аз съм приела, че е имало такова,
което е основа за по-нататъшните изменения. Коментирала съм само
измененията, които засягат процесното място, за да не се натоварва с
допълнителна информация експертизата. Изменението през 2002 г. няма
отношение към процесното място.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Противопоставям се
да се приеме заключението, тъй като изводите му противоречат с тези от
първоначалната експертиза. В тази връзка имам доказателствено искане.
Считам, че заключението е необосновано и неизяснено и води само до
объркване. Липсата на тази заповед, която се появява, дали липсата й
означава, че няма такова място? Дори да липсва такава заповед, от самите
скици, след като се вижда, че това нещо е изчертано, може да се приеме, че
такова място съществува.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Считам, че вещото лице е обследвало изцяло имотите и е отговорило пълно и
ясно на поставените въпроси.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните счита, че заключението на вещото лице инж. Б.
следва да бъде прието като доказателство по делото като обективно и
компетентно изготвено. В днешното съдебно заседание вещото лице отговори
и на допълнително поставените на ищцовата страна въпроси и даде
разяснения по тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б. като доказателство
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 360
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
3
АДВ. Ц.: Във връзка с противоречивите изводи на двете експертизи,
моля да назначите тройна експертиза, с участието на двете работещи вещи
лица, тъй като вещото лице инж. Б. заявява, че оранжериите на ищцата не
попадат там. Наред с това има категорично противоречие във връзка с
придаваемите места. Това което вещото лице представя в самата заповед от
1976 г., към нея има протокол, поради което моля да задължите вещите лица
да представят всички документи от общината, както и да ни дадете
възможност да издирим тази липсваща заповед, с която първоначално е
изменено изменението на регулацията.
АДВ М.: Противопоставям се. Считам, че експертизата на вещото лице
инж. Б. е правилна. Изследвани са детайлно имотите още от тяхното
създаване, измененията им. Представени са скици и извадки, които не са от
Гугъл мапс, както е от вещото лице инж. Х. К., а извадките са от кадастрални
карти и вещото лице инж. Б. днес отговори пълно и точно на всички въпроси
и не остана неизяснен въпроса относно процесните имоти.
Съдът, по искането на пълномощника на ищцата за допускане на тройна
СТЕ, счита същото за процесуално допустимо. Искането е направено във
връзка с оспорването на заключението на вещото лице инж. Б. по време на
изслушването, поради което е приложима разпоредбата на чл. 200 ал. 3 от
ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 200, ал. 3 от ГПК ДОПУСКА да бъде изслушана по
делото тройна СТЕ, която да даде отговор на поставените въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лице – участници в тройната експертиза инж. Х.
К., инж. С. Б., Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 600 лв., вносими от
страната ищец, в едноседмичен срок от днес.
За изслушване заключението на тройната СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.09.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица от тройната СТЕ, след внасянето на
депозита.
4
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5