РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Пловдив, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20245300500049 по описа за 2024 година
Производството е по чл.435 ал.4 от ГПК.
Постъпила е жалба на третото лице „Завод за шлифовъчни машини“ АД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** срещу действията на ДСИ
при РС Асеновград по изпълнително дело № 46/2010г., изразени в отказ да
вдигне възбраната върху сграда с идентификатор № 00702.534.81.1 по КК на
гр.Асеновград. Трето лице твърди, че е собственик на горната вещ и тъй като
не е длъжник по делото спрямо него изпълнителни действия не следва да се
предприемат. Сочи се че трето лице не попада под субективните предели на
изпълнителния лист по чл.429 ал.2 и ал.3 от ГПК. Както и че действителния
собственик може да иска вдигане на възбраната върху собствения му имот.
Въззиваемият взискател по изпълнението Агенция за за публичните
предприятия и контрол /АППК/ гр.София, чрез юрисконсулт В.Ш. иска
отхвърляне на жалбата, като недопустима или неоснователна. Претендира
разноски по делото.
Въззиваемият длъжник по изпълнението «Завод за металорежещи
1
машини» АД Асеновград не взема становище по делото.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,
в които е посочил, че жалбата е недопустима иска оставянето й без
разглеждане.
ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по
чл.435 ал.4 и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.
Жалбата е допустима, защото третото лице обжалва насочването на
изпълнението върху недвижими вещи, който владее и претендира, че е са
негова собственост, към момента на налагане на възбраната.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя Агенция за
следприватизационен контрол гр.София по представен изпълнителен лист от
16.05.2008г., издаден по гр.д.№ 5578/2008г. на СРС, с който е разпоредено
длъжника Завод за металорежещи машини АД Асеновград да заплати на
кредитора Агенция за следприватизационен контрол гр.София сумата от
67 841,29 лева стойност на пета годишна вноска от цената с падеж от
07.06.2006г. и 70 573,87 лева шеста годишна вноска от цената с падеж от
07.06.2007г., ведно със законната лихва.
Съдът намира за незаконосъобразно основното възражение на
жалбоподателя „Завод за шлифовъчни машини“ АД, че тъй като не е длъжник
по делото спрямо него изпълнителни действия не следва да се предприемат,
както и че трето лице не попада под субективните предели на изпълнителния
лист по чл.429 ал.2 и ал.3 от ГПК. Нормата на чл.429 ал.3 от ГПК изрично
допуска насочване на изпълнението срещу трето лице, което е учредило
ипотека или залог върху своя вещ, когато изпълнението се насочва върху тази
вещ. В казуса изпълнението е насочено върху процесната вещ сграда с
идентификатор № 00702.534.81.1 по КК на гр.Асеновград, която вещ макар и
собствена на третото лице „Завод за шлифовъчни машини“ АД е с учредена
законова ипотека на основание §11д от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол от Агенция за за публичните предприятия и
контрол /АППК/ гр.София, вписана още на 17.12.2012г. /л.160 от
изпълнителното дело/. Тоест с налагането на тази задължително законна
2
ипотека по §11д ал.2 от ЗПСПК/, която обезпечава изпълнението на
задълженията по приватизационен договор, то по силата на чл.429 ал.3 от
ГПК ипотеката макар и наложена върху чужд имот е законно наложена и
може спрямо този недвижим имот да се насочва изпълнение, което да
рефлектира и върху собственика на вещта. В тази хипотеза действителния
собственик не може да иска вдигане на възбраната върху собствения му имот,
поради наличната върху този имот законосъобразно учредена законна
ипотека.
Ето защо жалбата на третото лице е неоснователна и следва да се
остави без уважение. На основание чл.81 и чл.78 ал.8 от от ГПК в това
производство следва да се присъдят разноски на въззиваемия взискател
Агенция за следприватизационен контрол гр.София за защита от
юрисконсулт по това дело. Това са 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.27 ал.2 Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78
ал.8 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Завод за шлифовъчни
машини“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** срещу
действията на ДСИ при РС Асеновград по изпълнително дело № 46/2010г.,
изразени в отказ да вдигне възбраната върху сграда с идентификатор №
00702.534.81.1 по КК на гр.Асеновград.
ОСЪЖДА „Завод за шлифовъчни машини“ АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Агенция за за публичните
предприятия и контрол ЕИК ***/АППК/ *** сумата от 100 лева за разноски за
юрисконсултско възнаграждение по това съдебно производство в рамките на
изпълнителното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4