ПРОТОКОЛ
№ 6513
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниГ И. С
заседатели:Д. П. П.
при участието на секретаря АИ. И.
и прокурора И. И. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20231110201576 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. В. М. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗАЩИТНИК АДВ. В. С. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ГИ и ЧО Д. С. С. уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
ПОВЕРЕНИК АДВ. В. Х. уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се.
ЗА СРП – прокурор И. К.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
ПОВЕРЕНИК: Присъединявам се към становището на СРП.
ЗАЩИТАТА: Имам искане по доказателствата - моят подзащитен
желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да допълня, че въпросната техника, която
ми беше предоставена, преди това имахме неизчистени финансови
взаимоотношения с Д. С.. Техниката ми беше предоставена - да я закупя и за
ползване, за проба. Тъй като не желаех да я закупувам, той самият ми
предложи - да се пусне като обява в интернет, тъй като не можеше да ми
върне парите. След като нямаше дълго време интерес за въпросната техника, с
негово знание, тя беше заложена.
Искам да допълня, че телефонните ми номера не са променяни никога,
до ден днешен ги ползвам. Също така, поддържам контакт с брат си, с който
Д. С. също има връзка - чувал се е с него, обаждал му се е многократно. Дори
да не е имал информация за мен, един - два дни, говорим за брат ми, то след
няколко дни със сигурност сме се чули.
Искам да допълня, че апартамента, в който живеех, във въпросната
кооперация, го освободих, тъй като собственик беше моят вуйчо -
..................Тъй като братовчедката ми в този период се прибираше от
...........трябваше да освободя жилището, като се преместих в Овча Купел -
под наем, в апартамент на по-изгодна цена. Не съм се укривал. Това е, което
исках да допълня.
На въпроси на защитата подсъдимия отговори: Около две години,
преди да ми бъде предоставена аудиотехниката, живеех в този апартамент.
Тогава се запознах с Д. С.. В този период поддържахме близки, приятелски
взаимоотношения. По това време той прекрати работата си при брат си.
Често имаше финансова необходимост и си намери друга работа.
Преди това съм му давал на няколко пъти пари - малки суми и винаги
ми ги е връщал. Последният път, два пъти не ми ги върна.
Не помня с точност, но може би около година е изминала, откакто
2
напуснах жилището на вуйчо си до момента, в който заложих техниката.
Обявата в интернет за аудиотехниката беше публикувана около два -
три месеца преди залагането.
Доколкото си спомням, от полицията ми се обадиха по телефона.
Уговорихме се за ден и час, когато да дойдат и аз лично ги заведох до
заложната къща.
Не помня - дали съм обяснявал тези неща на полицейския служител, с
който отидох в заложната къща. Помня, че коментирахме, преди да отидем.
На въпроси на СРП подсъдимият отговори: Със сигурност едната
сума, която не ми върна, е била 1000 лв., а другата беше 200 или 500 лв.,
която не ми беше върнал. Тъй като преди това не съм имал проблеми с него,
за последните суми ми беше подписал разписки, които аз съм предоставил.
Когато съм му давал пари, не са присъствали други лица, по простата
причина - нас ни делеше един етаж, като съседи. Той често идваше, като
приключи работа и сме пили кафе, не сме отделяли специално внимание за
даването на пари да викаме и свидетели. Аз съм го правил, от желание да му
помогна.
На въпроси на повереника подсъдимия отговори: Тази разписка,
която е приложена, е за суми, които съм му давал на ръка. От него съм
закупил едно DVD устройство за 60 лв., за което нямам разписка от него.
Въпросната разписка я съставихме, защото имаше суми преди това, които не
ми беше върнал. Той лично се подписа и си написа датата и се подписа.
Нямам точен спомен. Към онзи момент разнасях млечни продукти. Доколкото
знам от него, е работил към онзи момент при брат си, като електротехник. По
това време имаха пререкания с брат си и Д. не работеше. Не знам - дали е бил
съкратен. Няма как да съм сигурен - към онзи момент дали е работил при
брат си, защото не съм му изисквал документи. Това е, което той ми е казвал
на мен. Тази разписка е за връщане на заем. Имам оригинала, дал съм го по
делото.
На въпроси на съда подсъдимия отговори: Д. ми е споделял, че
изкупува техника, продава я, но ми предложи да ми продаде тази техника, за
сметка на сумите, които трябваше да ми дава. Предостави ми я да я ползвам.
Просто ми даде да я пробвам, да видя - дали ще ми харесва и да му кажа -
3
какво съм решил. Нямаше уговорен срок за ползване на техниката. Каза ми,
че ако ми хареса, ще я коментираме, като цена, но аз не я харесах. Тя стоеше
доста време при мен, преди да се изнеса от апартамента. Той нямаше ключове
от моето жилище. Не ме е уведомявал, че си иска техниката обратно.
Обявата беше пусната, с идеята - ако се продаде, да ми върне това,
което има да ми дава. Към онзи период сме се чували, но не помня - колко
често. Идеята да бъде заложена техниката беше моя, с негово знание. Аз
занесох техниката в заложната къща и ми написаха документ за получаване.
Не помня - дали в заложните билети е имало декларация - чия собственост са
вещите. Нямам спомен - дали Д. ми е казвал - защо не се заема той с
публикуване на обява или със залагането на техниката. Мисля, че не сме го
коментирали. Мисля, че идеята беше, че заложната къща беше в района, в
който живея и да не се разнася техниката, за да не се повреди.
На въпроси на повереника подсъдимия отговори: С абсолютна
точност не мога да посоча - каква сума ми дължеше Д..
Въпрос на повереника: По какъв начин, след продажбата на техниката,
се бяхте уговорили да си уравните отношенията с Д.?
ЗАЩИТАТА: Възразявам срещу поставения въпрос. Съветвам клиента
си да не отговаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Трябваше той да вземе разликата над продажната
стойност, след като се продаде. Идеята на Д. тогава беше, че техниката струва
много повече, отколкото пише в обявите и може да си я откупи после. Парите,
които заложната къща изплати, отидоха при мен. Съобщих на Д. - колко пари
съм получил, с негово знание беше. Сумата беше хиляда и нещо или под две
хиляди, не помня. Той не си поиска тези пари. Каза, че след като се продаде
техниката, това което е отгоре, ще е за него.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че делото е изяснено от фактическа страна.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Смятам, че делото е изяснено от фактическа страна.
ЗАЩИТАТА: След дадените показания в днешно съдебно заседание от
подсъдимия и правилото визирано в НПК, че доказателствата подлежат на
внимателна проверка, моля да бъде изискана справка от мобилния оператор,
към който моят доверителят ми към онзи момент е ползвал телефонен номер,
4
който не е променян до настоящия момент - дали ползваният от моя
доверител номер е променян за периода 2012 – 2024 г. Самият факт, че
твърди, че не е могъл да се свърже с моя доверител, моят подзащитен твърди
обратното. С това ще бъдат проверени показанията на моя подзащитен, с
оглед преценка на тяхната достоверност и тяхното кредитиране
Също така, моля да бъде разпитан братът на моя подзащитен - и
двамата твърдят, че са били в постоянен контакт един с друг, за обстоятелства
- дали в периода 2012-2013 г. след напускането на С. М., свидетелят С. е
търсил брат му, интересувал ли се къде е, знае се техните взаимоотношения и
проблема с въпросната уредба. Това са двете неща - ако прецените, да ги
уважите.
СРП: Не смятам, че тези обстоятелства ще хвърлят яснота върху
фактическата обстановка
ПОВЕРЕНИКЪТ: Присъединявам се към становището на СРП. Без да
знае дали е сменял телефонния си номер, възможно е да го е блокирал и при
блокиране на входящите повиквания, операторът ще казва на С., че телефонът
е изключен. Не смятам, че това ще допринесе до изясняване на казуса.
Съдът намира направените доказателствени искания за неоснователни.
Коректен прочит на показанията на свидетеля С., дадени пред настоящия
персонален състав, позволяват да бъде направен извод, че същият заявява, че
не е успял да осъществи връзка с подсъдимия. В нито един момент не се
твърди - телефонният номер или телефонните номера да са били неактивни,
поради което и насочване на доказателствените усилия в тази насока е
безпредметно.
Отново в този ред на мисли, в дадените от подсъдимия днес обяснения
се съдържа недвусмислено твърдение, че при наличие на желание,
свидетелят С. е могъл да осъществи връзка с него, чрез неговия брат, а не - че
такива опити реално са били правени, поради което и на цитираното
основание, в контекста на етапа, в който едно такова доказателствено искане
се прави, съдът намира същото за неоснователно.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за снабдяване със справка от мобилен
оператор.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит в качеството на свидетел на
брата на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /поотделно /: Нямаме други доказателствени искания.
Нямаме искане за огледи.
Предвид липсата на доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОРЧИ И ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО
ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: СРП поддържа повдигнатото спрямо С. М. обвинение
за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. СРП
счита, че обвинението беше доказано по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и от тези, приобщени
по реда на чл. 281 НПК.
На първо място, следва да се анализират гласните доказателства -
разпитите на пострадалото лице и на неговия приятел, които много логично и
непротиворечиво описват случая с предоставяна на техниката - на какво
основание същата е била предоставена, по какъв повод е дадена и че в крайна
сметка тя е дадена само за послужване и следва да бъде върната на
собственика й.
Пострадалият категорично отрича - тази техника да е била продавана на
господин М., да е получавал пари за тази техника, да са имали двамата
взаимоотношения, които посредством тази техника да урегулират факта, че
жилището, което е обитавал господин М. към инкриминирания период, е
било напуснато от него и той, съзнавайки, че техниката не е негова
6
собственост, не е уведомил нейния собственик, а се е разпоредил със същата.
Тук искам да подчертая, че не става въпрос просто за невръщане на
техника - факт е, че не е имало точно определени дати, на които да се върне,
но СРП не инкриминирано това обстоятелство. Обстоятелството, че има
фактическо разпореждане с движим вещи, а именно – те, без съгласие на
собственика, противоправно са били заложени в заложна къща. След
намесата на полицията, едва тогава техниката е била приобщена по делото и
се приобщават и съответните заложни билети, от които безспорно става ясно
- кой точно е заложил техниката в заложна къща и какви суми е получил за
това.
В подкрепа на това са документите и разпитът на служителите на
заложната къща, който също удостоверява тези събития.
По отношение на разписката, за която се навеждат доводи, че урежда
взаимоотношения между лицата и че е свързана с предоставянето на
техниката, искам да отбележа няколко неща, а именно, че тази разписка,
когато се погледне текстът, се вижда, че липсва правното основание, на което
тези средства са получени. Има фиксирана дата, изписана от подсъдимия, има
фиксиран текст за парична сума, изписана също от подсъдимия, няма правно
основание, което да каже - тези пари за какво са получени, ако изобщо са
получени: дали във връзка с техниката, дали във връзка със заем, ако е с
предходен заем - с който точно заем. Няма никаква яснота. При това
положение, аз изобщо считам, че въпросната разписка е неотносима към
предмета на доказване, защото след като не може по категоричен начин не
можем да удостоверим, тя какво отношение има в случая, няма как и в тази
връзка да кредитираме обясненията на подсъдимия, дадени в днешно съдебно
заседание.
Нещо повече - на тази разписка е правена съдебно графическа
експертиза, от заключението на която се вижда, че не може по категоричен
начин да бъде удостоверено, че действително пострадалото лице е положило
подписа си, в тази връзка за да удостовери получаването на тези 1000 лв. -
незнайно за какво. Много добре си спомням дадените обяснения, във връзка с
експертизата и вещото лице много професионално и изчерпателно обясни, че
действително не е възможно този подпис по категоричен начин да се
установи, че принадлежи точно на пострадалото лице. Но дори и да
7
принадлежи на него, самата разписа няма правно основание, което да е
относимо към воденето ДП. По тази причина, пак повтарям, в тази част
обясненията на подсъдимия не следва да бъдат кредитирани.
Считам, че е било задължение на подсъдимия - да уведоми пострадалия
- по какъв начин смята да процедира с предоставената му техника. Това е
негово задължение, след като чужди вещи са били в негово владение. Няма
житейска логика - тази техника да бъде залагана в заложна къща.
Общоизвестен факт е, че при залагане на вещи в заложна къща, стойността на
тези вещи рязко пада, не стойността на самите вещи, рязко да пада, а просто
средствата, които са предоставени за тези вещи, като сума са значително по-
ниска. Житейски нелогично е - да се залага техника, каквато и да било вещ, с
идеята - да се получи парична сума, която да компенсира задължения, просто
защото общоизвестен факт, е че при залагане на движими вещи в заложни
къщи, въпросните движими вещи биват оценени от залогоприемателя на
много ниска стойност, значително под пазарната.
С оглед на това СРП смята,че обвинението спрямо подсъдимия М. е
безспорно доказано, както от обективна, така и от субективна страна.
Предлагам на уважаемия съдебен състав - да постанови осъдителна
присъда, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно - че
подсъдимият М. към момента на извършване на инкриминираното деяние е
бил с необременено съдебно минало, като за размера на наказанието
предоставям на съда.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Присъединявам към изложеното от СРП, беше
достатъчно изчерпателна. Моля да уважите предявения граждански иск.
Същият е доказан по основание и размер. Моля да присъдите направените по
делото разноски, в размер на 1000 лв. Представям договор за правна защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 15 минути почивка
След почивката в 15.35 ч. съдебното заседание продължава в пълен
съдебен състав и страни
ЗАЩИТАТА: Приключи съдебното дирене, по обвинение срещу
подсъдимия М., по повдигнатото му обвинение от СРП за присвоително
престъпление, а именно - по чл. 206, ал. 1 от НК. Едно дело с дълга история,
започнало от момента на образуването - 2014 – 2015 г., преминало през две
8
съдебни инстанции. Върнато за разглеждане от настоящия съдебен състав.
Така повдигнатото обвинение, видно от обстоятелствената част на ОА,
прокуратурата излага една фактическа обстановка, която считаме, че не се
потвърди, по съществени елементи от твърдяното обвинение за присвояване.
Самата прокуратура използва в обвинението си в обстоятелствената част, че
между С. М. и свидетелят С. е било налице договор за прослужване,
преведено на достъпен, народен език - това означава, че между тях са били
налице гражданскоправни отношения.
Между тях, с предоставяне на въпросната уредба от С. на М., е
възникнала облигационна връзка, която твърдя, че и до момента на повдигане
на обвинението на С. М. не е била приключила, т.е. налице е действащ
облигационен договор и тук възниква въпросът - основателно ли се намесва
прокуратурата в гражданскоправни взаимоотношения? Не е ли нарушен
балансът между наказателното и гражданско право и по кой начин следва да
се уреждат гражданскоправни спорове, предвидени в Закона за собствеността
- по ГПК или по реда на НПК? Убеден съм, че правилният път за разрешава
на спора между М. и С. е именно гражданскоправният ред, където както в
Закона за собствеността, така и в ГПК са уредени вещно правни въпроси и
начинът на разрешаване на вещноправни спорове. Още повече, че има
въведена фигура на така нареченото заповедно производство - бърз метод, по
който да се разрешат тези спорове за предаване на движи вещи, за нарушено
владение. От тази гледна точка, твърдя, че повдигнатото обвинение срещу
моя подзащитен е и несъставомерно - както от обективна, така и от
субективна страна.
По фактите. Не се спори, че двамата са се познавали, че са живели на
едно и също място. И от двамата се потвърди, че са били в приятелски
взаимоотношения. Не се спори, че въпросната уредба е дадена за рожден ден,
който да празнува С. М.. В тази връзка, ще зачета показанията на свидетеля
С. на 28.04.2023 г., където той заявява: „Техниката я дадох, за да може да
отпразнува рождения си ден. След това той ме помоли да я задържи още
малко и аз не възразих. Споменавал съм на подсъдимия, че имам намерение
да продам тази техника, но не сме коментирали нито цена, нито срок, нито
нещо конкретно“.
Е, когато е налице облигационна връзка, когато има налице един
9
договор без уговорен срок и това не се спори от пострадалия, има ли
извършено престъпление, от страна на С. М.? Вие слушахте неговите
показания - отговори на въпроси, съдейства на разследването от самото
начало. Той не се е крил. Човек, който има намерение да присвои, най-
малкото ще прикрие самоличност. Той отива в заложна къща с личен
документ, подписва разписа. След това лично завежда оперативния работник,
посочва коя е заложната къща, т.е. той не е смятал, че извършва нещо
нередно. Самите действия, а действията обективират умисъл, изключват пряк
умисъл за присвояване на вещ, която му е оставена - да я ползва.
Забележете - самото ползване на вещта предполага разпореждане с нея,
да я преместиш от тук - там, да я включиш - да я изключиш. Още повече, че
няма писмен договор, от който да се извлече действието волята на страните.
Всички знаем, че за да бъде доказано обвинението, то трябва да бъде
доказано по несъмнен начин. От една страна, имаме твърденията на С. - той
казва „без мое знание заложил, присвоил“, дава показания. След подробни
разпити се установи, че въпросната уредба е била преправяна от него, че имат
взаимоотношения с него - приятелски. Всичкото това, в своята цялост, не
сочи на действителен умисъл, от страна на С., да присвои тази уредба.
Тезата на С. е „Не, аз не съм му давал пари, не съм искал да се
разпорежда с нея“. От друга страна има показанията на М., който казва: „Да,
давах му пари, връщаше ми ги, беше ми задлъжнял, искаше да я продава“.
Това се потвърди и от С., т.е. две противоположни твърдения. На кое трябва
да се даде вяра и място ли е в наказателния процес - да се изясняват тези
гражданско правни отношения.
Ето защо, аз считам, че деянието от една страна е несъставомерно, от
друга страна - като обективен елемент от състава на престъплението не е
изяснена стойността на въпросната уредба. Тя няма аналог. Вещите лица,
които експертизата прие, бяха неубедителни. Не посичаха реални сделки с
подобни уредби. Заявиха, че подобни уредби нямат аналог в страната.
Вещото лице-графолог госпожа И.а не можа да даде категоричен отговор - на
този документ, на тази разписка, на която присъства подписът на С.,
представителят на публичното обвинение се позовава, видите ли, и на тази
разписа липсвало правно основание. Нито С., нито М. имат юридическо
образование. И двама не са способни да изготвят договор за послужване или
10
нормално изготвена разписка, за да се твърди и априори отхвърли този
документ, следователно, че видите ли, че тя няма отношение към случая.
Върховният съд нееднократно в свои решения е посочил, че следва
много внимателно да се преценява - има ли наличие на състав на
престъпление тогава, когато са налице гражданскоправни отношения.
Уважаемият ......................в едно свое решение беше заявил, че недопустимо е
със средства на НПК да се решават гражданскоправни проблеми. Което обаче
напоследък е много често срещано явление, от страна на СРП, по съвсем
други различни казуси.
Предвид на всичко изложено до тук, аз ви моля да приемете, че
деянието е недоказано - както от обективна, така и от субективна страна и да
оправдаете моя подзащитен.
Ако приеме обаче, че той е виновен, то моля при индивидуализиране на
наказанието да съобразите превеса на смекчаващите вината обстоятелства.
Освен чистото съдебно минало, това е неразумно дългият срок от време,
който е изминал за решаване на делото по същество. Това, че той дава
обяснения по случая, съдейства на разследването. Всичкото това считам, че
трябва да се отчете, ако приемете, че той е извършил именно този състав на
престъплението и да наложите едно наказание при условията на чл. 55 от НК.
По гражданския иск, считам, че предявеният граждански иск
основателно е допуснат за разглеждане в наказателното производство. Той не
затрудни разглеждането на делото, но за да бъде доказан, трябва да бъде
доказан по основание и размер. Що се отнася до размера, то действителната
реална стойност на инкриминираните вещи, то както заявих, тя е спорна,
неуточнена, поради което същия следва да бъде отхвърлен като недоказан по
размер.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Няма какво да
добавя.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Реплика. По отношение на договора заема за
послужване. Същият е неформален договор - за него писмена форма не е
необходима.В настоящия случай С. предоставя на подсъдимия М. стока за
временно и безвъзмездно ползване. Същият се задължава да я върне, при
поискване, но незаконосъобразно, вместо да я върне, когато е потърсен, той се
11
е разпоредил с нея. В случая не може да се води дело за нарушено владение,
тъй като то по своя същност той е държател или ползвател на стоката. Може
да ползва стоката, но не може да се разпорежда с нея.
СРП – Не желая реплика.
ЗАЩИТАТА: Не желая реплика.
На основание чл. 297 НПК,
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Не знаех и
не съм искал да присвоявам вещите.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата си.
СЪДЪТ, след съвещание обяви присъдата си публично, в присъствието
на страните, като разясни правото на обжалване и протест в 15 дневен срок
от днес, пред СГС, по реда на глава ХХІ НПК.
СЛЕД като обяви присъдата си публично, в присъствието на страните и
разясни правото на обжалване и протест, на осн. чл. 309 НПК, служебно
разгледа мярката за неотклонение на подсъдимия С. М. „ПОДПИСКА”. С
оглед обстоятелството, че до момента подсъдимият не е ставал причина за
отлагане на делото, а наказателното производство се отличава със сериозна
продължителност, то и прилаганата към момента мярка навлиза
неправомерно в правната му сфера, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПОДПИСКА”
СПРЯМО ПОДСЪДИМИЯ С. М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІІ ОТ НПК ПРЕД
СГС
Съдебното заседание приключи в 15.45 ч.
Протоколът е изготвен на 02.04.2024 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
12
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13