№ 573
гр. Плевен, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430201504 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Г. В., с ЕГН: ********** от гр. ****** ******,
обл. Ст.З., ул. „********“ № ** чрез адв. П. Х. от АК – Ст.З. против издаден от
ОД но МВР – Плевен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
11015530, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 400 лева,
за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката в депозираната до съда жалба, моли съда, да отмени
издадения електронен фиш, тъй като не е извършила описаното в него
нарушение. Заявява, че автомобилът от месец февруари 2025 г. е с повреда и
се намира в сервиз в гр. Ст.З., не е в движение от тогава и няма как да е заснет
от полицейските органи. Навежда доводи, че явно не е разчетен правилно
1
регистрационния номер и служителите на ОДМВР – Плевен са допуснали
грешка.
Редовно призована, жалбоподателката не се явява, и не се представлява
Ответната страна по жалбата ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
уведомена, не изпраща представител и не се представлява.
Представено е становище и писмени доказателства във връзка с
направените от жалбоподателя доводи за отмяна.
Административно-наказващия орган счита жалбата за основателна, като
моли електронния фиш да бъде отменен, а жалбата да бъде приета като
основателна, поради факта, че е допусната операторска грешка, а именно –
„НЕ Е РАЗЧЕТЕН ПРАВИЛНО РЕГИСТРАЦОИННИЯТ НОМЕР НА
МПС“
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното:
В обжалвания Електронен фиш е приета за установена следната
фактическа обстановка:
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11015530 е
издаден за това, че на 28.06.2025 г. в 14:11 часа в обл. Плевен, общ. Плевен, с.
Брестовец, населено място път II-35 /Плевен-Ловеч/ км. 14+502, с. Брестовец,
ул. Ловешка до бензиностанция „Ромпетрол“. Нарушението е установено с
АТСС ARH CAM S1, снимащо в двете посоки на движение и насочено към гр.
Плевен. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч., с МПС „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“,
вид лек автомобил, рег. № ********, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccd4,
разрешена стойност на скоростта 50 км./ч, установена стойност на скоростта
84 км/ч, превишена стойност на скоростта 34 км/ч.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Плевен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено на
жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът
установи следното:
2
Жалбата е подаде в срок, процесуално допустима е, а по същество
основателна.
Съдът констатира след обстойна проверка на представените по
преписката писмени доказателства, допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване и недоказване на процесния електронен
фиш и до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС-то, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства и
административния процес. За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила,
следва да се изпълнени стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от
2015 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите, които следва
да съдържа електронния фиш.
Видно от процесния електронен фиш, той съдържа необходимите
съгласно изискванията на ЗДвП реквизити.
Установява се, съгласно отразеното в електронния фиш, че засечената
скорост на процесното МПС е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1, с фабр. № 120ссd4 - стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/,
което е одобрен тип средство за измерване видно от представеното
удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. издадено от Българския институт по
метрология.
От представените материали по преписка се доказва, че същото е било
технически изправно и годно към момента на установява на нарушението,
видно от протокола за преминала периодична проверка на БИМ.
3
Автомобилът не е бил спрян, като използваното по време и място
техническо средство е работило в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса на служител.
Използваното техническо Средство измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена
скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС.
Електронния фиш е издаден срещу П. Г. В., в качеството му на
собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ********.
Жалбоподателят, като собственик на процесното МПС, не е
попълвало декларация по чл. 188 относно обстоятелството, друг да е
управлявал личния автомобил на посочената дата и час.
Жалбоподателят оспорва описаната фактическа обстановка, тъй като на
процесната дата и час описани в издадения електронен фиш, автомобилът не е
напускал гр. Ст.З., тъй като се е намира от месец февруари 2025 г. в сервиз за
отстраняване на повреда.
С оглед на гореизложеното, Съдът намира жалбата за основателна, по
следните съображения:
При цялостна проверка на представените по преписка писмени
материали, съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушение на изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР,
водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице във връзка с
начина на установяване без съмнение на описаното, като извършено виновно
административно нарушение.
От материалите по преписката се установява, че са изпълнени
изискванията на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да
одобрен тип средство за измерване на преминали първоначална и последваща
проверка.
В представената по административна преписка писмена защита,
наказващият орган е отразил, че използваната мобилна АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с Протокол- приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и
посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания
4
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе в защитата на
ответната страна, не се установява при обстоен преглед на представения
протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.
В Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система в полето “Пътен знак за ограничение“, както и в графа „Разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ контролните органи не
са направили отразяване.
В графа „Начало на участъка“, както и в поле “Край на участъка“
контролните органи отново не са направили отразяване.
Не може да бъде установено при така изложеното и липса на попълване
на тези реквизити в протокола или разминаване в попълнените реквизити и
изложеното в електронния фиш, дали процесното МПС, чиято скорост се
твърди, че е засечена, е заснето, след като е навлязло в участъка с ограничение
на посочената скорост, както е тази скорост и има ли или не поставен знак,
какъв е той и на кой пътен участък.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата при работа с временно разположени
на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда.
По делото е направена снимка и на техническото средство, с което
евентуално е измерена скоростта на движение на процесното МПС,
евентуално, тъй като от представената снимка не става ясно по никакъв начин,
нито вида на АТСС, нито е отразена дата, час, а още по-малко къде е
поставена тази система.
От представената снимка/ която по никакъв начин не може да се свърже
с посоченото, като установено административно нарушение относно дата, час,
вид на АТТС, участък на пътя, отстояние на техническото средство в метри от
този участък, пътни знаци, в чиято зона е установено административното
нарушение, превишаване на скоростта/може да се направи извод, АТСС да е
поставено или монтирано в служебен автомобил, а за такова, поставено на
тринога, но за това съдът може само да гадае.
5
При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола
съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски
посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, както и
некоректно посочване на място за контрол, водещи до липсата на
удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на
отчетените резултати по отношение на скоростта от една страна, а от друга,
чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи
определени правила за поведение на водачите на МПС-та.
Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и
коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков
материал от записа/записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението е
установено в границите на контролирания участък и че нарушението е
извършено при наличие на знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч в извън
населено място.
Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени в
наредбата полета, водят до недоказаност на административното обвинение по
безспорен и категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на
наказаното лице е съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на
електронния фиш.
На следващо място, от приложените към административно-
наказателната преписка снимки и след повторно изискване на същите от
страна на съда, тъй като същите са нечетливи, не може да се установи кое
МПС, регистрационния номер на същото, марка, модел, е превишило
максимално допустимата стойност.
С оглед на така представените писмени доказателства, съдът формира
извод, че не може да се установи безспорно осъществено ли е описаното в
електронния фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
По изложените по-горе съображения, съдът счита издадения Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 11015530 за неправилен и
незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, а жалбата
уважена.
Водим от горното, Съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
11015530, с който на П. Г. В., с ЕГН: ********** от гр. ****** ******, обл.
Ст.З., ул. „********“ № ** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 400
лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален
административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7