№ 14046
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110146617 по описа за 2024 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против Г. И. Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 10213/2024 г.
по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Не следва да бъде допускане единствено въпрос №3 от
доказателственото искане, доколкото мораторна лихва по настоящото дело не е
претендирана. Във връзка с възражението на ответника за погасяване по давност
следва да бъде поставен служебно въпрос към експертизата.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 10213/2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи /без въпрос № 3/, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса:
какъв е размерът на задълженията, чиято изискуемост е настъпила след 20.02.2021 г.?,
като ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на експертно
заключение по формулирания трети въпрос от доказателственото искане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
560,00 лв. (сумата от по 280 лв. за СТЕ и 280 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в петдневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С С С, тел: *** и В Д П, тел. ***, специалност:
1
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.05.2025 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу Г. И. Д. за следните суми: сумата от 1423,64
лева, представляваща главница за потребени ВиК услуги от длъжника за имота му на
адрес *** за периода от 23.06.2017 г. до 20.04.2023 г., ведно със законна лихва за
период от 20.02.2024 г. до погасяване на задължението, както и държавна такса в
размер на 28,47 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
Заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47 ГПК на длъжника. След
указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги по договор, сключен
при общи условия, за жилище с адрес: ***. Посочва, че доколкото за процесния
период ответникът е бил потребител на ВиК услуги по смисъла на Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
ВиК услуги, той дължи заплащане на дължимата цена. Твърди, че за периода от
23.06.2017 г. до 20.04.2023 г. по партидата на ответника са начислени за плащане суми
за потребление общо в размер на 1423,64 лв. Ищецът претендира установяване
дължимостта на посочената сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК до погасяването. Моли съдът да установи съществуването на претендираното
вземане така, както е заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът чрез назначения от съда особен
представител адв. И. Б. оспорва иска, като твърди, че ответникът не е потребител на
ВиК услуги за процесния недвижим имот. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните. Излага, че видно от приложената като доказателство към исковата
молба справка от Имотния регистър се установява, че е налице разминаване по
отношение индивидуализацията на имота досежно квартала, в който се намира.
Посочва освен това, че собствеността върху отразения в имотната справка имот е
придобит от ответника въз основа на дарение, но дарителят е запазил правото си на
ползване. Поради това поддържа, че не ответникът, а ползвателят на процесния имот
следва да заплаща задълженията за ползваните за имота ВиК услуги, доколкото
именно ползвателят има право да управлява и владее процесния имот и да извлича
ползите от него за процесния период. Оспорва, че ищецът е доставял до процесния
имот твърдените количества ВиК услуги. Посочва, че не е доказано, че
претендираните суми не са погасени. Релевира възражение за давност по отношение на
претендираните суми. Моли искът да бъде отхъврелн.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК услуги при общи условия,
че ответникът има открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за
жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания срещу ответника в
2
сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание /договор при общи
условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3