№ 175
гр. Пловдив, 16.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. П.
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За жалбоподателя „А. ***“ ЕООД, редовно уведомен, се явяват управителят
А. Д.-К. лично и адв. Л. П., упълномощена от по-рано.
За частния жалбоподател и ответник по въззивната жалба „Б.“ ЕАД,
редовно призован, се явява адв. И. Д., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият „Е.“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Вещото лице В. П. Д. се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е постъпило писмено заключение на СТЕ на 09.09.2024 г.,
изготвено само от вещото лице Д., без вещото лице С. С..
Адв. П.: Нямаме възражения по изслушване на заключението.
Адв. Д.: Доколкото въпросите на експертизата попадат в
компетентността на вещото лице, аз нямам възражения да се изслуша. Мисля,
1
че задачите са много по-близо до компетентността на това вещо лице,
отколкото до тази на предходно изслушания експерт.
Пристъпи се към изслушване на депозираното заключение на СТЕ,
като се сне самоличността на вещото лице и й се напомни отговорността по
чл. 291 от НК.
Вещото лице В. П. Д.: 36 г., бълг. гр., неомъжена, неосъждана, без
връзки със страните.
– Известна ми и наказателната отговорност.
Представила съм заключение, което поддържам изцяло.
По въпрос № 4 аз съм направила нещо като комбинирана скица, която е
комбинирана скица съгласно ЗУТ, в която ясно се вижда, че в тази територия
всъщност не може да се обособи отделно УПИ, защото цялата територия
попада в проект на бъдеща улица. Има улица, има тротоар, има велоалея и
няма как върху тази територия да се обособи отделно УПИ.
Въпрос на адв. П.: В тези граници може ли да се обособи нежилищен
поземлен имот, който да не е УПИ?
Адв. Д.: Правя възражение по поставяне на този въпрос, тъй като няма
такъв въпрос към СТЕ и такъв въпрос се задава за пръв път в момента. Това е
нов, различен въпрос, защото редът, по който се изготвя заключението е да
има възможност след като се отговори и се представи в срок, да се запознаят
страните. В случая това не е уточняващ, а нов въпрос.
Адв. П.: Уважаеми съдии, аз съм задала въпрос, който е общ съгласно
действащото законодателство и според мен е относим към спора по
настоящето дело, тъй като в самата искова молба и в самата въззивна жалба
никъде не се сочи, ние желаем да се обособят УПИ в обособените реални
части, които в момента владеят ищците. Никъде в законодателството не се
твърди, че всеки един имот трябва да бъде урегулиран. Има си условия, при
които един имот може да се урегулира и въпросът ми е пределно ясен и не
виждам защо трябва да се поставят нови допълнителни задачи, ако може да
отговори вещото лице съгласно действащите нормативни изисквания на
нашето законодателство. Въпросът ми е възможно ли в тези очертания на
защрихованата част в представеното към заключението приложение да се
обособи и нанесе в кадастралната карта неурегулиран поземлен имот.
2
Адв. Д.: Казаното от колегата отново обосновава тезата ми, че това е
изцяло нов въпрос и си поддържам възражението.
Съдът намира, че няма пречка, при възможност, вещото лице да
отговори на така поставения от адв. П. въпрос, тъй като той е относим по
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение възражението на адв. Д..
Вещото лице Д.: Аз съм работила само по отношение на регулацията,
защото въпросите, които ми са зададени, касаят само регулация. Не мога да се
ангажирам, тъй като поземлените имоти се нанасят от геодезисти. Аз не съм
геодезист, а урбанист по професия и се занимавам само и единствено с
регулация. Причината да не направя комбинирана скица е, защото аз и по
закон нямам право да направя такава. Затова аз наистина не мога да се
ангажирам, не съм работила по такъв казус.
Поземленият имот, за който са зададени въпросите, попада в територията
на два УПИ по регулация. Червената линия е границата на държавния имот.
Тези два имота, когато е правена регулация за тях, са били за училище и за
спортна зала - публична собственост. Нанасят се техните граници, след което
първата синя линия е за тротоар и улица, в случая има паркинг, след което
продължават платната на улиците, има разделителна осева линия между двете
улици, след което отново има две платна за две улици и надолу продължава
към другата, където пак има тротоар. Тази регулация към днешна дата не е
приложена. Имотът си съществува в КК като ПИ, но регулацията не е
приложена. Механизмът да се приложи е общината да изгради улици и
страните в двете части да приложат регулацията. Ако не искат да я приложат
следва да се изработи подробен устройствен план със съответни процедури по
отчуждаване и за изграждане на улици. Дотогава този имот си съществува,
както е нанесен като поземлен имот.
В момента се явява адв. И. И. за въззиваемия „Е.“ ЕООД.
Вещото лице Д.: Възникна казус, когато вземах плановете от общината
защо са построени там тези сгради. Съгласно ЗУТ, когато се строят такива
сгради, се правят подробни устройствени планове, с които се изменят вече
действащите. В случая имаме за училище - това минава задължително през
3
Министерство на образованието, но те казват, че се отказват от тази дейност и
тогава могат да се правят тези неща. Това нещо не е направено от 1984 г. и за
самата община бе изключително странно, защото при тях няма такова
променено предназначение, а нанасени сгради, които се виждат в кадастъра.
На мен ми се поставя задача за ПИ, което попада в двете УПИ по
регулация. Аз отговарям, че ПИ **** попада в УПИ за училище и в УПИ за
спортна зала и зеленина.
В защрихованата част на имота в момента няма съществуваща сграда.
В правилата и нормативите за прилагане на общия градоустройствен
план на Община Пловдив - в чл. 21, е записано, че са предназначени за
изграждане на общественото обслужване по чл. 39, ал. 1, т. 1-6 по Наредба №
7, както съм отговорила в заключението.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Също. Да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси по заключението на СТЕ.
Съдът намира, че следва да се приеме изготвеното и изслушано днес
заключение на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д..
Да се изплати на вещото лице възнаграждението от внесения депозит в
размер на 700 лв. Издаде й се РКО.
Адв. П.: Нямам искания за други доказателства.
Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие и доказателства за платеното възнаграждение.
Адв. Д.: Представям списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие и доказателства за плащане на разноските.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Адв. И.: Представям договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция и списък на разноските.
Нямаме доказателствени искания.
4
Адв. П.: Считам, че възнаграждението на Б. е прекомерно, изхождайки
най-вече от материалния интерес, тъй като нашите искове не касаят цялата
цена на иска, а само част от нея, което съм обосновала в частната жалба срещу
решението в частта, с което ни се отхвърля възражението ни за прекомерност
на разноските. Те са в същия размер. Правя възражение, че материалният
интерес е по-малък, поради което моля да се намали по съразмерност
адвокатското възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
договори за правна защита и съдействие и доказателства за платени разноски.
ПРИЛАГА представените от процесуалните представители на страните
списъци на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба изцяло.
Основният аргумент, изложен в първоинстанционното решение е, че не
са изследвани въпросите дали са спазени изискванията за минималните
размери на имотите, които ние претендираме да сме придобили по давност.
Считаме, че с ангажираните в настоящето производство доказателства се
отстрани тази неяснота, непълнота, която е констатирал първоинстанционният
съд, тъй като считам, че по делото се установи, че е възможно да бъдат
нанесени имотите, които претендираме, в тези граници на кадастралната
карта, като точно отговор на този въпрос даде вещото лице С. С., който е
компетентен да отговори на този въпрос, за разлика от вещото лице,
разпитано днес, което няма тази компетентност. Отговорът на вещото лице С.
беше, че няма изискване за минимална площ на имоти с нежилищно
предназначение. Нито в исковата молба, нито в нейните уточнения, нито във
въззивната жалба, сме претендирали да придобием по давност УПИ. Напротив
- твърдим, че владеем и сме придобили по давност съответните части от два
съседни имота, които към момента на придобИ.е са били част от един имот.
Към момента на сключване на предварителен договор с ищцовото дружество
реалните части, които сме обособили на 3 отделни зони в исковата молба, са
5
били част от един имот и точно в този вид сме ги завладели и сме ги владели,
вкл. владеем ги и в настоящия момент. Обособили сме ги в 3 различни зони,
защото по стечение на обстоятелствата и в годините една част от този имот,
който разгледахме днес – защрихованата и преминала към съседен имот ****,
останалите части сме придобили на два етапа - едната по силата на
предварителния договор, а другата по силата на завземане. Всъщност
дружеството владее всичките тези 3 части, които не са разделени по никакъв
начин на място. Те са едно цяло общо пространство, плюс 2 сгради, които се
намират в тези реално обособени части. Те са обособени на 3, но не и на
място. На място не са разделени по никакъв начин, а са едно цяло. Считам, че
освен това, в годините е имало различни промени на кадастралната карта и на
тези имоти са били нанасяни различни корекции на първоначалния имот,
който дружеството А. владее във връзка със сключения от него предварителен
договор и тези промени в кадастралната карта са за различни поземлени имоти
с нежилищно предназначение, които имат контурите, близки до така
обособените посочени в приложение към исковата молба, които са всъщност
нашата претенция, поради което като допълнително основание считам, че
липсва каквото и да е законова пречка тези имоти да бъдат нанесени в
кадастралната карта във вида, в който сме посочили в исковата молба.
В този смисъл моля да уважите изцяло въззивната жалба, да отмените
решението и уважите предявените искове изцяло, като моля да ми дадете
възможност да изложа подробни съображения в писмена защита и да ни
присъдите сторените разноски за двете инстанции.
Само искам да обърна внимание, че що се касае до двете сгради, сме
предявили отделни искове за всяка една от тях. Те на място представляват
една голяма сграда с различна етажност, поради което са разделени на две.
Няма никакъв проблем тези сгради да бъдат придобити по давност, тъй като
няма забранителни изисквания за това, но в първоинстанционното решение
липсват мотиви, липсва и диспозитив, освен общият отхвърлителен, за тези
две сгради, поради което моля да разгледате нашия иск подробно и да се
произнесете, като уважите исковете ни.
Моля да уважите частната жалба по изложените в нея съображения.
Считам, че делото наистина представлява правна сложност и е
продължително, но материалният интерес, съответстващ на предявения иск
6
към „Б.“ ЕАД, би следвало да послужи като основа за определяне на
адвокатско възнаграждение, което намирам в този размер за прекомерно.
Моля срокът, който ще определите за представяне на писмени бележки,
да тече от публикуването на протокола, тъй като желаем да се ползваме от
събраните днес по делото доказателства и конкретно СТЕ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваното от
мен в процеса дружество, ви моля да приемете подадената въззивна жалба за
неоснователна и да потвърдите решението на първата инстанция, което
намирам за допустим и правилен съдебен акт.
Претендирам разноски за производството по представения списък.
Намирам за неоснователна и подадената частна жалба, респ. за правилно
решението в тази част за разноските, като моля да го потвърдите. Както
спомена колегата, фактическата и правна сложност обосновават размера на
разноските, още повече делото се гледа и пред двете инстанции в много
повече от едно съдебно заседание, бе свързано с изслушване на множество
експертизи и друг доказателствени средства.
Моля за възможност и срок за представяне на писмени бележки.
Представляваното от мен дружество не е страна по предварителен
договор, за да се твърди, че по силата на предварителен договор е завладяна
част от неговия имот. Когато се касае за претенция да се придобиват реални
части от имоти в урегулирана територия, каквато безспорно се явява
процесната, приложими са правилата на ЗУТ, които не се заключават само в
минимални площи, а и в лица на тези имоти. Видно от приетото в днешното
съдебно заседание заключение тази площ, която се претендира да е придобита
по силата на изтекла придобивна давност от дружеството Б. ЕАД, не отговаря
на тези изисквания, за да бъде придобита чрез давностно владение.
Имаме и други възражения по неоснователността на претенцията, респ.
в подкрепа на правилността на първоинстанционното решение, които ще
развия в писмена защита.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на Е. считам, че жалбата
е неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно и въпреки
сложността на казуса делото е изцяло изяснено.
7
В настоящето производство изводите на първоинстанционния съд се
потвърдиха от заключенията на двете вещи лица. Предявените искове са
неоснователни, необосновани, противоречат на доказателствата, поради което
моля да бъдат отхвърлени изцяло.
Моля да ни се присъдят разноски и да ни бъде дадена възможност да
представим писмени бележки с подробно изложени съображения.
Управителят А. Д.-К.: Договорът е сключен през 2003 г., изплатен е и
построена площ от 300 кв. м, която е анексирана и струва над 200 000 лв.
преди 6 години и по предварителен договор още през 2006 г. сме изплатили
нещата. Към този момент - от 21 години, го владеем и същината на това дело е
давност. По законодателството всякакви други странични въпроси са
неоснователни и не трябва да повлияят на решението на съда, след като
давността е критерият за това дело.
Адв. Д. /реплика/: Ако една страна претендира, че по силата на изтекла
придобивна давност е придобила правото на собственост в/у сгради по силата
на предварителен договор, тя не може да си направи удобен за нея УПИ,
посягайки чрез твърдение за придобивна давност по отношение на чужд имот
на страна, която не е страна по този предварителен договор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в 10-
дневен срок, считан от утре - 17.09.2024 г., след публикуване на протокола, да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 16.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з., което се закри в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8