Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 25.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №83/2020г.
по описа на АС
Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 26 от 19.02.2020г., постановено по а.н.д.
№ 506/2019г., Троянски районен съд, пети състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 11-01-314 от 22.11.2019г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция (АДФИ) гр. София, с което на основание чл.254 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) на П.С.Б. с ЕГН ********** с адрес ***,
управител на „МБАЛ – Троян” ЕООД, гр. Троян, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 2 207,48 лева, за нарушение по чл.112, ал.1,
т.2 във вр. чл.67, ал.6 във вр. чл.58, ал.1, т.2 във вр. чл.54, ал.1, т.3 от
ЗОП.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок
с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – П.С.Б., страна по а.н.д. №506/2019г.
по описа на Троянски РС.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение
е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради неговата необоснованост. Всички изложени доводи в подкрепа на тези
твърдения обосновават приложението на чл.28 от ЗАНН и съответно – наличието на
основания за отмяна на наказателното постановление, които районният съд не е
съобразил. Иска се отмяна на решението на РС Троян и отмяна на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, не се
представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, чрез упълномощен
юрисконсулт ангажира становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че на
основание Заповед № ФК-10-232 от 05.03.2019г. на Директора на АДФИ София, била
извършена финансова инспекция на „МБАЛ –
Троян” ЕООД, гр. Троян от държавен финансов инспектор в АДФИ, ИРМ гр. Ловеч. В хода на
инспекцията било прието за установено, че за периода от 01.07.2017г. до
13.12.2018г. и към момента управител на лечебното заведение е д-р П.С.Б., който в това си качество е възложител на обществени
поръчки на основание чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП, като представляващ лечебно
заведение – търговско дружество по чл.36 от ЗЛЗ.
С Решение №
А-891/20.07.2017г., д-р П.С.Б. *** ЕООД, открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка на готова храна за лежащо болни и болни
на хемодиализа по диети, утвърдени с Единен сборник рецепти диетични ястия,
храна за дежурен персонал и кисело мляко за предпазна храна за персонала“ при „МБАЛ
– Троян” ЕООД, гр. Троян. Видът на процедурата бил „публично състезание” по
реда на ЗОП, регистрирана в РОП под № 00086-2017-0003. Обектът на обществената
поръчка по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП бил „доставка“, а прогнозната стойност на
обществената поръчка – 92 000,00 лева без ДДС.
Със Заповед №
А-1082/21.08.2017г., управителят на „МБАЛ – Троян” ЕООД назначил комисия за
провеждане на откритата процедура, състояща се от трима членове със задача да
разгледа, оцени и класира подадените оферти за участие в процедурата. Срокът за
приключване работата на комисията бил 25.08.2017г. В обявеният срок за
получаване на оферти за участие в процедурата – до 16:00 часа на 18.08.2017г.,
в „МБАЛ – Троян” ЕООД била регистрирана една оферта, подадена от „Мастър-пик”
ЕАД гр. София. Резултатите от работата на комисията били отразени в Протокол №
1/21.08.2017г. и Протокол № 2/24.08.2017г.
С Решение №
А-1098/24.08.2017г., управителят на „МБАЛ – Троян” ЕООД, гр. Троян д-р Б. обявил
класирането и изпълнителя на обществената поръчка – „Мастър-пик” ЕАД гр. София.
След влизане в сила на решението, на 08.09.2017г. управителят на „МБАЛ – Троян”
ЕООД сключил договор с класирания на първо място участник „Мастър-пик” ЕАД гр.
София с предмет, посочен в чл.1, раздел I на договора. Стойността на последния била
до 91 978,33 лева с ДДС или 76 648,61 лева без ДДС, а срокът на действието му –
една календарна година, считано от 08.09.2017г. до 08.09.2018г., като
последната доставка по този договор била по фактура № **********/07.09.2018г.
на стойност 1 226,13 лева.
При извършената проверка
относно представените от „Мастър-пик” ЕАД гр. София при подписване на договора
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, финансовият инспектор установил, че към представените документи
липсва Удостоверение от Община Троян, която е общината по седалището на
възложителя, за удостоверяване липсата на обстоятелства по чл.54, ал.1, т.3 от
ЗОП.
За резултатите от
извършената финансова инспекция бил съставен Констативен протокол от
14.05.2019г., в който били отразени горните обстоятелства и констатации.
На 28.05.2019г. срещу П.С.Б.
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
11-01-314 от същата дата за това, че на 17.08.2017г., в гр. Троян, той в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.16
от ЗОП сключил договор с „Мастър-пик” ЕАД гр. София след проведена обществена
поръчка с предмет: „Доставка на готова храна за лежащо болни и болни на
хемодиализа по диети, утвърдени с Единен сборник рецепти диетични ястия, храна
за дежурен персонал и кисело мляко за предпазна храна за персонала“ при „МБАЛ –
Троян” ЕООД гр. Троян, открита с Решение № А-891/20.07.2017г., без при
подписването на договора, изпълнителят „Мастър-пик” ЕАД гр. София да е
представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, а именно: Удостоверение от Община Троян (общината
по седалището на възложителя) за удостоверяване липсата на обстоятелство по
чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП. Актосъставителят приел, че с горното Б. е нарушил
разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2, във вр. с чл.67, ал.6, във вр. с чл.58,
ал.1, т.2, във вр. с чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП. АУАН бил съставен в присъствието
на управителя на МБАЛ, който не вписал в него възражения и екземпляр от акта му
бил връчен на същата дата. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били подадени
писмени възражения срещу акта. Въз основа на цитирания АУАН било издадено
обжалваното НП.
При така установените факти
и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, в изискуемата форма и съдържат всички реквизити по ЗАНН.
Решаващият състав приел, че наказващият орган е обсъдил събраните по преписката
доказателства, преценил е, че със същите се доказва административното
нарушение, за което е бил съставен АУАН и е изложил мотиви както относно
липсата на маловажност на нарушението, така и досежно размера на
административното наказание. Съдът приел, че нарушението и неговият автор са
безспорно доказани, за което изложил съответни мотиви. По възражението на
жалбоподателя за маловажност на нарушението съдът изложил, че в случая не
следва да намери приложение чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид и за съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди.
В решението било прието, че с извършеното нарушение са засегнати съществено
принципите по чл.2 от ЗОП, които гарантират обявяването, провеждането и
изпълнението на обществените поръчки съгласно законовите правила, като освен
това удостоверение за липса на задължения към Община Троян на изпълнителя по
договора не е било представено и приложено към преписката дори и впоследствие,
след сключване на договора за обществена поръчка, а и след изтичане на срока на
договора. С горните мотиви районният съд потвърдил като законосъобразно
обжалваното пред него НП.
Касационният съд намира първоинстанционното решение за
постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са
възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства. Настоящият състав намира, че решението на
районният съд е
постановено в съответствие с материалния закон. При пълно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилния извод за
законосъобразност на оспореното пред него НП.
Съгласно чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП участникът, избран за
изпълнител в проведена обществена поръчка, за доказване на липсата на основания
за отстраняване във връзка с обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП (липса
на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски към държавата или
към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника) представя
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по
седалището на възложителя и на участника. Законодателят изрично е посочил в
разпоредбата на чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП, че възложителят не сключва договор,
когато участникът класиран на първо място не изпълни някое от условията по
чл.112, ал.1 от ЗОП, и едно от тези условия е преди сключването на договор за
обществена поръчка изпълнителят да представи актуални документи, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата.
В случая е установено в първоинстанционното
производство, че при сключване на договора от 08.09.2017г. изпълнителят не е
представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП, а
именно удостоверение за липса на задължения към общината по седалището на
възложителя – Община Троян. Такова удостоверение не е било изискано или
представено и след подписване на договора, включително и до приключването му. С
горното наказаното лице е извършило вмененото му нарушение като възложител на
обществени поръчки и правилно е бил санкциониран от контролните органи, както
обосновано е приел и районният съд.
Всъщност фактическата обстановка и извършването на
нарушението не са спорни между страните. Основният спорен въпрос е правилно ли в
случая не е приложен от РС института за маловажност на нарушението.
С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При тълкуване на нормата на чл.28 от ЗАНН следва да се съобразят същността и
целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се
има предвид и субсидиарното приложение на НК. При препращащата разпоредба на
чл.11 от ЗАНН, субсидиарно приложение следва да намери чл.93, т.9 от ДР на Наказателния кодекс, а
именно: „Маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В ЗАНН не е
предвиден законов критерий за маловажни случаи на административни нарушения,
поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на конкретните
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено
нарушението, като определяща е ролята на степента на обществена опасност на
конкретното деяние, стойността на вредата (респ. липсата или наличието на
такава), кръгът на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените
обществени отношения и др.
Настоящият състав споделя изводите и мотивите на
районния съд за неприложимост на института на „маловажен случай” в процесния
казус. Случаят не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, за съставомерността на нарушението не е
необходимо да има настъпили вреди. Евентуални основания за обсъждане на
приложението на чл.28 от ЗАНН би могло да има, ако липсващото удостоверение от
Община Троян (общината по седалището на възложителя) за удостоверяване липсата
на обстоятелство по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП беше представено в кратък срок
макар и след подписване на договора, с оглед твърдяните от процесуалния
представител на касатора неотложни обстоятелства при сключването му. От
показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели се
установява, че комисията своевременно е установила липсата на такова удостоверение,
но не е изискала същото от избрания за изпълнител, нито го е изискала служебно
от Община Троян. Изпълнителят е разполагал с достатъчно време да го представи,
но до приключване на договора не го е сторил. Самият председател на комисията
по провеждане на обществената поръчка е казал, че ще изиска такова
удостоверение, но няма данни това да е сторено. По този начин за целия период
на договора нарушението не е било санирано или отстранено, което също оборва
тезата на касатора за маловажност на случая.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да
бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26 от 19.02.2020г., постановено по а.н.д. №506/2019г. по описа на Троянски районен съд.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: