М О Т
И В И
към
Присъда № 54 от 25.09.2017г.на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 757 по
описа за 2017 година.
Против подсъдимия
У.И.Ш., със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение за това, че за
периода от 06.11.2016г. до 09.11.2016г. от магазин "DM" в
гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими
вещи, а именно: 3 бр. памперс пакета марка „Pampers active baby-dry ", размер
5, всеки съдържащ 58 бр. памперси и 6 бр. памперс пакета марка „Pampers premium care ", размер
2, всеки съдържащ 80 бр. памперси, всички вещи на обща стойност 270 лева, от
владението на органите на управление на дружеството стопанисващо магазина -
"ДМ-България" ЕООД с управител Н.К.Д. ***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият
У.И.Ш. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти. Изказва съжаление за извършеното престъпно
деяние, в последната си дума моли за налагане на наказание „пробация”.
Служебно назначения защитник на подсъдимия
адвокат С.Н., в хода на съдебните прения счита, че наказанието на подзащитния и
следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК,
при отчитане на смекчаващите отговорността на подсъдимия
обстоятелства и съответно да му бъде наложено наказание „пробация”.
Представителят на Районна прокуратура гр.
Хасково поддържа обвинението против подсъдимия, което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин, с оглед и направените от подсъдимия
самопризнания на фактите от обвинението. При отчитане на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и с
оглед личната превенция и превъзпитанието на дееца прокурорът предлага
наказанието на подсъдимия да бъде „лишаване от свобода” в размер на 4 месеца,
чието изпълнение бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка със самопризнанията на подсъдимия, приема за установено следното:
На 06.11.2016г. преди обяд около 10.50 часа
подсъдимият У. Ш. посетил търговски
обект на "ДМ-България" ЕООД в гр.Хасково, който представлява магазин
за промишлени стоки „DM”. Бил облечен в тъмни дрехи и с качулка на главата.
Разглеждайки вътре в него Ш. се спрял
пред рафтовете с подредени детски стоки и памперси. Нямал пари, поради което
решил да отнеме два пакета с памперси, които в последствие да продаде. Огледал
се, и след като не видял никой в близост до себе си, взел два пакета, бели на
цвят марка „Pampers premium care", размер 2,
всеки пакет съдържащ по 80 бр. памперси. След това, без някой да го забележи
изнесъл двата пакета с памперси извън магазина, като не ги заплатил на щанда и
се прибрал с тях в дома си.
На същата дата,
след обяд около 14.40 часа, подс. Ш. посетил отново търговския обект на "ДМ-България"
ЕООД в гр.Хасково, с цел да отнеме още памперси. Бил облечен със същите дрехи и
отново бил с качулка на главата. Спрял се отново пред рафта с памперсите,
огледал се, и след като не видял никой в близост до себе си, взел нови два
пакета памперси, бели на цвят марка „Pampers premium care ", размер
2, всеки пакет съдържащ по 80 бр. памперси. След това, без някой да го забележи
изнесъл двата пакета с памперси извън магазина, като не ги заплатил на щанда и
се прибрал отново у тях. От заключението на назначената по делото оценъчна
експертиза се установява, че стойността
на отнетите четири пакета памперси марка „Pampers premium care ", към
момента на извършване на деянието се равнява на сумата от 120 лева /по 30 лева
всеки/.
На
07.11.2016г. преди обяд подс. Ш. посетил отново търговски обект на "ДМ-
България" ЕООД в гр.Хасково, който представлява магазин за промишлени
стоки "DM", с намерението отново да отнеме памперси. Бил облечен в
същите тъмни дрехи и качулка на главата. Разглеждайки вътре в него подс. Ш.
отново се спрял пред рафтовете с подредени детски стоки и памперси. Огледал се,
и след като не видял никой в близост до себе си, взел един пакет с памперси,
зелен на цвят марка „Pampers active baby-dry ", размер 5, съдържащ 58 бр. памперси. След това,
без някой да го забележи изнесъл пакета с памперси извън магазина, като не го
заплатил на щанда и се прибрал в дома си. От заключението на назначената по
делото оценъчна експертиза /л.71-73/ се установява, че стойността на отнетия
пакет памперси марка „Pampers active baby-dry ", към момента на извършване на деянието се
равнява на сумата от 30 лева.
Същия ден
следобяд подс. Ш. видял в близост до математическата гимназия в града свидетеля Я. И. Я. от гр.Хасково,когато
познавал .Понеже св.Я. имал бебе му
предложил да му продаде памперси и той се съгласил. Двамата отишли в махалата,
зад блока с тунела на бул."Васил Левски",където подс. Ш. му казал да изчака, като отишъл
донякъде и донесъл два пакета с
памперси, които свидетелят Я. закупил за сумата от общо 20 лева.
На 08.11.2016г.
преди обяд около 08.45 часа, обвиняемият Ш. отново посетил търговски обект на
"ДМ-България" ЕООД в гр.Хасково, който представлява магазин за
промишлени стоки "DM", с намерението отново да отнеме памперси. Бил
облечен в същите тъмни дрехи и качулка на главата. Разглеждайки вътре в него,
обвиняемият Ш. отново се спрял пред рафтовете с подредени детски стоки и
памперси. Огледал се, и след като не видял никой в близост до себе си, взел
един пакет с памперси, зелен на цвят марка „Pampers active baby-dry ", размер
5, съдържащ 58 бр. памперси и два пакета бели на цвят марка „Pampers premium care ", размер
2, всеки пакет съдържащ по 80 бр. памперси. След това, без някой да го забележи
изнесъл пакетите с памперси извън магазина, като не ги заплатил на щанда и се
прибрал в дома си. От заключението на назначената по делото оценъчна експертиза
/л.71-73/ се установява, че стойността на отнетите три пакета памперси от
марките „Pampers
premium care " и „Pampers active baby-dry ", към
момента на извършване на деянието се равнява на сумата от 90 лева /по 30 лева
всеки/.
На 09.11.2016г.
преди обяд около 10.21 часа, подс. Ш. отново посетил търговски обект на
"ДМ-България" ЕООД в гр.Хасково, който представлява магазин за промишлени
стоки "DM", с намерението отново да отнеме памперси. Бил облечен в
същите тъмни дрехи и качулка на главата. Разглеждайки вътре в него, обвиняемият
Ш. отново се спрял пред рафтовете с подредени детски стоки и памперси. Огледал
се, и след като не видял никой в близост до себе си, взел един пакет с
памперси, зелен на цвят марка „Pampers active baby-dry", размер 5, съдържащ 58 бр. памперси. След това,
без някой да го забележи решил да напусне магазина, но на входа му, точно преди
да излезе без да заплати пакета с памперси бил спрян от свидетеля Д. Т. К. -
охрана на магазина. От заключението на назначената по делото оценъчна
експертиза /л.71-73/ се установява, че стойността на отнетия пакет памперси
марка „Pampers
active baby-dry", към момента на извършване на деянието се
равнява на сумата от 30 лева.
На досъдебното производство е била назначена и
изготвена видеотехническа експертиза , според която при прегледа на
видеофайловете се забелязва лице, което в различните видеофайлове влиза в
магазина и взема светли правоъгълни предмети и излиза от вратата без да мине
през касата. Облечено е в тъмни дрехи и качулка на главата, като съвпада по
телосложение и облекло. Това дава основание за извода, че не е изключено това
лице да е едно и също. От конкретните видеозаписи експертът не е могъл
да извлече идентификационни признаци и индивидуални
лицеви черти, за да се идентифицира лицето, тъй като информацията в тях
била силно ограничена, поради липса на
детайли в изображенията, обусловена от ниската им резолюция.
В хода на досъдебното производство свидетелката Н.К.Д.
*** е разпознала подс.Ш., като лицето
извършило кражбите през инкриминирания период.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени
доказателства: протокол за разпит на обвиняем /л.57/, протоколи за разпит на
свидетелите Д. /л.58-62/, К. /л.64/, Я. /л.65/ и Н. /л.66/, протокол за
разпознаване на лица и предмети/л.67,68/, протокол за оглед на веществени
доказателства ведно с албум /л.88-90/, видеотехническа експертиза /л.78- 85/,
оценъчна експертиза /л.71-73/, справка за съдимост ведно с бюлетин /л.98,99/,
характеристична справка /л.101/, декларация за семейно и имотно състояние
/л.102/, карта за обвиняемо лице /л. 121,122/ и други по описа на досъдебно
производство №1092/2016г. по описа на РУ на МВР Хасково.
Въз основа на
обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано участието и авторството на подсъдимия в
четирите деяния, включени в продължаваната престъпна деятелност. Самият подсъдим
прави признания за това, че
е предприел действия по отнемане на девет пакета с памперси,
инкриминирани по делото, за които
безспорно е установено, че са предмет на кражба от магазин „DM” – Хасково. В тази връзка обясненията на
подсъдимия освен, че са еднопосочни и
непротиворечиви помежду си са съвместими и се подкрепят от останалите
доказателствени източници - показанията на свидетелите Н.К.Д., Д. Т. К., Я. И.
Я. и Н. Н. Н.. Показанията на тези свидетели кореспондират с останалите
доказателства, между които няма
противоречие. Оценката на фактическите данни, установени по делото
дава фактическа
основа за правни изводи, които очертават
обективната и субективна съставомерност на деянието на подсъдимия по повдигнатото му обвинение.
При така описаната фактическа обстановка, от обективна
страна, подсъдимият У.И.Ш. е осъществил престъпния състав на чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно: за периода от 06.11.2016г. до
09.11.2016г. от магазин "DM" в гр.Хасково, при
условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - 3 бр.
памперс пакета марка „Pampers active baby-dry
", размер 5, всеки съдържащ 58 бр. памперси и 6 бр. памперс пакета марка „Pampers
premium care ", размер 2, всеки съдържащ 80 бр. памперси, всички
вещи на обща стойност 270 лева, от владението на органите на управление на
дружеството стопанисващо магазина - "ДМ-България" ЕООД с управител
Н.К.Д. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Така
са осъществени пет кражби за периода 06
– 09.11.2016 година, които са при една и съща обстановка /по един и същ
механизъм дори/, през непродължително време, което обуславя и приложението на
чл. 26, ал. 1 НК по отношение престъпната дейност на подсъдимия Ш.. Случаят не е маловажен с оглед събраните отрицателни характеристични данни за
подсъдимия, които го сочат като
лице склонно към противоправни прояви и затова завишаващи личната му обществена
опасност, както и заради характеристиките на процесната престъпната деятелност,
квалифицирана при условията на продължавано престъпление, независимо от ниската
стойност на предмета на престъпно посегателство, чиито паричен еквивалент
е под минималната за страната работна
заплата.
От субективна страна съдът прие, че подсъдимият е действал умишлено, с пряк
умисъл. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното, съзнавал е, че с
деянието си лишава от фактическа власт владелците на чужда вещ, предвиждал
е преминаването и в своя фактическа
власт, целял е настъпването на общественоопасните последици, а именно да
установи своя фактическа власт върху предмета на престъплението, с цел
последващо разпореждане без правно основание.
Причините за извършване на деянието са стремежа за бързо и лесно
облагодетелстване, незачитане на установения законов ред, назачитане
неприкосновеността на личната собственост
и изградените престъпни навици.
При определяне на вида и размера на наказанието за
подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена
опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от
друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
извършване на престъплението. При
индивидуализация на наказанието, съдът
прецени обстоятелствата, които
имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на
деянието и дееца. Видно от
приложената по делото справка за съдимост подсъдимия Ш. не е осъждан за престъпление от общ характер, но е
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК за извършено
престъпление по чл.197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал.1 от НК, както и му е налагано
административно наказание от Началника на РУ на МВР Хасково по чл. 218б, ал. 1
от НК за извършено деяние по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. Отегчаващи
вината обстоятелства са
лошите характеристични данни с
оглед наличните множество криминални регистрации. Престъплението, за което бе
признат за виновен У.И.Ш. е извършено в условията на продължавано престъпление,
което като усложнена престъпна дейност е с по-висока степен на обществена
опасност, в сравнение с едноактното, разделно извършено престъпление и
осъждане. Смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства са ниския
социален статус, семейното положение, младата възраст и ниска парична
равностойност на вредите от престъплението /под минималната за страната работна
заплата/. Акцентирайки върху процесуалното поведение на подсъдимия, в рамките на реализираната процедура по Глава
ХХVII от НПК (съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция
в предвидената алтернативна форма на чл. 371, т. 2 НПК) се обосновава снизходителност при определяне вида и размера
на наказанието. На ДП подсъдимият е съдействал на органите на разследването при
установяване на обективната истина и разкриването на включените в
продължаваната престъпна дейност кражби, което се третира от съда, като
допълнително смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство. Депозираното от подсъдимия признание на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт, интерпретирано при преценка на
индивидуализираната по размер наказателна отговорност, обуславя извод за наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Затова преценявайки поотделно и съвкупно смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, в контекста на целите на чл.36 от НК,
съдът определи наказанието по реда на чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б” от НК . За
престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК
се предвижда наказание „лишаване от свобода” до
8 години. Законодателят не е посочил минимален размер на наказанието, затова
прилагайки чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК, съдът замени наказанието „лишаване от свобода” с
наказанието „пробация”. За извършеното от подсъдимия престъпление
следва да бъде определено наказание „пробация”, със следните пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” – с продължителност 10 /десет/ месеца и определена периодичност
на явяване и подписване от два пъти седмично и 2. „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” – с продължителност 10 /десет/ месеца. Наложеното по вид и размер наказание, според съда, ще
бъде в състояние да съдействува за поправянето
на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както
по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
По отношение на разноските:
Предвид доказаното по несъмнен начин престъпление, в извършването на
което подсъдимия бе признат за виновен, съдът го осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати
в полза на държавата по сметка
на ОД на МВР – Хасково
направените на досъдебното
производство разноски в размер на 221.36
лв., произтичащи от възнаграждение за вещи лица.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.В.