№ 408
гр. Варна, 09.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500280 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 280/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по жалби на КОНПИ, подадени чрез
гл.инспектор към ТД –Варна А. Д., а именно:
-По въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество против решение № 54/18.03.2024 г., постановено по
гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество иск
за отнемане в полза на държавата от С. В. Е. и Р. В. Е., двамата от с.Ясеновец,
ул.“Първи май“ №20 на следния недвижим имот: дворно място в с.Ясеновец,
ведно с построена в груб строеж двуфамилна жилищна сграда на два етажа, с
административен адрес с.Ясеновец, ул.“Кирил и Методий“ №5 и КОНПИ е
осъдена да заплати по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 5520
лв., както и да заплати на Р. В. Е. сумата 2150лв. за направените деловодни
разноски.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните
оплаквания: окръжният съд неправилно и в нарушение на чл. 172 ГПК
кредитирал показанията на разпитаните свидетели (Юлиян Е. и Румен
Вергшов - синове на ответниците и Левен Вергшов - племенник на отв. Е.),
въпреки тяхната заинтересованост, вследствие на което и неправилно се
позовал на вариант 2 от заключението на вещото лице по назначената СТЕ
(оспорено от ищеца) относно стойността на извършените СМР и стойността
на процесното имущество (обща стойност на имуществото 146 496,68 лв., като
1
сбор от стойността на закупеното дворно място в размер на 5500 лв. и
стойност на строежа в размер на 140 809,14 лв.); Неправилно и в нарушение
на материалния закон и на задължителната съдебна практика
първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.);
Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на
несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните
имуществени обекти;
Ответникът Р. В. Е., чрез адв. С., е подал писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователност на
оплакванията и такива за правилността на решението на окръжния съд е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответницата С. В. Е. не е подала отговор на въззивната жалба.
-По частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество против определение № 230/30.04.2024 г., постановено
по гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е оставена
без уважение молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК за изменение на решение№
54/18.03.2024 г. в частта за разноските, присъдени в полза на Р. Е..
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по
чл. 248 ГПК с отмяна на разноските за насрещната страна. Сочила е, че
окръжният съд не съобразил в случая, че причина за предявяване на иска е
поведението на ответника, както и че частичният отказ от иска е заявен
веднага след приемане на ново тълкувателно решение (ТР 4/18.05.2023 г. по
т.д. №4/2021 г. ВКС) и е по причини настъпили след предявяване на иска.
Отделно от това се е позовала на липсата на фактическа и правна сложност на
делото и на прекомерност на заплатения адвокатски хонорар- обстоятелства,
неотчетени от окръжния съд при постановяване на обжалваното определение.
Отговори на частната жалба ответниците не са подали.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от лице с правен
интерес от обжалването им, като неизгодни за него, редовни са и допустими.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
2
на 16.10.2024 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3