№ 18678
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110121283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – представлява се от юрк. Т с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. Х. – не се явява, представлява се от адв. М с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т с“ ЕООД – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 26.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП от 15.11.2022 г. с приложени към
нея документи.
ЮРК. Т: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да
се приемат постъпилите от ТЛП документи. Моля да получа копия от
1
експертизите. Нямам други искания.
АДВ. М: Нямам възражения по доклада. Да се приемат документите от
ТЛП.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от ТЛП следва да бъдат приети към материалите по делото
предвид относимостта им към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 15.11.2022 г. от ТЛП писмени
доказателства, а именно: 2 бр. индивидуална справка за отопление и топла
вода за аб. №.. и 1 бр. главен отчет.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Т: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. отговаря на въпроси на адв.М: Става въпрос за общия
топломер, който е монтиран в абонатната станция, за него съм посочил, че е
проверен 2016 г., 2018 г. и 2022 година. На страница 9 в заключението съм
посочил описа на проверките на общия топломер. На ответника е
разпределена топлинна енергия за отопление и битово-горещо
водоснабдяване, като за отопление разпределената топлоенергия първо е
разпределена за компонентата отдадена топлоенергия от сградна инсталация
и за двата отчетни периода 2018-2019 година и за 2019-2020 година, както и
за топлоенергия, отдадена от отоплителните тела от имота, които са 5 броя
/отоплителни тела/. Отразил съм в експертизата на страница 4, че
отоплителните тела в имота са с монтирани индивидуални разпределители и
отчета на тези разпределители е бил дистанционно, като разпределената
топлоенергия по отчетените дялови единици, които са отразени в
изравнителната сметка. Отделно от това е разпределена топлоенергия и за
битово-горещо водоснабдяване, тъй като процесния имот е свързан към
сградната инсталация за топла вода.
2
АДВ. М: Ние имаме доказателства, че пред процесния период не е
ползвана студена вода и при това положение аз не мога да разбера изобщо
как е ползвана тогава топлоенергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. отговаря на въпроси на адв. М: Аз имам уточнение.
Значи, за първия отчетен период, който е включен в процесния период
01.05.2018 г. - 30.04.2019 г., в поцесния имот не е осигурен достъп за отчет. В
случая фирмата за дялово разпределение е спазвала нормативната уредба. За
втория отчетен период в имота на ответника е осигурен достъп за отчет,
предоставена ми е и отчетна карта от фирмата за дялово разпределение като
там са отчетени показания 677 кубика, това са показания. Отчетът е на 30 май
2020 година. Това е показание, не е разход. В случая, в интерес на клиентите,
фирмата за дялово разпределение е начислила разход за този отчетен период
по екстраполиран отчет, т.е. за втория отчетен период разпределения разход е
отразен на страница 7, в колона 3, най-долната графа – 19.46 кубика /това е
разхода, който е начислен на ответника за 2019-2020 година/, в таблица 1, в
заключението. А за 2018-2019 година по-нагоре, пак в същата таблица където
е графа «по отчет» там са начислени вече 82.70 кубика, т.е. на брой
ползватели по норматива, защото казах, че не е осигурен достъп за периода
2018-2019 г. В колона 4, пак на страница 7 са отчетени разпределената
енергия и съответната сума в колона 5 по отчетни периоди. Иначе в колони
4,5,6 и 7 там са отчетени прогнозните разпределения.
АДВ. М: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
3
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Т: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Искам да направя само едно уточнение, а именно: на
страница 4, на втория ред «вместо ред 23» да се чете «ред 13» както и в абзац
2 на страница 4 от заключението, сумата от 71,54 лева да се замени с 49,02
лева, а съответно 49,02 лева да се замени с 71,54 лева. Разменила съм местата
на сумите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. М: Плащанията, които
са направени са отразени на стр.3 в заключението. Тези плащания съм ги
взела от системата на «Т С» ЕАД. Тези плащания са сума по главница, което
означава, че включва в себе си съответната фактура, главница за отопление и
за битово-гореща вода. Не съм виждала първичния документ за нареждане на
плащане.
АДВ. М: Защото този първичен документ за нареждане не е за плащане
на този период, а е за плащане на дяловото разпределение, което е било за
периодите и това изрично е посочено в първичните документи, че се плаща за
дялово разпределение. Това е първичен документ, който съответно е
пристигнал в «Т С» ЕАД. Аз оспорвам това разпределение. Плащането е
направено през електронно банкиране и там при всички случаи си пише
основанието, за което се плаща. Така, че аз считам, че това разпределение
изобщо не отговаря на действителното положение и че изобщо тези суми не
се отнасят за този период, а се е имало за дяловото разпределение и там това
изрично е записано като основание.
АДВ. М: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
4
АДВ. М: Тъй като аз оспорвам начина на това заключение, ще Ви помоля
да ми дадете възможност да представя първичните счетоводни документи от
електронното банкиране, които показват за какво е плащано. Предвид това,
считам, че тази експертиза просто не отговаря на действителното положение,
ако изобщо може да се разбере за кой имот изобщо е плащано, явно има един
абонатан номер, който обаче отговаря за два апартамента - дали е за ап.6 или
е за ап.3. И аз ще помоля само ако е възможно вещото лице по техническата
експертиза, ако може отново да го призовеме, за да изясни един въпрос.
Въпросът е по отношение на документите, които е разглеждал от фирмата за
дялово разпределение. Там са приложени документи, че под този абонатен
номер отговаря апартамент 6.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Аз съм го описал в експертизата. Документите,
които са ми предоставени от ФДР са за апартамент 6.
АДВ. М: Аз съм помолила в отговора на исковата молба ищеца да
представи всички документи, които са представени и които са изисквани като
писма към него и защото там изрично е посочено, че посоченият абонатен
номер, който е за ап.6 не отговаря на ап.3 и на мен ми е много интересно как
ВВ2 отговаря и за ап.6, и за ап.3, и за какво ли не, каквото те посочат. Има
изключителна фалшификация на документи по отношение на начина, по
който се определя титуляра и по начина, по който се определя имота. Не е
ясно за кой имот изобщо става дума. Дали това е ап.3, дали това е ап.6.
АДВ. М с обръщение към ЮРК. Т: Подадена е молба през 2002 година за
ап.6, а Вие, господине в момента сте подменили документи. Това не е
морално и не е етично и е наказуемо. Това е абсолютна порнография, което се
извършва. Не може да правите такива неща. Изпратено Ви е писмо, с което
Ви се обяснява, че Вие отчитате друг апартамент и че няма нищо общо с този,
и че ап.3 и ап.6 не са едно и също и затова Вие изваждате номер, който е ВВ2.
По документ за собственост всички на етажа са под №..., Вие променяте
етажната собственост. Има Общо събрание, което определя разпределението.
Вие не знаете какво отчитате.
АДВ. М: В. не е станала никога абонат, подменят се документи и аз
помолих г-жо Председател да се присъедини делото, което Вие сте водили
точно преди това дело, при което има друг титуляр на същия този абонатен
номер и това е Т Х.
АДВ. М се обръща отново към ЮРК. Т: Как, Вие там сте издали
документи, където там по вашата система Т Х е титуляр на тази сметка. Как
се променя и как В. Калчева става титуляр на тази сметка, никой не може да
разбере. Има определен начин на поведение и това са търговски отношения
или потребителски отношения, и Вие не може да подменяте, Вие подменяте
всичко. Не може някаква г-жа Кичка да издава удостоверение, че ВВ2 е било
равно на ДВ3, или на ап.3, или на ап.6. Няма иденфикация изобщо.
СЪДЪТ, указва на страните да прекратят спора помежду си и да се
спазва реда в залата, защото спора им не е предмет на предявените искове.
СЪДЪТ, намира доказателственото искане на адв. М за просрочено.
Възраженията за извършени плащания са наведени още с отговора на
5
исковата молба. Заключението по изслушаните днес експертизи е депозирано
в срок, а именно преди повече от седем дни пред съдебното заседание и
страната е могла да се запознае и да ангажира доказателства във връзка с
оспорените обстоятелства, съответно с обстоятелствата, които ги твърди.
Касае се в случая за документи, които са в държане на страната, поради което
не следва да се приеме, че за нея са съществували пречки за своевременното
им представяне.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на допълнителна
възможност за ангажиране на писмени доказателства.
ЮРК. Т: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Т: Моля да уважите предявените искове като доказани по основани
и по размер. Претендираме разноски, за които представяме списък.
АДВ. М: Моля да отхвърлите иска, тъй като той е абсолютно недоказан и
необвързан изобщо с имота. На следващо място изобщо не е ясно как са
достигнали до някакви договорни отношения с моята доверителка, тъй като
няма договорни отношения между В. Калчеви и ищеца „Т С” ЕАД. От
предходни дела, които са водени при Вас, гр.д.№ 53762/2017 г., „Т С” ЕАД си
е била определила за титуляр на този абонатен номер Т Х. На следващо място
не съществува идентификация на този абонатен номер за отопляемия имот,
дали това е ап.6 и дали е ап.3. По представените доказателства от
дружеството за дялово разпределение се вижда, че те са отчитали ап.6. От
така приложените доказателства на ищеца и удостоверение, което те са си
издали сами на себе си, че ап.ВВ2 е идентичен с апартамент 3, предвид това,
че е бил отчитан апартамент, който е бил шест за този номер, явно не са
наясно изобщо за кой, защо са измервали и какво са измервали. На следващо
място, не е вярно, че не е бил осигурен достъп до този имот. Многократно
предишния титуляр преди да бъде сменен, Т Х е изпращал писмено
уведомление, че просто никой не живее в имота, и че имота е в ремонт, и че
няма никой в този апартамент, така, че няма как да се начисляват каквато и да
е топлинна енергия за вода и за отопление при положение, че сме приложили
доказателства, за периода, че е нямало дори един кубически метър използвана
студена вода, така, че е нямало как да се използва и топла вода. Предвид това,
6
моля да отхвърлите иска като недоказан и да ни присъдите разноски по чл.38,
ал.2 от ЗАдв., във връзка с оказаната правна помощ.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7