№ 9960
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20231110142960 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Подадена е искова молба от А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. ххх
срещу “Т” ЕООД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от управителя М М за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 10 000 лева, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 17.07.2023г., до окончателното изплащане, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на честта, достойнството и доброто име на ищеца, причинено унижение,
обида и емоционален стрес, вследствие на статия, публикувана в електронно
издание tх, собственост на ответника, на 17.07.2023г., със заглавие „От
крипто-схемите на Р И до министър“. Твърди, че ответника е публикувал
информацията без да провери нейната автентичност и без да подкрепи
твърденията си с доказателства. Сочи, че тази информация го злепоставя в
личностен аспект, като го охаректизира като непочтена и безпринципна
личност. Твърди, че изразите, използвани в статията са клеветнически, а
друга част от тях са обидни. Конкретно сочи за неверни следните изрази:
„Силно компрометираната личност на А. Ц. “; „Участник в „мащабните
измамни схеми на Ц. и съпругата му Д, изразяващ се в източването на над
1,5 млн. лева евросредства през кухи фирми“; „Жена му „режисира
кариерното му развитие“; „Съпругата му, за която се твърди от
ответника, че има „връзка“ с Р И, „разчита на юридическата експертиза
на съпруга си“ при консултирането на И с нашумелия проект OneCoin; „…А.
Ц. са част от разследванията, които се водят в Германия и САЩ, като
участници в прането на пари чрез измислени консултантски договори “;
„Сътрудничеството им не се ограничава само до финансовата пирамида на
1
OneCoin. Както стана известно на широката общественост семейство Ц.и
учредяват редица фирми „пощенски кутии“, управлявани от едни и същи
лица, за източване на евро фондовете в България“ ; „Сегашният пост на
министър на регионалното развитие и благоустройството, развързва
ръцете на Ц.и за едни от най – мащабните проекти в държавата“.
Ищецът твърди, че тези изрази за обидни, съдържат клеветнически характер,
накърняват моралните му качества – честност, прозрачност, достойнство,
самоуважение. Намира, че казаното е обидно, тъй като се засяга честта му в
обществото. Доброто му име в обществото е засегнато, тъй като ищецът не
счита себе си за компроментирана личност, а дори напротив същият заема
академични постове, бил е заместник – министър на финансите, а към
момента на публикуване на статията е бил отново министър. Счита, че
напълно необосновано му се вменява участие е корупционни схеми, което
съставлява позорно обстоятелство, чието публично разгласяване има
изключително негативни последици за него. Сочи, че с процесната статия му
се приписва близост с лица от криминалния контингент, каквато е Р И,
единствено и само с цел да се дискредитира образа му в обществото. С
процесната статия се изнася непотвърдена и клеветническа информация,
която нарушава негови основни конституционни принципи. Твърди, че
статията е публикувана при нарушение на принципите заложени в Етичния
кодекс на медиите, без да е направено добросъвестно журналистическо
разследване по случая.
Процесната статия донесла на ищеца негативни емоции, като унижение,
обида и клевета, напрежение в приятелския и семейния кръг. Изпитвал
ежедневно неудобство при срещата си с приятели и колеги, притеснявал се че
някои от тях можел да повярва на невярната информация, изнесена в
процесната статия. Твърди, че статията му е причинила душевни болки и
страдания. Сочи, че същата компрометира и уронва доброто му име сред
обществото, както и сред професионалните и личните му познати, които е
градил с години. Твърди, че изнесените материали са му причинили
множество негативни преживявания, като интензивен емоционален стрес,
невъзможност за сън, главоболие, силно притеснение, невъзможност да се
храни пълноценно, силно неудобство и срам сред съпартииците. Твърди, че
дискредитиращите го твърдения са нанесли поражения върху емоционалното
и психологическото му състояние. Станал е тревожен, напрегнат, нервен. С
оглед на гореизложеното счита исковата си претенция за основателна в
пълния предявен размер. Претендира и заплащане на разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който поддържа, че исковата претенция е неоснователна. Твърди, че изразите
„силно компроментирана личност“ и „жена му режисира кариерното му
развитие“ били оценъчно твърдение, поради което същото не подлежало на
проверка за истинност. Сочи, че ищецът е публична личност, заемал поста
министър, поради което следва да търпи високо ниво на критика. Твърди, че
изложеното в статията за наличието на връзка между ищеца и Р И, както и
одитора й Д Д, било вярно. Твърди, че тази връзка се доказва от
обстоятелството, че лични фирми на двамата са регистрирани на един и същи
2
адрес и етаж в един и същи ден, а именно „С“ ЕООД, с едноличен собственик
на капитала Д Д и „И“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала Д Б Ц.а,
съпруга на ищеца. Сочи, че публикуваното в статията твърдение, че ищецът и
съпругата му притежавали многобройни фирми, които получавали средства
от европроекти, също било вярно. Излага, че преди публикуване на статията,
било проведено добросъвестно журналистическо изследване, както и че със
статията не се представяли нови факти, а се синтезирало общодостъпна
информация. Твърди също, че процесната информация била отразена и от
други медии в този период. Сочи, че информацията, изнесена в процесната
статия е циркулирала в онлайн пространството много преди същата да бъде
публикувана и в електронния сайт на ответника. Оспорва причинно-
следствената връзка между процесната статия и твърдените вреди, като
твърди, че журналистически разследвания са били публикувани предходната
календарна година, поради което намира, че неимуществените вреди не са
причинени от процесната статия, а в един предходен момент. Ето защо моли
за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по
производството.
В открито съдебно заседание, ищецът се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа съображенията си,
изложени в подадените искова молба и допълнителни молби от 21.02.2024г.,
и 26.01.2024г., докато ответникът не изпраща процесуален представител в
откритото съдебно заседание.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, по реда на чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца
неимуществени вреди изразяващи се в уронване на честта, достойнството и
доброто му име, причинено унижение, обида и емоционален стрес,
вследствие на статия, публикувана в електронно издание tх, собственост на
ответника, на 17.07.2023г., със заглавие „От крипто-схемите на Р И до
министър“, ведно със законната лихва, считано от 17.07.2023г., до
окончателното изплащане на задължението.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по
настоящото производство са обстоятелствата, че на 17.07.2023г., на интернет
страницата на ответника - https://tх/,е била публикувана процесната статия със
заглавие „От крипто-схемите на Р И до министър“, както и че статията
съдържа сочените в исковата молба, цитати.
Като писмени доказателства по делото са представени и приети общите
условия на услугите, достъпни през уебсайта www.tх, както и справка по име
на домейн, собственост на ответника. По делото е представена и справка от Т,
спрямо която се установява, че седалището и адресът на управление на
ответника се намират в гр. ххх, управител на дружеството е М М. Посочените
писмени доказателства по безспорен начин установяват, че статията е
3
публикувана именно от ответника, на интернет страницата на същия, за която
има регистриран домейн към датата на публикуване на статията - 17.07.2023г.
От страна на ответника са предоставени и приети като доказателства,
разпечатки на видеоматериали публикувани в платформата за видеосподеляне
th
YouTube, със заглавия: ---------, -----, May 15, 2015; ---------. Предоставена е и
снимка на недвижим имот, с посочено местоположение: гр. ххх.
Предоставени са и справки и извлечения от търговския регистър, направени
на името на Д Б Ц.а и А. И. Ц.. По делото са представени статии, публикувани
от други медии, със следните заглавия: „От крито – схемите на Р И до
министър“, публикувана на blitz.bg; „От крито – схемите на Р И до министър“,
публикувана на politikata.net; „Скандалът се разгаря! Министър Ц. и жена му
лъснаха в схемата на OneCoin на Р И, публикувана на https://7dnibulgaria.bg/;
„Скандалът около министър Ц. се разгаря! Името му изплува и в една от най –
големите измами в света – „OneCoin” на Р И, публикувана на pik.bg;“ПП
министърът А. Ц. разследван в САЩ и Германия за връзки с Р И“,
публикувана на narod. Bg; “МРРБ-Министърът от ПП А. Ц., за когото
narod.bg разкри, че….“, публикувана на novini247.com; „Скандалът се разгаря!
Министър Ц. и жена му лъснаха в схемата на OneCoin на Р И, публикувана нa
trafficnews.bg; „Скандалът около министър Ц. се разгаря: Името му изплува и
в една от най – големите измами в света „OneCoin” на Р И“, публикувана на
glasnews.bg;
Въз основа на съдебно удостоверение, издадено в полза на ответника, е
предоставена официална информация от Министерство на вътрешните
работи, от която се установява, че не се водят разследвания по дела, по които
лицата Д Б Ц.а и А. И.а Ц. да са били привлечени към наказателна
отговорност, както и че не са постъпвали запитвания за текущи разследвания
по посочения въпрос, от други държави.
От събраните гласни доказателства - показанията на св. ББК, близък
приятел на ищеца, се установява, че преди последният да заеме длъжността
министър, двамата се виждали често. Сочи, че ищецът е изключително
уравновесен и спокоен човек, който никога не изпускал нервите си. По време
на срещата им на морето, непосредствено след публикуване на процесната
статия, поведението на ищеца се променил. Станал изключително мълчалив,
умислен и разтревожен. Свидетелят посочва, че узнал за статията от ищеца,
който му я показал на телефона си, като бил изключително притеснен от
изнесената информация и му споделил, че това вероятно е опит за
компрометиране. Допълва, че в резултат на публикуването на процесната
статия, ищецът станал по – затворен човек, ограничавал срещите си с
приятели и се държал по различен начин, когато се събирали на събития от
личен характер. От показанията на св. Д И. Д, познавал ищеца от 1987г.,
негов съученик, а по-късно и състудент, се установява, че двамата с него /с
ищеца/ са работили заедно по съвместни проекти. Сочи, че ищецът е бил
спокоен и уравновесен, справедлив човек, който трудно можел да избухне.
Свидетелят Д поддържал в годините близки отношения както със съпругата
му, така и с него, но напоследък е видял промяна в поведението на ищеца,
4
като последният избягвал телефонни обаждания и срещи. За статията, св. Д
узнал от ищеца, като именно след публикуването й е забелязал промяна в
ищеца и поведението му. Последния станал неспокоен, затворен в себе си,
мълчалив и сдържан.
Отговорността по чл.49 ЗЗД, е такава за чужди противоправни действия.
Фактическият състав на отговорността по чл.49 ЗЗД, включва наличието на
виновно осъществени при и по повод на възложена работа/дейност, чужди
противоправни действия, в резултат на който са настъпили вреди -
имуществени и/или неимуществени такИ..
В нормата на чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ, е прокламирано основното
право на гражданите да изразяват мнение и да го разпространяват чрез слово
– писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Тази свобода
на изразяване на мнение обаче не е абсолютна, а се разпростира до пределите,
установени в ал.2 на същата разпоредба, според която това право не може да
се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго.
В конкретния случай, ищецът обосновава правният си интерес от
предявяване на иска срещу ответника, който е публикувал твърдения в
електронно издание tх, собственост на ответника, статията на 17.07.2023г.,
със заглавие „От крипто-схемите на Р И до министър“, които твърдения
засягат доброто му име и честта му в обществото, а именно същите се явяват
обидни, а друга част от публикуваните твърдения - клеветнически, тъй като
му приписват извършването на престъпни действия.
При обидата деецът казва или извършва нещо унизително за честта и
достойнството на засегнатия в негово присъствие, като използва епитети,
изрази или жестове, които са унизителни от гледна точка на морала и
накърняват неговата самооценка като личност. При клеветата не се дава
личностна оценка за пострадалия, а се разгласяват неистински позорни
обстоятелства или му се приписва неизвършено престъпление, с цел уронване
на авторитета му в обществото. При клеветата съставомерната информация се
отнася до проверими събития или факти от миналото или настоящето на
засегнатия.
Следва да се посочи, че на проверка за истинност /достоверност/ подлежат
фактическите твърдения, като те могат да ангажират отговорността на
ответника само ако позорят адресата и са неверни. Оценките /мненията/ не
подлежат на проверка за вярност, тъй като те не представляват конкретни
факти от обективната действителност. По отношение на оценките (мненията),
макар същите да не подлежат на проверка за вярност, тъй като не
представляват конкретни факти от обективната действителност, могат да
ангажират деликтната отговорност само ако представляват обида.
В тази връзка, съдът намира действително, че изразите, употребени в
публикуваната статия по отношение на ищеца: „силно компроментирана
личност“; “Жена му „режисира кариерното му развитие“, „Съпругата му,
за която се твърди от ответника, че има „връзка“ с Р И, „разчита на
юридическата експертиза на съпруга си“ при консултирането на И с
нашумелия проект OneCoin;,, „Сегашният пост на министър на
5
регионалното развитие и благоустройството, развързва ръцете на Ц.и за
едни от най – мащабните проекти в държавата“, представляват оценъчни
твърдения, като останалите конкретно посочени в исковата и уточнителната
молба - думи и изрази, представляват фактически твърдения, всяко от които
подлежи на проверка за истинност преди публикуването си.
Изказванията в процесната статия следва да се разделят на групи. Първата
група, касае обидните изказвания, които настоящият съдебен състав намира
за такИ., поместени в процесната статия, а именно: „Силно
компрометираната личност на А. Ц. “, „Жена му „режисира кариерното му
развитие“, „Съпругата му, за която се твърди от ответника, че има
„връзка“ с Р И, „разчита на юридическата експертиза на съпруга си“ при
консултирането на И с нашумелия проект OneCoin ;,, „Сегашният пост на
министър на регионалното развитие и благоустройството, развързва
ръцете на Ц.и за едни от най – мащабните проекти в държавата“. Съдът
приема, че тези твърдения по своето съдържание засягат честта и
достойнството на ищеца, неговото положение в обществото и приятелският
му кръг. Изнесени са пред неопределен кръг от хора, като използваните
епитети и думи са унизителни и накърняват самооценката на ищеца като
личност.
Втората група обхваща клеветническите твърдения, които настоящият
състав приема за такИ., а именно: „Участник в „мащабните измамни схеми
на Ц. и съпругата му Д, изразяващ се в източването на над 1,5 млн. лева
евросредства през кухи фирми“, - „…А. Ц. са част от разследванията,
които се водят в Германия и САЩ, като участници в прането на пари чрез
измислени консултантски договори“, „Сътрудничеството им не се
ограничава само до финансовата пирамида на OneCoin. Както стана
известно на широката общественост семейство Ц.и учредяват редица
фирми „пощенски кутии“, управлявани от едни и същи лица, за източване на
евро фондовете в България“, същите представляват фактически твърдения,
всяко от които подлежи на проверка за истинност преди публикуването си.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС, обективирана в Решение
№ 204 от 12.06.2015г. по гр.д.№ 7046/14г.на ІV г.о., на Върховен касационен
съд, Решение № 62 от 6.03.2012г. по гр.д.№ 1376/11г. на ІV г.о. на ВКС, не
може да се носи отговорност за верни фактически твърдения, макар да
позорят адресата на публикация, при положение че авторът е положил
дължимата грижа преди публикуването на статия да провери достоверността
им. Следва да се отбележи, че ответникът не доказа по делото да е проведено
добросъвестно журналистическо разследване, която да докаже, че
поднесената в процесната статия информация е вярна, проверена от
достоверни източници и потвърдена от поне два независими източника. Няма
данни информацията да се базира на официални източници. Следва да бъде
посочено, че журналистите са длъжни да действат добросъвестно, да
предоставят проверена и точна информация, при спазване изискванията на
принципите на свободата на словото залегнали в КРБ и спазването на
журналистическата етика. По делото такИ. доказателства не бяха
представени, поради което настоящият съдебен състав намира, че при
6
публикуване на процесната статия не е проведено добросъвестно
журналистическо разследване, а е публикувана информация, която е
недостоверна, без никакво официално проучване и проверка. Същата съдържа
обидни и клеветнически фрази, които накърняват доброто име на ищеца,
неговите чест и достойнство.
Относно възраженията, наведени с отговора на исковата молба, че
публикуваната статия възпроизвежда изцяло думи и изрази от публикувани
преди процесната, в други електронни медии- статии, и като такИ. вече
съществуващи в публичното пространство, поради което отговорността на
ответника за деликт е изключена, настоящият съдебен състав намира същите
за изцяло неоснователни, тъй като в публикуваната на 17.07.2023г., на
електронната страница на ответника, статия липсва изрично препращане към
която и да е от посочените и публикувани почти по същото време, статии и
публикации в други електронни медии и свързани с темата на процесната
статия. В тази връзка важи изцяло посоченото по-горе относно задължението
на ответника за осъществяване на добросъвестна журналистическа проверка
на достоверността на изложените в статията, твърдения, преди тяхното
публикуване.
Още повече, че напротив - по настоящото производство се представиха и
приеха доказателства в обратна посока, от които се установи, че срещу ищеца
и съпругата му няма образувани наказателни производства, както и че няма
постъпили запитвания за текущи разследвания срещу ищеца, от други
държави. С приписването на извършени от ищеца престъпления се накърнява
правото му на чест и достойнство и положителната обществена оценка за
личността му, неговата самооценка. Въз основа на свидетелските показания,
които настоящият съдебен състав кредитира изцяло, се доказа емоционалното
състояние на ищеца, вследствие на изнесената статия.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че са налице елементите от
фактическия състав за възникване на отговорността на ответника по чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД.
От събраните гласни доказателства се установи интензитета и характера на
болките и страданията, претърпени от ищеца, именно от процесната статия.
Съобразно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението за претърпени
неимуществени вреди, се определя от съда по справедливост, като следва да
бъдат съобразени всички относими факти и обстоятелства, свързани с
естеството на причинените вреди, тяхната продължителност,
продължителността на възстановителния процес и пр. При определяне на
размера на обезщетението решаващият съдебен състав взе предвид
показанията на разпитаните по делото свидетели, кредитирайки същите
изцяло като логични и последователни. Разпитаните свидетели са познавали в
достатъчна степен ищеца, в проекцията на личните им, в т.ч. и колегиални
взаимоотношения, като по несъмнен начин са отчели настъпилите промени в
емоционалното състояние и поведението на същия, както и обстоятелството,
че са настъпили именно в резултат на публикуваната статия. Съдът съобрази
и обстоятелството, че към момента на публикуване на процесната статия,
ищецът е бил публична длъжност и е заемал висша държавна и политическа
7
длъжност, с оглед на което и като публична политическа личност, същият е
следвало да бъде наясно с повишения обществен интерес и отзвук от
публикуваната за него, информация. Съдът съобрази и естеството на
публикуваната информация, като от съдържанието на същата става ясно, че
интерпретира актуална в публичното пространство, в частност в
политическото такова, тематика. Правото на изразяване и свободата на
словото, с която разполага ответникът, като медия, с установени традиции в
печатното и електронното слово, чиито публикации достигат до неограничен
кръг от субекти, създава за същия един относително по -висок критерий при
проучването и публикуването на информация за конкретни лица, в т.ч.
публични личности, какъвто е ищецът. В тази връзка, настоящият съдебен
състав намира, че ответникът е нарушил установените си права, свободата на
изразяване и журналистическата етика, като с твърденията, които са
изложени в публикуваната статия на 17.07.2023г., със заглавие „От крипто-
схемите на Р И до министър“, публикувана на сайта си tх, неоправдано е
засегнал личният живот и достойнство на ищеца, изнасяйки неверни
твърдения, както и обидни изрази, касаещи него и съпругата му, в резултат на
което за ищеца възникнали твърдяните в исковата молба, неимуществени
вреди. Съдът намира, че в настоящата хипотеза, при отчитане на
съществуващия баланс между обществения интерес от информираност и
завишените стандарти по отношение на лицата, заемащи висши държавни
политически длъжности и правото на защита на личния живот и достойнство
на личността, превес следва да бъде отдаден на последните.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за
справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по см. на чл.52
ЗЗД, сумата от 4000 лв., до която предявената искова претенция следва да
бъде уважена, като за горницата до пълния предявен размер до 10 000 лв.,
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
съобразно уважената част от исковата претенция, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
сторени в настоящото производство, за които са представени доказателства -
договор за правна защита и съдействие, в общ размер на 1160 лв.
В полза на ответника не следва да се присъждат разноски, предвид
обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за
заплащането на такИ..
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, “ Т” ЕООД, ЕИК ххх, със
седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от управителя М М,
да заплати на А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. ххх, сумата в размер на 4
000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 17.07.2023г., до
8
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта, достойнството и
доброто име на ищеца, причинено унижение, обида и емоционален стрес,
вследствие на статия, публикувана в електронно издание tх, собственост на
ответника, на 17.07.2023г., със заглавие „От крипто-схемите на Р И до
министър“, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 4000 лв. до пълния
предяявен размер от 10 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, “ Т” ЕООД, ЕИК ххх, със
седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от управителя М М
да заплати на А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. ххх, сумата от 1160 лв.,
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, сторени в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9