Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б., 21.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №222 по описа за 2017година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ „****” с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.”***” №31, представляван от Д.Н.Г.,
чрез упълномощения си адв.С.С. *** е обжалвал
в законния срок наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Л.Д.В.– Директор на Дирекция „Инспекция
по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл.62, ал.3 от Кодекса на труда
/КТ/ във връзка с чл.3, ал.1, т.2 и чл.1, ал.1 от Наредба №5 от 29 декември
2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от
Кодекса на труда /обн. Дв бр.1 от 3 януари 2003г./ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413,
ал.2 от КТ, му е наложено административно
наказание - „имуществена санкция” в размер на 1500.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание ЕТ „****” с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.”***” №31 се представлява от Д.Н.Г. и упълномощения адв.С.С. от
САК, които поддържат жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и молят да бъде уважена,
съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез
пълномощника си юрисконсулт Низамска в
съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните
по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за доставяне; АУАН №***.; протокол за извършена проверка на
14.03.2017г. и 20.03.2017г.; призовка по чл.45 ал.1 от АПК; справка от регистър
на уведомления за трудови договори; справка от регистър на уведомления за
трудови договори; възражение; заповед №3-***.; заповед №***.; заповед №***. - заверени ксерокопия и събраните гласни
доказателства - показанията на
свидетелите Г.Ц.Г. – актосъставител, на длъжност “главен инспектор ” при Д „ИТ”
София област, С.М. Александрова и С.Ц. М. се установява следната фактическа
обстановка:
На 14.03.2017г., свидетелите Г.Ц.Г. и С.Ц.
М. *** област извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от
страна на ЕТ „****” - гр.Б., с ЕИК****, представляван от
управителя й Д.Н.Г. в стопанисваната от него
земеделска аптека, находяща се в гр.Б.,
ул.”***” №31. При извършването на тази
проверка и в последствие по документи на 20.03.2017г. в офиса на ДИТСО –
гр.София свидетелите Г. и М. установили,
че ЕТ „****” - гр.Б., в качеството си на работодател не е уведомил
съответната ТД на НАП в седемдневен срок от прекратяването на трудовия договор
с лицето П.И.П., като същият е прекратен на 01.11.2016г. От извършената проверка контролните органи
установили, че едноличния търговец е изпратил запис към съответната ТД на НАП
след този едноседмичен срок, респ. е регистриран на 17.03.2017г. За тази си констатация, на 20.03.2017г. св.Г., в
присъствието на св.М. съставила АУАН №****г.
на
ЕТ „****” - гр.Б., като квалифицирал
деянието като нарушение по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда КТ/
във връзка с чл.3, ал.1, т.2 и чл.1, ал.1 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на
труда. Актът бил съставен в
присъствието на Д.Н.Г., която отказала
да го подпише, като отказа й бил удостоверен с подписа на св. С.М.
Александрова.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №***от ***г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област.
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели Г.Ц.Г.,
С.М. Александрова и С.Ц. М.,
които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се
както и от писмените доказателства: АУАН №***.; протокол за извършена проверка
на 14.03.2017г. и 20.03.2017г.; призовка по чл.45 ал.1 от АПК; справка от
регистър на уведомления за трудови договори; справка от регистър на уведомления
за трудови договори; възражение; заповед №3-***.; заповед №***.; заповед №***. - заверени ксерокопия.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните
съображения:
В
производството по издаване на оспореното НП са допуснати съществени нарушения
на административно -производствените правила, които водят до неговата
незаконосъобразност. Както в АУАН, така
и в НП не е посочено конкретно мястото и времето на твърдяното нарушение. Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа задължителните реквизити на НП
като осигурява правото на защита на привлечения към отговорност, включващо и
правото му да знае кога и къде се твърди, че е извършил съответното нарушение,
за да може да организира защитата си. Непосочването в НП на конкретната дата и
място на извършване на нарушението
представлява съществено нарушение на процесуални правила, което води до
нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност лице, като не
би могло да бъде установено къде и кога
е извършено нарушението.
От
друга страна, въпреки, че липсва ясно и конкретно волеизявление от страна на АНО относно датата на извършване
на вмененото на жалбоподателя нарушение,
съдът следва да посочи, че в случая за описаното в НП деяние е настъпила
абсолютната погасителна давност по
чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1 т.5 от НК. Това е така, с оглед на това, че датата
на извършването на вмененото нарушение на жалбоподателя може да бъде установена
чрез тълкуване на съдържанието на изписаното фактическо нарушението, в което се сочи, че ЕТ ****”
- гр.Б.,
в качеството си на работодател не е
уведомил съответната териториална дирекция на НАП в седемдневен срок от
прекратяването на трудовия договор с П.И.П., който е бил прекратен на
01.11.2006г. С оглед на това, съдът счита, че ЕТ „****” - гр.Б., след като в седемдневния срок от
прекратяването на посочения трудов договор не е уведомил съответната ТД на НАП, би следвало на 09.11.2006г. да е
извършил вмененото му нарушение по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда КТ/ във
връзка с чл.3, ал.1, т.2 е чл.1, ал.1 от
Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда. От 09.11.2006г. до издаването на НП е изминал
срок, надвишаващ два пъти този, посочен в чл.81, ал.3 от НК, който е четири
години и половина и предвид на това, съдът намира, че за процесното деяние е
настъпила абсолютна давност, изключваща административно-наказателното му
преследване.
С оглед на всичко
горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление №***от ***г.,
издадено от Л.Д.В.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област,
със седалище град София към ГД ИТ против
ЕТ „****” с ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”***” №31,
представляван от Д.Н.Г., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :