№ 504
гр. ******, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Д.
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Д. Гражданско дело №
20213130101187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ Д. П. Д., редовно призована от предходно заседание чрез
адв. С. Б. З., АК *****, не се явява лично, представлява се от адв. С. З.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ц. Д., редовно призована от предходно заседание
чрез адв. Т. Г. Н.-С., АК *****, не се явява лично, представлява се от адв. Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. Д., редовно призована от предходно заседание
чрез адв. Т. Г. Н.-С., АК *****, не се явява лично, представлява се от адв. Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д., редовно призован от предходно заседание
чрез адв. Т. Г. Н.-С., АК *****, не се явява лично, представлява се от адв. Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на страните.
АДВ. З.: Във връзка са дадената ни възможност да водим двама
свидетели с Определение № 269 / 15.06.2023 г., моля да бъдат допуснати до
разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед дадената с Определение № 269 / 15.06.2023 г.
възможност на ищцовата страна да води двама свидетели, счита че същите
следва да бъде допуснати до разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля М.Х.С. на
ищцовата страна, при режим на водене.
В залата влиза свидетелят М.Х.С..
СВИДЕТЕЛЯТ М.Х.С., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните, бивша съпруга на И. Д., бивша снаха на
ищцата. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава
показания. Обещава да говори истината.
Въпрос на адв. З.: От кога познавате Д. П. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: От 30 години.
Въпрос на адв. З.: До кога бяхте омъжена за сина й?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Мисля, че до 2017 г., от когато ми е датата на
личната карта. Синът й се казва И. Д. Д..
Въпрос на адв. З.: Бившата Ви свекърва да е имала нужда от помощ
през последните 30 години?
2
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Постоянно. Когато тя беше на 48 г., не мога да кажа
преди колко години беше, но почти в началото на брака ни, получи много
тежък инсулт. Тогава бившият ми съпруг успя да я лекуват във Военна
болница, където беше дълго време и което де факто я спаси в интерес на
истината. После дълго време беше на легло и от там нататък беше пенсионер
по болест с ТЕЛК, постоянно на лекарства. Дълго време не можеше да чете и
пише, даже на моменти аз съм й помагала в това. Винаги е имала нужда от
помощ. Доста заболявания имаше след това, които мога да изброя: имаше
период, в който имаше проблеми със стомаха, имаше нарушена чревна флора,
беше много отслабнала и се опасявахме дали не е рак или нещо от сорта. В
крайна сметка успяха с изследвания да разберат какво е.
На въпроси на съда: Не мога да кажа с точност колко време бяха
налице последиците от инсулта, но може би около 5-6 години. Но бих казала,
до момента в който аз живях у тях, тя се възстанови изцяло и напълно. В
смисъл такъв, понякога на моменти, да речем вече може и от възрастта
забравя, но и аз забравям. Около 4-5 г. едната й ръка със сигурност беше по-
неподвижна.
На въпроси на адв. З.: Другият й син не бих казала, че е полагал някога
грижи за нея. Той доста време живееше в гр. ******, където и работеше. Не
мога да кажа кога се преместиха тук. Те идваха около веднъж годишно, може
би.
Въпрос на съда: За какъв период от време казвате, че е бил в гр.
******, че е идвал един път годишно?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Докато дъщеря му стана осми клас, тогава се
преместиха в гр. *****.
Въпрос на съда: Коя година приблизително беше преместването в гр.
*****?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Ако Ц. в момента е може би около 30 годишна,
може би преди около 15 години, но не мога да кажа с точност. Ц. беше на 15
години. Ако погледнете в документите на Ц. Д. и сметнете, трябва да е била
петнадесет годишна.
Въпрос на съда: Колко време е имало между връщането от гр. ****** и
преди да заминат в гр. *****? Да разбирам ли, че е имало период, в който е
3
бил в гр. ******?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не. Мисля, че не. Той не са живели в гр. ******.
Въпрос на съда: В едно домакинство с бившата Ви свекърва?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Точно в едно домакинство не мога да кажа, защото
ние живеехме на друг етаж в къщата. В едно домакинство бяхме със съпруга
ми И. Д. Д. и сина ми К.. Д. и Д. живееха на горния етаж, но храна, лекарства,
дърва и повечето неща сме ги осигурявали ние, в смисъл такъв отопление,
сметки и прочие.
Въпрос на адв. С.: Вие казахте, че вие сте живели на единия етаж, а
бившите Ви свекър и свекърва на горния етаж. Разделен ли е имота
поотделно, един електромер и водомер ли има? Общи сметки ли сте плащали?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Водомерът знам, че е един. Плащаше го съпругът
ми по банков път. Не съм се интересувала колко са били сметките, т.е. има
една обща сметка за двата етажа, като на първия етаж никой не живееше.
Въпрос на адв. С.: Казахте, че в началото на брака Ви е пострадала
бившата Ви свекърва. Коя година Ви беше сключен бракът?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: През 1993 г.
Въпрос на адв. С.: Дали Ви е известно, за периода когато сте била в
това семейство, може би и малко преди това, дали ищцата Д. Д. и покойният й
съпруг са прехвърляли друг етаж от тази къща на друго свое дете? Ако са
прехвърляли, по какъв начин? Съответно на Вашето семейство дали са
прехвърляли нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото знам, не мога да кажа с точност, защото
аз не съм се бъркала в тези неща, по настояване на съпругата на Д. първо
прехвърлиха етажа на Д. и то по настояване на Б.. Другият беше прехвърлен
на сестра му и третия беше на И. Д.. При сестра му стана един проблем. Тя
беше съдлъжник по кредит на бившия си съпруг и там се наложи с негово
съгласие да се развали дарението, за да не го вземе банката. Не мога да кажа
със сигурност дали е било дарение.
Въпрос на адв. С.: Спомняте ли си преди, да речем преди около 10
години, да сте водили съдебни дела срещу сестра му?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, имаше такъв случай. Те бяха точно за същото
4
нещо да се развали въпросния договор, т.к. в един момент сестра му Д. Д.
плащаше кредита на съпруга си. Доколкото знам, той после замина за
чужбина. В един момент стана почти невъзможно да се плаща и т.к. тя беше
съдлъжник на съпруга си по този кредит, за да не го вземе банката се наложи
с общо съгласие да се развали каквото е било. Не мога да кажа с точност, аз
нямам спомен.
Въпрос на адв. С.: Доколкото разбрах, през време на брака Ви са
прехвърлили на съпруга Ви третия етаж. Под каква форма му го прехвърлиха?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: За това трябва да питате него.
Въпрос на адв. С.: Спомняте ли си да сте продавали или купували от
свекър си и свекърва си въпросния етаж, на който сте живяли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не мога да Ви кажа как е било прехвърлянето за
нито един от трите етажа.
На въпроси на съда: Д. Д. знам, че е работил в АЕЦ ******. Аз съм в
гр. ****** от 1993 г. и Д. вече не беше в гр. ******. Още нямаха деца. Мисля,
че Д. към 1993 г. вече е живеел в гр. ******. Д. е живял в гр. ****** около 15
години, преди да дойде в гр. *****. През 2008 г. мисля, че дойде да живее в
гр. *****.
Въпрос на Съда: От гр. ****** директно в гр. ***** ли отидоха да
живеят или е имало преходен период, в който са живеели в гр. ****** и ако
са живеели, къде е живял Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Те си купиха апартамент в гр. *****. Нямам спомен
да са живели в гр. ******, дори и да са останали докато се преместят…Сега
си спомням, че Д. остана още година-две в АЕЦ и след това се премести в гр.
*****. Те вече имаха апартамент.
На въпроси на съда: В момента предполагам, че на Д. й е по-трудно да
живее сама, да си готви и да се обслужва сама. Аз вече не живея там. Преди,
докато живеех там, Д. успяваше да се справя с готвенето, но понякога й
помагахме с чистенето, все пак една къща иска работа. Помагахме й с двора, с
ремонти по двора и т.н.
Въпрос на адв. З.: В продължение на въпроса на колежката С. - г-жо С.,
да си спомняте преди около 20 години сделка между Вас и бившия Ви съпруг
по отношение на втория етаж с цел друга сделка?
5
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, имаше такова нещо. Така като купихме
ресторант „****“ и правихме доста голям ремонт, там ни трябваше
допълнителен кредит за ремонта и т.к. банката искаше допълнителни
гаранции се наложи да се ипотекира този втори етаж, като го ипотекира
свекъра ми, защото съпругът ми вече имаше друг заем. Кредита се плащаше
от сметката на съпруга ми от неговата заплата, т.к. тя покриваше заема и той
го изплати с моя помощ. Целта на тази финансова гимнастика беше да се
завършим ремонта на помещението и да го пуснем в действие.
На въпроси на съда: Извън семейството съм от 2015-2016 г., а
официално от 2017 г.
Въпрос на адв. С.: От всичко, което чух днес трите етажа от къщата,
бившите свекър и свекърва са прехвърлили на трите си деца, горе долу по
едно и също време, със забележка по инициатива на доверителката ми. После
в някакъв момент, свекър Ви е изтеглил кредит и е ипотекирал въпросния
етаж, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, така е. Не третия етаж, а втория. Не знам кой е
въпросния етаж.
АДВ. С.: Вторият, който е бил на съпруга Ви.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Значи говорим за втория етаж.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля М.Д.М. на
ищцовата страна, при режим на водене.
В залата влиза свидетелят М.Д.М. .
СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.М., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. З.: Познавам Д. Д. от много време. Ние сме
съученици с И. от 36-37 години. Д. има три деца – Д., Д. и И.. През
последните 30 години, когато Д. е имала нужда от помощ й помагаше
6
основно И.. Това го знам, т.к. се срещаме и си говорим. Оплаквал ми се е, че
основно той се грижи за майка си и баща си. Д. почина преди година и нещо.
Не съм виждал съпругата на Д. и неговите деца. Последната година-две,
преди да почине Д., майка му се грижеше за него, не той за нея. Той живееше
при нея в къщата. Д., когато съм го виждал беше употребил алкохол и
неадекватен. Майка му веднъж ми беше казала, че е щял да се запали, защото
заспал пиян. Дюшекът се е запалил.
На въпроси на съда: Преди да дойде да живее при майка си, Д.
работеше в ****** и мисля, че там се ожени. Не знам до кога е работил в
****** и не знам дали е живял или не в гр. *****. Само знам, че последните
две години беше тук при майка си. Тя го гледаше и се притесняваше, че не се
храни, а само консумира алкохол. Д. знам, че беше в кома 40 дни и в
болницата почина. Знам, че го бяха намерили на една пейка и са го закарали в
„Бърза помощ“.
На въпроси на адв. З.: И. се грижеше за брат си. Беше идвал да говори
с прокурор, за да го лекуват принудително, защото веднъж доброволно се
настани за лечение, но нямаше ефект и И. искаше за още време да го настани
принудително за лечение.
На въпроси на съда: Аз не познавам наследниците на Д.. Не съм ги
виждал в къщата на Д.. Само Д. живееше при майка си. Неговото семейство
не е било там. Към момента на смъртта си, Д. не живееше с жена си, но дали
имат фактически развод, не знам.
На въпроси на адв. С.: Д. Д. живя при майка си близо две години. През
този период той не работеше.
На въпроси на съда: Д. не работеше, защото постоянно употребяваше
алкохол. Не знам дали е бил пенсионер.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. С.: Не водим допуснатите ни свидетели и няма начин да ги
доведем. Съгласно разпореждането в предходно заседание, губим това наше
7
право да ползваме гласни доказателства.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на
ответниците, съдът намира, следва да отмени свое определение в ЧАСТТА, в
която са допуснати събиране на гласни доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 500/27.06.2022 г. в частта, в която
допуска събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
водени от ответниците.
АДВ. З.: Представям списък за разноските. По настояване на моята
доверителка, още в началото на производството по делото, собственоръчно е
написала писмен отговор и моля да го приемете под формата на обяснение на
страната.
СЪДЪТ връчва за запознаване списък с разноски по чл. 80 ГПК и
писмено обяснение от ищцата Д. Д. на процесуалния представител на
ответниците.
АДВ. С.: Имам искане във връзка с показанията, дадени от втория
свидетел, т.к. считам, че така твърдяното от свидетеля М.М. не
кореспондират с действителността, а именно периодът, в който Д. Д. е живял
при майка си, както и че същият е имал проблеми с алкохол, както и че не е
работил. В тази връзка, моля съдът дами издаде съдебно удостоверение, с
което да се снабдя с друго такова от НАП ***** за сключените трудови
договори на лицето Д. Д. за последните 24 месеца преди смъртта му. Правя
това искане, защото имам лични наблюдения. Д. Д. ми беше клиент приживе
и периода две години преди смъртта му със сигурност беше на трудов
договор и това противоречи на това, което каза свидетеля М.. По отношение
на представеното от процесуалния представител на ищцата писмено
изявление в момента не мога да изразя становище.
АДВ. З.: Считам, че е неотносимо и недопустимо направеното
8
доказателствено искане, доколкото доказателствената тежест, разпределена в
определението на съда е в тежест на ответниците, беше да установят пълно и
точно изпълнение на процесния договор. В този смисъл аз считам, че
искането е неотносимо.
СЪДЪТ счита, че факта дали покойния Д. Д. е престирал труд на трудов
договор или не през последните две години преди своята кончина, няма нито
пряка, нито косвена връзка с това дали същият се е грижил и е полагал грижи
за своята майка в случая, както преди този период така и по време на
пребиваването на адреса на неговата майка и с оглед избягване на
последващо отлагане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответниците за издаване на исканото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че представения в днешното съдебно заседание писмен
документ от процесуалния представил на ищцата следва да бъде приложен за
сведение към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА за сведение към материалите по делото,
представения в днешното съдебно заседание писмен документ, а именно:
писмен отговор от Д. П. Д. от 17.02.2012 г.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие от адв. З. и списък с разноски, договор за правна
защита и съдействие – 2 бр. на адв. С..
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковите
претенции така, както са предявени и да присъдите сторените разноски.
Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства безспорно бе
установено неизпълнение на договор от страна на ответниците. Моля за
решение в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите така
предявените искове. По хода на настоящото производство бяха събрани
достатъчно писмени доказателства, от които е водно, че доверителката ми Б.
Д. не е била запозната с ангажимента, който е поел съпругът й, подписвайки
този нотариален акт. Също така, отново представените от наша страна
нотариални актове в полза на трите деца за прехвърляне на трите отделни
етажа с един и същи ангажимент на средства за издръжка и гледане считам,
че е достатъчно основателен, за да се тълкува че не това е била
действителната волята на прехвърлителите. Видно от показанията на
свидетелката М. С., самата тя като бивша снаха – същата роля каквато
притежава доверителката ми Б. Д., не е била наясно съпругът й какви
документи е подписвал, а именно е и той е поел такъв ангажимент, съответно
10
и нейната етърва - дъщерята на ищцата, както и покойния съпруг на
доверителката ми Б. Д., респ. баща на Ц. и Д. Д.и. В тази връзка моля да
отхвърлите така предявения иск срещу доверителите ми. Моля, предвид
обясненията, които колегата представи преди малко и желанието ми да се
запозная с тях да ми дадете допълнителен срок за писмени бележки. Моля да
присъдите и сторените от доверители ми разноски в настоящото
производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответниците
в двуседмичен срок, считано от изготвяне на съдебния протокол, да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
СЪДЪТ, като взема предвид, че делото е изяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 15:04 ч.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
Секретар: _______________________
11