Р Е Ш Е Н И Е
№……………./10.10.2018 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в
публично заседание на осемнадесети
септември, през две хиляди и осемнадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието секретаря
Милена Узунова, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 16846 по описа на Варненски районен
съд за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно осн. чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД от Р.А.А., ЕГН ********** *** и Г.А.Т., ЕГН ********** ***, ****и
двамата чрез своя пълномощник адв. П.П.,*** 2 срещу Д.П.Б.,
ЕГН ********** ***, за прогласяване за
нищожен за по ½ ид.части от всеки един от ищците
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, сключен на 26.6.2017 г. с ****, том I, per.
6788, дело № 130 на нвотариус ****с район на действие
ВРС, по силата на който ****, ЕГН **********, б.ж. на
гр. Варна е прехвърлила на ответника Д.П.Б., ЕГН ********** следния недвижим
имот - АПАРТАМЕНТ без
посочен етаж, номер и площ по предходен акт за собственост, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка и схема с площ от 62,15 кв.м намиращо се в гр.
Варна, ул. „****" № 17, ет. 1, състоящ се от една стая, кухня с ниша, хол,
входно и черно антре, клозет-баня и дрешник, представляващ самостоятелен обект
в сграда № 1, с идентификатор 10135.1507.647.1.2, при съседни самостоятелни
обекти в сградата - на същия етаж -10135.1507.647.1.1, под обекта - няма, над
обекта - 10135.1507.647.1.4, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ
10,24 кв.м без посочен номер по предходен документ за собственост, при граници
-на запад - Димитър Манчев Добрев, както и 1/6 ид.
част от общите части на сградата и от дворното място, което е построена
сградата, цялото с площ от 152 кв. м. по предходен документ за собстеност, а по предстаена скица
с площ от 163 кв. м., представляващо поземлен имот с идентификатор
10135.1507.647, при съседи - поземлени имоти с идентификатори 10135.1507.646,
10135.1507.650, 10135.1507.648 и 10135.1507.617, срещу задължение
за издръжка и гледане, поради липса на
основание.
В исковата молба
се сочи, че липсва основание за осъществяване на прехвърлителната
сделка, доколкото ответника е знаела за
тежкото здравословно състояние на прехвърлителя,
който се явява наследодател на ищците – тхна леля.
Твърди, че договорът е сключен около два месеца преди настъпване на смъртта,
като при изповядване на сделката прехвърлителя не се
е явил лично, а същия се е представлявал от ответника. Сочат, че липсва
основание, доколкото смъртта на „прехвърлителката"
е настъпила съвсем скоро след прехвърлянето. Оспорват ответницата да е полагала
дължимите грижи за наследодателката им, като твърдят,
че лично те ежедневно са я посещавали и посели храна.
При изложените мотиви считат, че липсва възнаградителен елемент на сделката, поради което намират същата сключена при липса на основание.
В условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли посочените искове за нищожност, желаят да бъде развален до размер от по ½ ид.части за всеки един от ищците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 26.6.2017 г. с ****, том I, per. 6788, дело № 130 на нвотариус ****с район на действие ВРС, по силата на който ****, ЕГН **********, б.ж. на гр. Варна е прехвърлила на ответника Д.П.Б., ЕГН ********** на описания недвижим имот, поради неизпълнение от страна на ответника, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД. В тази връзка се излагат твърдения, че ответника не е полагала грижи за ****, не й е давала издръжка, каквито задължения е приела със сключване на посочения договор.
В срокът по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника. Не се оспорва, че към момента на предявяване на исковата молба в съда ответникът владее процесния имот. Излага, че **** е страдала от тежко заболяване, което е било причина да се обърне именно към ответницата, която е с медицинско образование. Твърди, че не ищците, а именно тя се е грижеля за ****, която от своя страна не й е плащала за грижите. Оспорва твърденията, че **** е разполагала със средства. Твърди, че още приживе **** е казала на първия ищец, че е прехвърлила на ответницата срещу задължение за осигуряване на издръжка и гледане имота. Заявява, че **** изобщо не е поддържала контакт с втората ищца. Оспорва твърдение, че здръвословното състояние на **** е било изключително тежко и ответницата, базирайки се на медицинското си образование е знаела това, както и вероятната скорощна смърт на ****. Твърди, че именно тя е полагала грижи за **** и след прехвърлителбната сделка, както и че лично тя е заплатила услугите по погребението на ****.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Като доказателства по
делото бяха представени и приети: Удостоверение за наследници № 170848 от
05.09.2017 г.; **** от 26.6.2017 г. на нотариус ****; Схема №
15-228724-18.5.2017 г.; Скица на поземлен имот № 15-295848-23.6.2017 г.; 5. Епикриза от Отделението по съдова хирургия за периода
12.5.2017 -17.5.2017 г.; Епикриза от МБАЛ „Св.
Марина" ЕАД-Варна за причините за смъртта на **** **** ****; Заверен
препис от пълномощно per. № 5797 и заверка на
съдържание № 5798, том 2. акт № 90 от 01. 06. 2017г.;Споразумение от 31. 05.
2017г., с удостоверена нотариална заверка на подписите с per.
№ 5795 и на съдържанието per. № 5796/01. 06. 2017г.
на нотариус ****; Диплома за завършено средно медицинско образование; Разписка
№04000602356476/03.07.2017т.; Разписка № 04000631414959/07.09.2017г.; Разписка
№04000631414965/07.09.2017г.; Разписка №04000672491928/18.12.2017г.; Рецептурна бланка (рецепта), без дата; Рецептурна
бланка (рецепта) от 17.05.2017г.; ЗЛО; Рецептурна
бланка (рецепта) от 12.07.2017г.; Клиентска карта (Карта за лоялни клиенти) от
„Санита" АД; Фискален бон от „Ботика" ЕООД
от м. 08.2017г.; Фискален бон от ЕТ „Лафазанова"
от 22.08.2017г.; Фискален бон от „Ортомедикал" ООД от 24.08.2017г.; Фискален бон от „Ортомедикал" ООД от 28.08.2017г.; Фискален бон от „Виваком" от 07. 09. 2017г.; Фискален бон от „Лиафарм" от 17. 08. 2017г.; Фискален бон от
„Джунглата" ЕООД от 01. 09. 2017г.; Фискален бон от „Пинк"
ООД от 30. 09. 2017г. (пластмасови прибори за помен); Фискални бонове от „Уоракс" ООД от 08/2017г., Фискален бон от
„Обреди" ЕООД от 30. 08. 2017г. за 5,20 лв.; Фискален бон от „Обреди"
ЕООД от 30. 08. 2017г. за 79,40 лв.; Съобщение за смърт от 30. 08. 2017г.;
Фактура от „Обреди" ЕООД от 30. 08. 2017г. за 686,46 лв.; Договор за
поръчка от 30. 08. 2017г. с „Обреди" ЕООД; Поръчка за паметник от 29. 06.
2017г. с приложени квитанции за извършеното плащане; Поръчка за паметник от 01.
09. 2017г. с приложена касова бележка за извършено плащане; Два броя съобщения
от „Еконт" за извършени доставки на лекарства с
дължимата с наложен платеж цена; пълномощно в оригинал с нотариална заверка от
01.06.2017 г., удостоверение от НОИ изх. № 3042-03-175 от 26.01.2018 г.,
история на сметка от СЖ“ЕКСПРЕСБАНК“ от 07.09.2017 г., извлечение от Пощенска
банка за периода от 15.11.2010 г. до 07.09.2017 г., шест страници с извлечения
и дебитни авизо издадени от „Токуда Банк“,справка по лица от Служба по вписванията гр.Каварна
за периода от 01.01.1992 г. до 25.01.2018 г., два
броя епикризи на **** **** от МБАЛ“Св.Марина“ ЕАД,
девет броя амбулаторни листи, две страници лабораторни резултати, четири броя рецептурни резултати; удостоверение от НОИ – гр.Варна с
изх.№ 3042-03-740 от 13.04.2018 г., удостоверение от НОИ – гр.Варна с изх.№
3042-03-742 от 13.04.2018 г. и удостоверение от НОИ – гр.Варна с изх.№
3042-03-743 от 13.04.2018 г.; амбулаторен лист № 000227 от 20.01.2016 г., амбулаторен лист № 001285 от 20.04.2016
г., амбулаторен лист № 002219 от
20.07.2016 г., лабораторно изследване от 25.07.2016 г., кардиограма от
26.09.2016 г., амбулаторен лист № 002443 от 16.09.2016 г., амбулаторен лист №
003231 от 19.10.2016 г., амбулаторен лист № 001529 от 01.08.2016 г.,
автоматичен ЕКГ/1/ от 08.12.2016 г., амбулаторен лист № 001528 от 01.08.2016
г., амбулаторен лист № 003886 от 08.12.2016 г., амбулаторен лист № 000223 от
23.01.2017 г., амбулаторен лист № 000915
от 16.03.2017 г., лабораторно изследване от 17.03.2017 г., амбулаторен лист №
001358 от 21.04.2017 г., амбулаторен лист № 000823 от 04.04.2017
г., лабораторно изследване от 05.07.2017 г., амбулаторен лист № 0002424 от
21.07.2017 г., амбулаторен лист № 002581 от 04.08.2017 г., амбулаторен лист №
002658 от 15.08.2017 г., амбулаторен лист № 000105 от 27.03.2017 г.,
амбулаторен лист № 000029 от 31.01.2017 г., направление за хоспитализация
11.05.2017 г., амбулаторен лист № 000176 от 11.05.2017 г.; издаден от
ЕМБАЛ“Света Марина“ Варна – допълнителен лист към историята на заболяването.
Представен е по делото
договор от 26.06.2017г., обективиран в нотариален акт №140, т.І, рег. №
6788, дело № 130/2017г. на нотариус ****с район на действие ВРС по силата на който ****, б.ж. на гр. Варна, чрез пълномощникът
си Д.П.Б. е прехвърлил на ответника
Д.П.Б. недвижим имот съставляваш
АПАРТАМЕНТ без посочен етаж,
номер и площ по предходен акт за собственост, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка и схема с
площ от 62,15 кв.м намиращо се в гр. Варна, ул. „****" № 17, ет. 1,
състоящ се от една стая, кухня с ниша, хол, входно и черно антре, клозет-баня и
дрешник, представляващ самостоятелен обект в сграда № 1, с идентификатор
10135.1507.647.1.2, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж
-10135.1507.647.1.1, под обекта - няма, над обекта - 10135.1507.647.1.4, ведно
с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 10,24 кв.м без посочен номер по
предходен документ за собственост, при граници -на запад - Димитър Манчев
Добрев, както и 1/6 ид. част от общите части на
сградата и от дворното място, което е построена сградата, цялото с площ от 152
кв. м. по предходен документ за собстеност, а по предстаена скица с площ от 163 кв. м., представляващо
поземлен имот с идентификатор 10135.1507.647, при съседи - поземлени имоти с
идентификатори 10135.1507.646, 10135.1507.650, 10135.1507.648 и 10135.1507.617, срещу задължение за издръжка и гледане.
По делото
са представени Пълномощно с нотариална заверка
на подписа рег.№5798, том 2, акт.90 от 01.06.2017г., както и Споразумение от
31.05.2017г. с нотариална заверка на подписите рег. №5795 от 01.06.2017г. сключено
между ****и Д.П.Б., според което
**** **** декларира, че от м.10.2016г. до
31.05.2017г. отв.Д.Б. полага
за нея непрестанни грижи, тъй като е в тежко здравословно състояние, което не й позволява да се обгрижва сама и да води нормален и спокоен живот, като полаганите от ответницата грижи се изразяват в извършване на основни домакински дейности като пране,
гладене, готвене, чистене, плащане на битови сметки, пазаруване, както и всички грижи, свързани със сдравословното състояние на ****, като придружаването й до лекари, закупуване
на лекарства, слагане на превръзки,
посещение на болници, вкл. И всякакви
други грижи, които не са изброени
по-горе. **** **** декларира
желанието си отв.Б. да продължава да я гледа и издържа, полагайки всички необходими грижи за това. Отв.Б. се съгласява да продължава и в бъдеще да полага грижи за ****, свързани както със здравословното й състояние, така и със задоволяване на елементарни ежедневни нужди, за да може **** да води нормален и спокоен живот. Отв. Б. се съгласява да гледа и издържа **** в пълния смисъл на двете понятия. От представеното нотариално заверено
пълномощно от 01.06.2017г. е видно, че с него **** упълномощава отв.Б. да я представлява пред
нотариус, като й предоставя
права да прехвърля сама на себе си собствения й недвижим имот – процесния Апартамент и подпише от
името на **** нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане и съпътстващи документи. **** заявява, че пълномощничката – отв.Б. може да придобива сама за себе си правата, свързани със собствеността
върху горепосочения имот, само при условието, че ****
продължава да обитава и ползва апартамента до края на дните
си. Пълномощното е безсрочно
и следва да се тълкува изцяло в полза на упълномощеното лице.
По искане на ищците бе допуснато извършване на съдебно-почеркова експертиза относно автентичността на подписите и почерка на упълномощител в Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№5798, том 2, акт.90 от 01.06.2017г., както и в Споразумение от 31.05.2017г. с нотариална заверка на подписите рег. №5795 от 01.06.2017г. сключено между ****и Д.П.Б.. В заключението си вещото лице заявява категорично, че положените подпис и почер са изписани именно от ****.
По делото от ответната страна са представени разписки за заплащане на консумирана в имота на **** ел. енергия.
Представени от ответната
страна са Договор-поръчка и
фактура издадена от «Обреди»ЕООД-Варна
с получател отв.Б. за заплатени услуги по погребението
на **** ****на, както и поръчка за паметник, както и квитанции за заплащане от
ответницата на сумите за изработване на паметника.
Представени бяха
Удостоверения от НОИ-Варна относно получаване от **** ****, Д.Б. на пенсии и добавки в периода м.01.2017г. – м.08.2017г.
Представени бяха справки относно движението по банкови сметки на **** ****.
От удостоверение за
наследници №170848 от 05.09.2017 г. се установява, че ****е починала на 30.08.2017 г., като наследници са й
нейните племенници – децата на брат й Р.А.А. и Г.А.Т..
Представена е по делото епикриза на ****, от която се установява, че същата е постъпила в болнично заведение на 24.08.2017г. в състояние на безсъзнание, като сутринта на същата дата е намерена паднала на земята в дома си неконтактна, с хъркащо дишане. От екип на ЦСМП измерено АН 130/70. Транспортирана до СПО на МБАЛ" Св. Марина" , където след консулт с невролог се хоспитализира в ОИЛНБ за диагностично уточняване и лечение, като са спазени индикациите за хоспитализация: диагностика и лечение остри и хронични вирусни, бактериални, епнрохетни, микотични и паразитни мененгити, менингоенцефалити и миелити при пациенти с комбинация от 3 или повече от следните симптоми: токсо-инфекциозен синдром, синдром на МРД; ликворен синдром; огнищна неврологична симптоматика. От около 2-3 седмици пациентката е на легло, поради тежка гангрена на подбедриците и трофични рани. Проведено лечение с Клиндамицин. До предходния ден се е хранела, била контактна.. Поставената й от медиците диагноза е Енцефалит с вероятна вирусна генеза. Мозъчеи оток. Стволова дисфункция. Кома. По време на стационарния престой бе наблюдавано задълбочаване на общомозъчната симптоматика, с данниза стволова дисфувкция и мозъчен оток. В това състояние на 30.08 в 00.30ч, спря дишане и сърдечна дейност. Започната КПР в пълен обем. В 01.часа на 30.08. КПР бе прекратена поради начални белези на биологична смърт. Въз основа на анамнезата , проведените изследвания и консулти и динамично проследените соматичен и неврологичен статуси, след обсъждане се прие горната диагноза. В епикризата се посочва, че е назначено лечение но въпреки това е започнало влошаване на състоянието на болния, като на 30.08.2017г. същата е починала. Представен по делото бе Допълнителен лист към история на заболяването, от който е видно, че на 26.08.2017г. е отразено, че на лицата ****Б. и Р.А. са били разяснени от д-р.Д. обстоятелствата, диагнозата и необходимостта от ампутация предложена от съдов хирург, като е отбелязано, че двете лица отказват ампутацията на крайника на **** **** и полагат подписите си.
В хода на
производството по искане на ищците бе допуснато изготвянето на
съдебно-медицинско експертиза по писмени данни. Съгласно заключението на вещото
лице от представената по ГД № 14506/2017год. медицинска документация се
установява, че ****е страдала от иехемична болест на
сърцето, ангина пекторис при усилие, хипертонична
болест на сърцето III стадий умерено висока степен, перманентно предсърдно мъждене, пълен десен
бедрен блок, захарен диабет тип II - лош контрол, старческа катаракта.
Установените заболявания, които са ангажирали сърдечносъдовата система са
довели до развитие на хронична левостранна сърдечна
недостатъчност 11 функционален клас. Захарният диабет II тип, с установен лош
контрол, е довел до развитието на усложнения, а именно влажна гангрена на трети
пръст на лявото ходило и гнойно-некротични рани на
лявата подбедрица по страничната и задната й
повърхности, които са наложили провеждане на оперативно лечение - отстраняване
на трети пръст на лявото стъпало, радикално отстраняване на некторичните
материи на кожата на лявата подбедрица и фасциите на мускулатурата на лявата подбедрица.
На 24.08.2017 год. **** е приета в тежко общо състояние във Втора клиника
по Нервни болести при У МБАЛ „Св.Марина"ЕАД, гр. Варна, в кома, с висока
температура, с тежки трофични рани в областта на подбедриците и пръстите на десния крак. Проведено
консервативно лечение, консулти с ендокринолог,
кардиолог, съдов хирург. При последния са установени увреждания в областта на
левия долен крайник, паради което са дадени указания за бедрена ампутация на
същия. Въпреки проведеното лечение на 30.08.201 7год. с данни за мозъчна дисфункция и мозъчен оток, **** е починала. По време на
престоя в Клиника по Съдова хирургия е проведено първоначално консервативно и
оперативно лечение, а през втория престой в Клиника по Неврология само
консервативно лечение. Консервативното лечение се е извършвало с антибиотици,
превръзка с антисептик и лечение за сърдечносъдовите заболявания и захарния
диабет. От представената по делото медицинска документация е видно, че **** е
страдала от тежки хронични заболявания ангажиращи сърдечносъдовата система, неинсулинозависим захарен диабет и развилите се във връзка
с него усложнения — некроза и гангрена в областта на
долните крайници. Реално при такива заболявания с хроничнопрогресиращ
ход може да се подозира настъпване на смъртен изход, но за какъв период време
ще настъпи той категоричен извод не може да бъде направен.
По искане на ищците бяха разпитани свидетелите ****А. – майка на ищците и ****А. – дъщеря на първия ищец, както и на страна на ответниците- ****, ****и двата без родство и дела със страните, като всички свидетели са предупредени за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване.
В показанията си св.А. заявява, че **** няколко години гледала съпруга си, докато бил болен и не обръщала внимание на себе си и няколко месеца след като той почина, тя изведнъж грохнала. В същото време страдала от – диабет, високо кръвно налягане. Твърди, че двете се чували всяка вечер по телефона, тъй като свидетелката също била болна и не можела много да ходя. През м.май-юни 2017г. **** й споделила, че не е добре с краката. Казала й, че не се чувства добре, ходила на лекар и лежала в болницата, където й отрязали пръст на крака и нещо започнало да й тече от крака. Свидетелката я попитала дали иска да отиде да й помогне, но **** отговорила, че няма нужда, нейните приятелки и помагали. Заявява, че ищецът и казал, че се грижи за **** и бил непрекъснато при нея. Той и жена му се грижели за нея. Заявява, че веднъж отишла да види **** в дома й, тя била седнала на столчето и от крака й от коляното надолу течали води. Твърди, че тогава вратата на апартамента й отворила една жена, която се представила за Д. и заявила, че тя гледа Любка. Заявява, че преди това **** й била казала, че ще вземе жена да й сменя превръзката и да й дава лекарствата. Твърди, че ****не била човек, който да позволи някой да я гледа. Твърди, че **** и мъжа й били много добре материално, мъжа й бил художник и разполагали със средства, в две три банки имали пари, носели златни часовници, бижута и живеели доста комфортно. Отново заявява, че ищеца Р. и жена му се грижили за Любка, която нямала деца и обичала Р. като син и говорили, че един ден апартамента на ****ще остане за Р., а апартамента на свидетелката ще остане за дъщеря им – ищцата Г., като през 1992 г. прехвърлили апартамента на дъщеря си, но ****явно не била прехвърлила нейния на Р.. Твърди, че Р. я гледал по-добре от син. Жена му готвела и й носили ядене всеки ден, пазарели почти през ден, особено като била болна, всеки ден й носели ядене, тъй като ****била диабетичка и трябвало да и се готви по специално, те я обгрижвали много добре. Твърди, че и внучката й ходела. Твърди, че ****й казвала, че Р. се грижи за нея. Казвала й, че за тези превръзки, които й правят ще заплаща, но не знаела колко заплаща на Д.. Твърди, че няколко дни преди рождения й ден, на 22 - 23 август ****й се обадила и казала, че никак не се чувства добре, че са й били една инжекция. Заявява, че не познава съседите на ****. Твърди, че през последните месеци **** не била на себе си, била като замаяна, приказвала едно, вършела друго, все стояла седнала, изпитвала силни болки в крака. Не можела да стои легнала и спяла на стол. От крака й течала гной.
В показанията си св. ****А. твърди, че покойната **** и втория й съпруг нямали деца и затова били в много близки отношения, като ищеца им бил като син, помагал им с каквото имат нужда. Твърди, че били финансово стабилни и разполагали със средства. Впоследствие с течение на годините и двамата страдали от диабет, а **** била и с високо кръвно налягане. Заявява, че след влошаването на състоянието на съпруга й, **** започнала да се грижи за него. Твърди, че **** споменала, че се налага понеже захарта й се вдига, да отиде на доктори за крака си, защото имала рани и ще се обади после на баща ми. Държала сама да отиде на лекар. След известно време научила от баща си - ищеца, че **** се е обадила и по спешност е приета в болница „Св.Анна“, където са и отрязали пръст на крака и са чистили рани до коляното. След това ищецът отишъл в дома й, където **** споделила, че е намерила жена, която срещу заплащане ще й прави превръзки, била медицинско лице. Твърди, че впоследствие се запознала с отв.Б.. Твърди, че често ходела с баща си при ****, каквото има да й помогнат, да изчистят, да измият, носили килим за пране, проветрявали, грижили се изцяло за нея. Твърди, че **** се обаждала на ищеца, за да й купува закуски и той й носел. След като **** припаднала, отв.Б. се обадила на ищеца и му казала, че е приета в болница. След няколко дни им се обадили от болницата и са казали роднините да отидат, защото трябвало да подписват документи за да отрежат целия ляв крак на ****. Заявява, че е близка, но научавала всичко от баща си-ищеца. Твърди, че **** не е имала някакви специални нужди, тяхното присъствие и ходене й било достатъчно. Твърди, че лично не я е къпала.
В показанията си св. **** заявява, че познава и **** **** и Д.Б., тъй като бил съсед на **** и много добър познат, като живее на ул.“****“ № 19, а **** на същата улица на № 17, в съседния вход. Заявява, че по цял ден е на улицата, тъй като се занимава с продажба и ремонт на гуми и работното му място е един гараж на неговия адрес. Твърди, че след смъртта на съпруга на **** -Иван, се влошило нейното състояние, крака й започнал да атрофира и тя трудно да се движи. Придвижвала се с патерица до магазина, като в някой случай свидетеля й помагал да си пренесе покупките. Заявява, че познава нейния племенник – ищеца. Твърди, че веднъж го видял да идва при ****, като не бил виждал да носи каквото и да било, храна, превръзки, бельо. Твърди, че не е виждал дъщерята на ищеца – св.А. и не я познава. Твърди, че **** и отв. Д.Б. установили връзка 40 дни след смъртта на съпруга на ****, която трудно се придвижвала и свидетеля забелязал, че се появила Д.Б., която започнала да идва по няколко пъти на ден. Тогава се запознал с Д.Б., преди това не я бил виждал. Заявява, че преди това често е ходил при ****, която го викала да и сменя крушка, фасонка. Твърди, че отв.Б. започнала да се грижи за Любка, да й чисти, да й готви и да й помага. Виждал я по няколко пъти на ден да ходи за лекарства, за други нужни неща, купувала й храна. Твърди, че отв.Б. й перяла всички дрехи, готнвела, чистела, сменяла превръзките. Заявява, че **** била на легло, отв.Б. й слагала памперси. Твърди, че **** била в съзнание. Заявява, че и след идването на отв.Б. е продължил а помага на ****, като е правил дребни ремонти. Сменял е крушки, защото изгаряли, тъй като нарочно ги оставяли да светят денонощно, заради ****. Твърди, че не е забелязал **** да фъфли. Твърди, че в края на 2016г. състоянието на ****се влошило и се наложило тя да се свърже със съдов хирург, който я прегледал в дома й. Започнали уговорки, тъй като трябвало да се ампутира средния пръст на крака й, но **** не била съгласна, но после Д.Б. я убедила, а това било мнението и на лекарите, че трябва да се ампутира пръста. По-късно станало ясно, че трябва да й ампутират целия крак, но **** отказвала категорично, не давала да се говори за това нещо. В разговор със свидетеля заявила, че това е осакатяване, че е по - добре да умре отколкото да й отрежат крака, въпреки предупрежденията, че е възможно да се получат още по - големи усложнения, ако не се отреже крака. Твърди, че на 24.08.2017 г. се влошило състоянието на госпожа ****, обадила му се Д.Б., която намерила **** паднала. Извикала го за помощ. **** дишала но била в безсъзнание. Отв.Б. извикала бърза помощ, които взели ****. Пистигнал и ищеца, който също помогнал да я качат в линейката. Заявява, че след смъртта на съпруга й, на два пъти бил обиран дома на ****, взели й наличните пари и бижутата й. Заявява, че лично е ходил около 10 пъти след заболяването на ****, за да й помага.
В показанията си св. ****заявява, че познава **** от дете, тъй като тя живеят на един и същ адрес, като жилището на **** е на първия етаж, а на свидетелката на третия. Заявява, че отв. Д.Б. се запознали през октомври 2016 г. когато започнала да се грижи за **** и започнала да я засича в блока, в който живее. Заявява, че отв.Б. се грижела за ****, пазаруваше, засичала я с храна, прането, покупки. Твърди, че с **** били близки, обаждала й се по телефона, ходила в тях да я вижда. Заявява, че когато я е питала дали има нужда нещо да й се напазарува, дали има нужда нещо да й се напазарува, нещо да и сготви, тя отговаряла, че има всичко, тъй като нейната братовчедка се е погрижила за това, като под братовчедка имала предвид Д.Б.. Твърди, че е виждала ищеца на погребението на Любка, като не може да каже дали го е виждала преди тгова. Твърди, че в жилището на **** всичко беше чисто, тя била изпрана, раните по краката не била виждала, защото винаги били превързани. **** й споделяла, че искали да и режат пръстите на крака и отв.Б. й я е водила при двама специалиста, правила е консултации, но ****казвала, че по скоро ще умре, но няма да даде да й отрежат крака. Твърди, че не е виждала Р. да е водил **** на лекар, а и тя не й е казвала. Заявява, че за последно видяла **** на годината след смъртта на съпруга й - 04.08.2017 г., тъй като ****я помоли да отида, за да й даде подавка, като там била и Д.. ****й показвала на телефона на Д. паметника, който е сложен и тъгувала, че не е могла сама да го направи, но Д. се е справила, както тя е искала. Заявява, че жилището на **** е било обирано и след това сложила решетка на прозореца. Оплакала й се, че доста голяма сума пари са изчезнали, всичките й спестявания. След това пострадала и от телефонните измамници. Заявява, че не е забелязала, като говори с нея ****да фъфли. Заявява, че след смъртта на **** всички организации по погребение и помени са били правени от Д..
В показанията си д-р. Д. заявява, че е бил част от екипа на много лекуващи лекари и на 26.08.2017 г. бил дежурен, запознал се с медицинската документация и видял, че е предложена ампутация на крак от съдов хирург и именно на 26.08.2017 г. близките на **** – Р. и Д. отказали тази ампутация. Твърди, че им разяснили последиците от отказа да ампутират крайника, възможността ако не се ампутира крака за сепсис и в следствие смърт на пациента. Твърди, че не може да бъде определен период за настъпване на смърт, като е възможно да изминат месеци, както и седмица след такова състояние, като всичко е индивидуално за всеки пациент. Заявява, че при приемането й състоянието на пациентката било тежко, тя постъпила с черен крайник, била с декомпенсирала сърдечна недостатъчност, декомпенсирал захарен диабет, с тежък токсо-инфекциозен синдром, с левкоцитоза, всичко това е белег за инфекция и тя постъпи в това тежко общо състояние, като продължи да бъде в него и впоследствие е починала на 30.08.2017г. Заявява, че същите роднини отказали извършването на аутопсия.
В депозирани в съдебно
заседание лични обяснения ищецът Р.А.А. заявява, че приживе
леля му **** разполагала със значителни средства.
При тази
установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По отношение на предявените искове с правно осн. чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД:
Разпоредбата на чл.26, ал.2, изр.2 от ЗЗД предвижда, че
основанието на договора се предполага до доказване на противното. По този начин
се създава оборима презумпция за наличие на основание
при сключване на всяка каузална сделка, което означава, че съгласно правилото
по чл.154, ал.2 от ГПК за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, страната която твърди, че сделката е сключена при липса на
основание, т.е. ищеца, носи тежестта да установи това обстоятелство. Именно и в
тази насока съдът разпредели доказателствената тежест
между страните с определение № 1983/14.02.2018г., в което се обективира проектът за доклад по делото, който бе приет и
за окончателен.
При договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане основанието, разглеждано като типичната и
непосредствена цел за сключването му, от една страна, е прехвърлянето на собствеността
на имота, а от друга, поетото задължение за гледане и издръжка. Последното
задължение е срочно, но срокът е неопределен, т. е. страните сключват договора
с оглед на едно събитие, което ще настъпи със сигурност - това е смъртта на прехвърлителя, без обаче да има известност кога ще стане
това, в което обстоятелство се изразява и алеаторността
на договора. Настъпилата кратко време след сключването на сделката смърт на прехвърлителя не означава непременно, че сделката е без
основание. Да се приеме обратното, би означавало да се отрече алеаторността като съществена характеристика на договора. И
това е така, защото обикновено договор за издръжка и гледане се сключва именно
при продължително заболяване на прехвърлителя или
недобри прогнози за подобряване на неговото здравословно състояние, защото
точно тогава прехвърлителят се нуждае както от грижи,
така и от издръжка.
В този смисъл само когато смъртта настъпи съвсем скоро след
сключване на договора и нейното настъпване е било добре известно на приобретателя, договора би следвало да се признае за
нищожен поради липса на основание. Това е и изразеното в съдебната практика
становище /Решение № 148 от 12.II.1991 г. по гр. д. № 1448/90 г., I г. о. на
ВКС/ - ако приобретателят на имот по договор за
гледане и издръжка знае за предстоящата смърт на прехвърлителя,
това знание може да квалифицира сделката като сключена без основание само
тогава, когато се касае до съвсем кратък срок между нейната дата и настъпилата
смърт.
Нещо повече, в постановеното решение № 569/08.03.2011 г. по гр.д. № 76/2009
година, IV г.о. на ВКС са очертани и определени критерии за преценка
на фактическите предпоставки на претенциите за нищожност на сделка за
прехвърляне на недвижим имот срещу поето задължение за гледане и издръжка като
лишена от основание /чл. 26 ал.2 пр.4 от ЗЗД/.
Приема се, че договорът би бил нищожен на това основание
ако е налице заболяване у прехвърлителя, предполагащо
настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключването на сделката за
скорошното настъпване на смъртта. Такива заболявания са както онкологичните,
така и мозъчно-съдовите – инсулти, сърдечносъдови – инфаркти, напреднал стадий
на сърдечна или дихателна недостатъчност и то в т.нар. терминален стадий
(предшестващ смъртта в период от няколко дни), характеризиращ се с пълна
физическа изнемощялост, невъзможност дори и за елементари
движения, често или постоянно изпадане в безсъзнание и т.н. Приема се също, че
изискуемият според критериите на установената съдебна практика времеви период
от сделката до настъпване на смъртта трябва да е съвсем кратък – дни, по-малко
от месец.
В настоящия случай между страните не е спорно, че **** е страдала от исхемична болест на сърцето, ангина пекторис при усилие, хипертонична болест на сърцето III стадий умерено висока степен, перманентно предсърдно мъждене, пълен десен бедрен блок, захарен диабет тип II с лош контрол и старческа катаракта, като от представените по делото писмени доказателства съдът приема, че на 26.06.2017 г. е сключен процесния договор за издръжка и гледане, а на 30.08.2017 г. е настъпила смъртта на наследодателя на ищците. Съобразно горепосоченото, а и предвид оборимата презумпция на чл. 26, ал.2, изр.2 ЗЗД, ищците следва в условията на пълно и главно доказване да установят наличието на знание у ответницата за скорошното настъпване на смъртта на ****, към момента на осъществяване на разпоредителната сделка. От анализа на събраните доказателства съдът намира, че наличието на знание у ответницата не се установи.
Към делото са приложени множество епикризи и амбулаторни листи, както и неоспореното от страните заключение на вещото лице по допуснатата СМЕ, в които е отразявано обективното състояние на **** към момента на осъществяваните медицински прегледи. Видно от Епикриза от 17.05.2017г., издадена от Отделение по съдова хирургия при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, след проведеното на **** лечение и ампутация на трети пръст на лявото ходило, вследствие влажна гангрена. Поставена е диагноза „Флегмона педи сет крурис син. Гангрена диг. III педис син“. **** е изписана афебрилна, стабилна ХД, раздвижена, без болки, спокойна оперативна рана. Констатирано е подобрение на състоянието й. Предписани са й медикаменти и домашно лечение. Както от заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, така и от показанията на д-р.Д. безспорно се установява, че не е налице обективен показател от здравословното състояние на ****, който да индикира конкретен период на настъпване на нейната смърт. Очевидно прогнозата в процесния случай е била недобра и очаквания период на живот – ограничен. В приетата като доказателство медицинска документация – амбулаторни листи, епикризи липсват конкретни заключения или други доказателства относно момента на смъртта на пациента. Според д-р. Д. с тези заболявания и състоянието, в което е била, дори при отказ от ампутация на целия крайник е било възможно **** да живее както няколко седмици, така и няколко месеца, като при успешно проведена операция периода на преживяване значително би се увеличил. По делото бе безспорно установено, че както първия от ищците, така и ответницата са изразили информирано съгласие за отказ от извършване на ампутация на крайника, тъй като такава била и волята на самата ****. Евентуалното съгласие за ампутацията вероятно е можело да доведе до удължаване на живота й, но към този момент те са взели това решение. Т.е. ако се твърди, че ответницата е следвало да предвиди предстоящата смърт на **** предвид здравословното й състояние и отказа от ампутация, то това в същата степен се отнася и за ищеца, който също е бил запознат с риска от скорошна смърт на леля си, но е дал съгласие за това. На 26.06.2017г. е изповядана и прехвърлителната сделка, като съдът намира, че доколкото се събраха доказателства за това, че ответницата е полагала непосредствени грижи за **** за един продължителен период от време, доста преди осъществяване на сделката, безспорно последната е била на ясно с текущото й към момента на сделката здравословно състояние. Следва да се отбележи и факта, че Пълномощното с нотариална заверка на подписа рег.№5798, както и Споразумението са изготвени и подписани на 31.05.2017г., а са нотариално заверени на 01.06.2017г., т.е. ако действително ответницата е предвиждала настъпването на скорошна смърт на ****, то вероятно е нямало да изчаква 26 дни, за да бъде изповядана прехвърлителната сделка, а е щяла да стори това максимално скоро след упълномощаването. Съдът приема, че едва след сделката състоянието на **** се е влошило допълнително, като това може да бъде изведено от амбулаторните листи и епикризи. Видно от съдържанието на епикризата, **** е хоспитализирана по спешност на 24.08.2014г., като на 30.08.2017г. умира.
Поради липсата на проведено доказване, въпреки лошата прогноза на заболяването на наследодателя, не може да се направи извод дали смъртта на наследодателя е била очаквана в близък период след сключване на сделката – дни, по малко от месец. Настъпилата известно време /малко повече от два месеца/ след сключването на сделката смърт на прехвърлителя не означава непременно, че сделката е без основание. Да се приеме обратното, би означавало да се отрече алеаторността като съществена характеристика на договора. И това е така, защото обикновено договор за издръжка и гледане се сключва именно при продължително заболяване на прехвърлителя или недобри прогнози за подобряване на неговото здравословно състояние, защото точно тогава прехвърлителят се нуждае както от грижи, така и от издръжка. /така Решение № 569/08.03.2011 г. по гр.д. № 76/2009 година, IV г.о. на ВКС и Решение № 871/1,11,1996г., по гр.д. № 453/1996г. на ВКС, 2-ро г.о./.
Ищците не установиха и, че отв.Б. е знаела за предстоящата в рамките на 2-3 месеца след сключване на сделката смърт на прехвърлителя. Такива доказателства не са събрани. Съгласно гореизложеното не могат да бъдат извлечени от приетата медицинска документация за да се направи извод, че отв.Б. е узнала от нея за предстоящата смърт.
От друга страна следва да се съобрази, че договора за издръжка и гледане е сключен както за положени в миналото грижи, така и за грижи за в бъдеще време. В частта за минало време същият няма алеаторен характер. От събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите **** и Доля Анастасова Баръмова, които съдът намира за обективни, безпристрастно дадени, вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалите доказателства по делото, поради което им дава вяра изцяло се установява, че отв.Б. винаги, считано от есента на 2016г., когато за първи път здравословното състояние на прехвърлителя рязко се влошило, включително и след направената интервенция по ампутация на пръст, съвестно полагала грижи за нея и осигурявала необходимата издръжка. Заплащала разходи за доставена ел.енергия. Осигурявала йу лекарства, храна, консумативи за обслужване необходими с оглед заболяването й. При така установеното съдът приема, че основание за сключване на договора е налице и поради положените грижи и дадена издръжка за минало време.
Показанията на свидетелите св.**** А. и **** А., съответно майка и дъщеря на първия ищец съдът намира за дадени в резултат на спорадични впечатления, дадени в резултат на факти узнати от изключително от ищеца А., а не в резултат на лични впечатления. Затова не ги кредитира.
Така изложеното мотивира съда да приеме, че периода от време от датата на която е осъществена разпоредителната сделка, до датата на смъртта да е по-голям /повече от два месеца/ от приетия период в съдебната практика, като в същото време не се установи наличието на знание у ответницата за настъпване на сравнително скорошна смърт на прехвърлителя, поради което и предявения иск се явява неоснователен по същество.
По отношение на предявените в условията на евентуалност искове с правно осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договора, поради неизпълнение от страна на ответника:
Съгласно задължителните разяснения по т.3 от ТР № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК
наследниците на кредитора - прехвърлител на вещното
право или на правото на собственост, могат да осъществят развалянето на
договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно
размера на субективните им права, произтичащи от наследяването. От
представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че ищците са
единствени наследници на ****, поради което при откриване на наследството
същите биха имали равни наследствени квоти, което обуславя и предявяване на
иска от съобразно последните, а именно от по ½ ид.части.
От изслушаните по делото гласни доказателства и в частност тези събрани по повод разпитът на свидетелите **** и ****се установява, че грижи за **** ответницата е полагала в един значително продъжителен период от време, предхождащ прехвърлителната сделка. Не се установи нито от гласните, нито от писмените доказателства за периода от време от 26.06.2017г. до 30.08.2017г. ответницата да е преустановявала грижите за прехвърлителя. Напротив установи се, че същата е закупувала необходимите й лекарства и храни, съответно е полагала единствено и непосредствено грижи за ****. Не се установиха неплатени режийни разноски сторени в жилището където **** **** е живяла, което навежда на извода, че същата се е грижила и в този процесен период, както за здравословното състояние на последната, така и в обикновено битово отношение. В показанията си двамата свидетели категорично заявяват, че именно ответницата е полагала ежедневни и непрекъснати грижи за ****. Дори и да се приеме, че първия ищец също е полагал някакви грижи, то това са били инцидентни прояви, изразяващи се в закупуване на закуска. В същото време втория ответник не представи каквито и да е доказателства за свое, или на свой представител, дори мимолетно полагане на грижи, или проявен интерес от здравословното състояние на своята леля. Вероятно това се дължи и на заявеното от св.**** А.-майка на ищците, че си били говорили преди години, че те със съпруга си ще прехвърлят собствеността на апартамента си на дъщеря си – ищцата Г.Т., а очакват **** **** да прехвърли на сина им – ищеца Р.А. своя апартамент, т.е. ищцата Т. е счела, че не е нужно да се грижи за чужд интерес /апартамент/. Съдът намира показанията на св.**** А. и **** А., съответно майка и дъщеря на първия ищец, досежно полаганите от него грижи за леля му **** за необективни, доколкото и двете заявяват, че всъщност за тези грижи знаят от самия ищец, но не са присъствали при полагането им, с много редки и инцидентни изключения, не сочеха на системно полагани ежедневни и всеобхватни грижи за болен човек. Тази непълнота на възприетите от свидетелите **** А. и **** А. факти отнесена към опосредения начин, по който същите са узнали и други релевантни за делото факти, мотивира съда да не кредитира гласните доказателства събрани чрез техния разпит в тази им част.
Предвид изложеното съдът намира, че не се установи, че през процесния период ответницата не е изпълнявала задълженията си по договора, поради което и предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ответникът следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2260 лева, от които 2240 лева заплатено възнаграждение за процесуално представителство и 20 лева съдебно – деловодни разноски. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ищците за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, предвид обстоятелството, че цената на иска, определена от самите ищци е 44606,30 лв. и съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения би следвало минимималното възнаграждение да бъде определено в размер на 2560,32лв., т.е. дори в по-голям от претендирания размер.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Р.А.А., ЕГН ********** *** и Г.А.Т., ЕГН ********** ***, ****и двамата чрез своя пълномощник адв. П.П.,*** 2 срещу Д.П.Б., ЕГН ********** ***, за прогласяване за нищожен за по ½ ид.части от всеки един от ищците на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 26.6.2017 г. с ****, том I, per. 6788, дело № 130 на нотариус ****с район на действие ВРС, по силата на който ****, ЕГН **********, б.ж. на гр. Варна е прехвърлила на ответника Д.П.Б., ЕГН ********** следния недвижим имот - АПАРТАМЕНТ без посочен етаж, номер и площ по предходен акт за собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка и схема с площ от 62,15 кв.м намиращо се в гр. Варна, ул. „****" № 17, ет. 1, състоящ се от една стая, кухня с ниша, хол, входно и черно антре, клозет-баня и дрешник, представляващ самостоятелен обект в сграда № 1, с идентификатор 10135.1507.647.1.2, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж -10135.1507.647.1.1, под обекта - няма, над обекта - 10135.1507.647.1.4, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 10,24 кв.м без посочен номер по предходен документ за собственост, при граници -на запад - Димитър Манчев Добрев, както и 1/6 ид. част от общите части на сградата и от дворното място, което е построена сградата, цялото с площ от 152 кв. м. по предходен документ за собстеност, а по предстаена скица с площ от 163 кв. м., представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.1507.647, при съседи - поземлени имоти с идентификатори 10135.1507.646, 10135.1507.650, 10135.1507.648 и 10135.1507.617, срещу задължение за издръжка и гледане, поради липса на основание, на осн. чл. 26, ал.2, пр.4-то ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените в условията на евентуалност искове на Р.А.А., ЕГН ********** *** и Г.А.Т., ЕГН ********** ***, ****и двамата чрез своя пълномощник адв. П.П.,*** 2 срещу Д.П.Б., ЕГН ********** *** за разваляне до размер от по ½ ид.части за всеки един от ищците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 26.6.2017 г. с ****, том I, per. 6788, дело № 130 на нотариус ****с район на действие ВРС, по силата на който ****, ЕГН **********, б.ж. на гр. Варна е прехвърлила на ответника Д.П.Б., ЕГН ********** на описания недвижим имот, поради неизпълнение от страна на ответника, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Осъжда Р.А.А., ЕГН ********** *** и Г.А.Т., ЕГН ********** ***, ****да заплатят на Д.П.Б., ЕГН ********** *** сумата от 2260 (две хиляди двеста и шестдесет) лева, от които 2240 лева заплатено възнаграждение за процесуално представителство и 20 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :