№ 11697
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110173327 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно до първото открито съдебно заседание да представи
заверени за вярност с оригинала приложените към исковата молба документи или да завери
представените копия, след което съдът ще се произнесе по приемането като писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35007/2021 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника за установяване на
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Етажна собственост в гр. София, ж.к. „....., на основание чл. 190,
ал. 1 ГПК да представи поканата за плащане, отправена до ответницата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост в гр. София, ж.к.
„..... чрез домоуправителя „Вход Мениджър“ ЕООД срещу АДР. ИВ. ЮР., с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6,
ал. 1, т. 9 ЗУЕС и чл. 422 ГПК, вр. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на ап. 54, находящ се в гр. София, ж.к.
„..... Сочи, че след проведено Общо събрание на 08.07.2015 г. било взето решение за избор
на „Вход Мениджър“ ЕООД за управител на етажната собственост, като с оглед на това бил
подписан и Договор за услуга № 369 от 15.07.2015 г. В този договор били обективирани
услугите, които ищецът се задължава да предоставя на етажните собственици, било
уговорено, че председателят на управителният съвет или управителя ще представлява
Етажната собственост пред всички институции и съда, както и изрично и конкретно бил
посочен начинът, по който се формират дължимите от всички етажни собственици месечни
вноски за поддръжка, управление и ремонт на ЕС. Ищецът твърди, че ответникът е
извършил еднократно плащане на 17.10.2018 г. за 02.2018 г. в размер на 3 лева, като други
плащания и към настоящия момент не били извършвани. В исковата молба се твърди, че
ответницата като собственик на ап. 54 не е заплащала дължимите месечни вноски за
предоставяните от ищеца услуги за периода 01.01.2017 г. - 31.03.2021 г., с оглед на което
незаплатените суми по гласуваното на 08.07.2015 г. решение били в размер на 187 лева, а
сумата в размер на 190 лева била дължима за почистване на ЕС и за електричество, общи
части, асансьор и тяхната поддръжка. Заявява, че му се дължала и сума в размер на 13 лева,
представляваща извършени разходи за ремонтни дейности и подобрения, състоящи се в
поставяне на алармено устройство в асансьорната уредба на етажната собственост. С покана
за доброволно изпълнение на задълженията, поставена на входната врата на процесния
апартамент, ищецът е предоставил 14-дневен срок за плащане на ответника, но към
настоящия момент такова не било извършено. С оглед изложеното ищецът предявява
настоящия иск, с който моли да бъде признато за установено, че ответницата дължи сума в
общ размер на 390 лева, представляваща дължими месечни вноски за поддръжка,
управление и ремонт на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „....., за периода
01.01.2017 г. - 31.03.2021 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
В срока за отговор ответницата оспорва предявените искове по основание и размер.
Заявява, че претендираните от ищеца суми са заплатени, но разписка за удостоверяване на
плащането не е издадена. Оспорва дължимостта на вноската в размер на 187 лева, тъй като
не било конкретизирано за кои месеци се дължала, както и било налице несъответствие
между твърдяната от ищеца сума в размер на 187 лева и това, което би се дължало, ако се
изчисли за всеки месец месечна вноска в размер на 5 лева за процесния период от 51 месеца.
Оспорва дължимостта и на сумата от 190 лева по същите съображения за неяснота относно
изчисляването . Оспорва, че е собственик на ап. 54, както и че през процесния период го е
обитавала, като излага, че съгласно ЗУЕС задължението за заплащане на вноски за
2
поддръжка и управление било на действителния обитател на обекта. Навежда доводи за
липса на основание за заплащане на сумата от 13 лева, тъй като не била определена с
решение на Общото събрание. Оспорва твърдението на ищеца, че е поставяно алармено
устройство в асансьорната уредба, като твърди, че дори и такова да е поставено, то следва
този разход да се поеме от касата на ЕС или да се определи с нарочно определение на
Общото събрание, което в настоящия случай не било извършено. Ответникът твърди, че ако
се приеме, че е налице неоснователно обогатяване на ответника поради спестяване на
разходи, свързани с управлението, поддръжката и ремонта на етажната собственост, то за
подобна искова претенция се изисквало изрично решение на ОС на ЕС, което в случая не
било взето и поради това претенцията се явявала нередовна, а производството следвало да
бъде прекратено. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на процесните
вземания, като излага, че същите се явяват периодични плащания, с оглед на което е
приложима специалната тригодишна погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за заплащане
на суми за ремонт на общите части на ЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е взето валидно
и стабилизирано по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС решение на общото събрание за събирането
на тези суми, качеството на собственик на ответника, както и че са настъпили
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
В случай че ищецът изпълни доказателствената си тежест, ответникът следва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правна квалификация чл. 51, ал. 1, чр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС ищецът
следва да установи, че е взето валидно и стабилизирано по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
решение на общото събрание за събирането на тези суми, че представител на ответника е
присъствал на проведеното общо събрание или че това решение е получено от ответника по
реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, размерът на дължимите от ответника месечни вноски за
управление и поддръжка на общите части в сградата, както и че са настъпили обстоятелства
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
При доказване на тези обстоятелства ответникът следа да докаже, че е заплатил
процесните задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4