О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
260028
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 06.10.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от шести октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №562 описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл. 220 ГПК.
Обжалва се определение
№1297 от 26.06.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т. д. №89/2020 г.,
с което е оставено без уважение искането на ответника З.А. АД за привличането
на трето лице помагач на негова страна, а именно А.П.И./АПИ/.
Частният жалбоподател З.А. АД, ЕИК *********,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.З., е останал недоволен от така
постановеното определение, като е подал
частна жалба. Счита, че то е незаконосъобразно и неправилно по подробни
съображения. Моли да се отмени и се постанови друго, с което се
уважи искането му за привличане на АПИ
като трето лице помагач на негова страна.
Ответникът Т.С.М. не е представил отговор.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на
делото, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за
установено следното:
Обжалваното определение е връчено на
жалбоподателя на 14.07.2020 г., частната жалба срещу него е депозирана по
пощата на 21.07.2020 г. в седмодневен срок от връчването. Ето защо, следва да
се приеме, че тя не е просрочена. Подадена е от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и подлежи
на разглеждане по същество.
Видно от исковата молба, предявен е осъдителен
иск от Т.С.М. срещу З.А. АД, в качеството му на застраховател по застраховка
Гражданска отговорност относно лек автомобил марка О., модел А. с рег.№********,
чийто водач има вина за настъпилото на 11.09.2018 г. ПТП, за заплащане на застрахователно
обезщетение за причинени болки и страдания, представляващи неимуществени вреди
в резултат на ПТП.
Ответникът
в отговора си е посочил възраженията си срещу предявения иск за заплащане на застрахователно
обезщетение. Счита, че настъпилото ПТП е в резултат на неполагане на дължими
грижи от АПИ, изразяващи се неизпълнение
на задължението да постави светлинни индикатори на автомагистрала Т. за
движение при нощна обстановка и при реорганизация на движението, поради ремонт.
В тази връзка е отправил искане за конституиране на трето лице помагач на
негова страна АПИ.
При подготовката на делото по чл.374 от ГПК
окръжният съд е преценил, че не са налице предпоставките за уважаване на
искането, тъй като не се твърди, че между ответника и третото лице помагач да
съществува конкретно материално отношение, поради което и ответникът не
разполага с права срещу третото лице, които би могъл да реализира в последващ
процес.
Съгласно чл.219 от ГПК, ответникът може с отговора на исковата молба да привлече трето лице, когато това трето
лице има право да встъпи, за да помага. В
чл.218 от ГПК е очертан правният интерес за това – да има интерес решението да бъде постановено в полза на
страната, на която помага. Това означава да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. При
неблагоприятно решение срещу нея, е налице възможността тази страна да предяви
обратен иск, тъй като установеното в
мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, която го е
привлякла да помага.
В случая частният жалбоподател при неблагоприятен изход за него /ако искът се уважи и се присъди
застрахователно обезщетение/ ще има интерес да подчини третото лице помагач на силата на мотивите на постановеното решение. Изходът на
спора ще има значение към развитието на отношенията между него и
третото лице помагач по повод направеното възражение в отговора за неизпълнение на задължения по закон от страна на третото
лице помагач, които да са оказали влияние върху механизма на процесното ПТП. Ето
защо е налице фактическият състав за уважаване на искането и то се явява основателно.
Не до този извод е стигнал окръжният съд,
поради което неговото определение следва да се отмени, като се уважи искането
за привличане на трето лице помагач.
Водим
от гореизложеното, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №1297 от 26.06.2020 г.,
постановено от Окръжен съд Пловдив по т. д. №89/2020 г., с което е оставено без
уважение искането на ответника З.А. АД за привличането на трето лице помагач на
негова страна, а именно А.П.И./АПИ/, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач по делото А.П.И./АПИ/ на страната на
ответника З.А. АД.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.