О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 20.03.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 6536 по описа за 2018 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в  отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№7205865-1/11.12.2018г., фактура №**********/11.12.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №402601,  констативен протокол от метрологична експертиза на следство за измерване №461/14.06.2018г.

НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Димитров. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на Г.М.Г. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че като собственик на имот, находящ се в гр. ..., бил клиент на ответника, с клиентски № **********, ИТН 2059041 и получил от ответното дружество писмо изх. № 7205865-1/11.12.2018 г., придружено с други документи, в което било посочено установеното от БИМ, че електромер фабр.№ ********* е манипулиран и отчита с грешка минус 71045%, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от 05.09.2017 г. до 26.10.2017 г. за 51 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 215,54 лв. Сочи се, че ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената сума, поради което възниквал правен интерес от предявяване на иска. Допълнително начислената сума за ел.енергия се счита недължима към ответника, тъй като електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот. Допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Приложеният към изпратеното писмо Констативен протокол № 402601/26.10.2017 г. бил съставен в нарушение на визираната в ПИКЕЕ и ОУ на ответника процедура. Проверката била извършена в отсъствие на абоната и в присъствие на две лица, посочени като свидетели, които не били идентифицирани. Съгласно разпоредбата на чл.47, ал 3 от ПИККЕ , " При отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа." След като липсвали данни, идентифициращи свидетелите, не можело да се установи доколко те отговарят на изискването на цитираната по-горе разпоредба и това било самостоятелно основание, опорочаващо издадения протокол, който от своя страна бил частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти. Протоколът бил съставен и в отсъствие на ищеца или негов представител, което било нарушение на общите правила. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г. След като проверката била извършена след 14.02.2017г., какъвто бил настоящият случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми и това било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. Липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика, която се цитира. Сочи се, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 3Е да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличне на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 215,54 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за период: от 05.09.2017 г. до 26.10.2017г. за 51 дни, за имот с ИТН 2059041, находящ се в гр. .... Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 26.10.2017г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената елекрическа енергия в обекта на ищеца, двама служители на мрежовия оператор, които установили, че не отчита броячът на елеттромера, поради което възникнали обосновани съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие, демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба за изпращане за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/-2%. За тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №402601/26.10.2017г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ответника да открият клиента, за да присъства на проверката, същият не бил открит. Впоследствие електромерът бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за из­вършване на метрологична експертиза, което било сторено на 14.06.2018г., и заключението на лабораторията било, че пломбите на електромера са унищожени, до вътрешността му е осъществен неправомерен достъп, като е монтира­но допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до промяна на метро­логичните характеристики". Вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката била посочена в проценти в т. 4.4 и т. 4.6 от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №461/14.06.2018 г. С оглед на описаното, при наличие на предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 1170 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 215,54 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 51 дни, като първата дата - 05.09.2017 г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка 26.10.2017 г. ЕР ЮГ предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издалопроцесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел.енергия и с писмо изх.№7205865-1/11.12.2018г.  било изпратено на адреса на кореспонденция /уведомление/ за извършеното допълнително начисление, но се върнало като непотърсено. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване … измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, б.”б” ПИКЕЕ, а именно: - „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползва­не на електрическа енергия от клиента" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължи­мата сума от съответния клиент, вследствие на установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпредели­телната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени." Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обеществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчислеине на сметка на клиента. Цитира се съдебна практика. Доводите на ищеца кой точно извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, се считат за неоснователни, тъй като установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът бил ирелевантен към настоящия спор, тъй като в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електроенергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването на корекция на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за се да пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на ел енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция и в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал ел енергия на клиентите си при публично известни общи условия.  Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България ЕС ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. и представлявали договори при общи уславия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия /краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа/ и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения.  Моли се да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и се претендират разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.05.2019 г. от 13,40 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: