№ 94
гр. Гълъбово, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радка Г. Стоянова
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело №
20245550100702 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България” ЕАД срещу С.
Д. Т., с която се предявява установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника С. Д. Т. били сключени следните договори за
предоставяне на услуги: Договор за мобилни услуги № 61186768 от 26.08.2014г., Договор за
мобилни услуги № ********* от 02.06.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари №
********* от 02.06.2021г., Допълнително споразумение № ********* от 02.06.2021г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 02.06.2021г., Договор за
мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 31.01.2022г., Допълнително
споразумение № ********* от 31.01.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги,
Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 31.01.2022г. Твърди, че ответникът
не изпълнил свои парични задължения, начислени му в 5 бр. фактури, издадени в периода м.
март 2022г. - м. юли 2022г., а именно фактура № **********/01.03.2022г., фактура №
**********/01.04.2022г., фактура № **********/01.05.2022г., фактура №
**********/01.06.2022г., фактура № **********/01.07.2022г. , като били начислени вземания
на мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента,
както следва: 1/ По Договор за мобилни услуги № 61186768 от 26.08.2014г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 31.01.2022г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер *********, са начислени и
се претендират парични задължения в общ размер на 428.17 лв., от които:151.11лв. -
незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода
01/03/2022 - 01/06/2022г. неустойка в размер на 277.06 лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя; 2/ По
Договор за лизинг от 02.06.2021г., с който е предоставено ползването на мобилен телефонен
1
апарат SAMSUNG Galaxy A02s 32GB Dual Black, са начислени и се претендират парични
задължения в общ размер на 65.85 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 01/03/2022 - 01/06/2022г. в общ размер на 13.17 лв. с вкл. ДДС и предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 02/05/2023г. в общ размер на 52.68 лв. с
вкл. ДДС; 3/ По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 02.06.2021г., с който
е предоставено ползването на комплект от 4 бр. аксесоари (към номер ********* от
02.06.2021г.), са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 33.75 лв.,
от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г. в общ
размер на 6.75 лв. с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
01/07/2022 - 02/05/2023г. в общ размер на 27.00 лв. с вкл. ДДС; 4/ По Договор за лизинг за
базови аксесоари № ********* от 31.01.2022г., с който е предоставено ползването на
комплект от 5 бр. аксесоари (към номер ********* от 31.01.2022г.), са начислени и се
претендират парични задължения в общ размер на 92.84 лв., от които: дължими незаплатени
лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г. в общ размер на 12.66 лв. с вкл. ДДС
и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 — 31 /12/2023г. в общ
размер на 80.18 лв. с вкл. ДДС; 5/ ПоДоговор за мобилни услуги № ********* от
02.06.2021г., с който се предоставя мобилен номер ********, са начислени и се претендират
парични задължения в общ размер на 104.19 лв.. от които:32.05 лв. - незаплатени
задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 01/03/2022 -
01/06/2022г. неустойка в размер на 72.14 лв., начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя; 6/ По Договор за
мобилни услуги № ********* от 31.01.2022г., с който се предоставя мобилен номер
*********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 347.91 лв..
от които: 92.35 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги,
начислени за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г. неустойка в размер на 255.56 лв.. начислена
еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя; 7/ По Договор за лизинг от 31.01.2022г., с който е предоставено ползването на
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А 2 2 5G 128GB Dual Violet, са начислени и се
претендират парични задължения в общ размер на 422.13 лв.. от които: дължими
незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г. в общ размер на 68.92 лв.
с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 31/12/2023г. в
общ размер на 353.21 лв. с вкл. ДДС.
Твърди, че Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойки при
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за мобилни номера *********
(преди 31.01.2024г.), ******** (преди 02.06.2023г.) и ********* (преди 31.01.2024г.), по вина
или инициатива на потребителя, били уредени от страните в изрични клаузи, а именно: за
номер ********* в р.З, т.2 от Допълнително споразумение № ********* от 31.01.2022г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги; за номер ******** в т.9 от Договор за мобилни
услуги № ********* от 02.06.2021г.; за номер ********* в т.9 от Договор за мобилни услуги
№ ********* от 31.01.2022г. Твърди, че съгласно посочените клаузи, в случай на предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя,
2
последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план
месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на
действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът
дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси,
съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са
уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в
случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
Твърди, че „Йетгел България“ ЕАД подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК до Районен съд – Гълъбово и по образуваното ч.гр.д. № 403/2024 г. била
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Поради което за ищцовото дружество възникнал правен интерес от завеждането на
установителен иск за вземанията по заповедта за изпълнение. Претендират разноски в
настоящото и заповедното производство. Ответникът С. Динева Т., чрез особения
представител представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че
предявените искове са недопустими, неоснователни и недоказани. Релевира възражения за
недействителност на договорите, поради това че са сключени по неясен и неарзбираем
начин, с размер на шрифт, който е дребен и нечетлив. Релевира възражения и за нищожност
на неустойката поради противоречие с добрите нрави. Излага съображения за твърдяната
нищожност. Поради това претендира за отвхърляне на исковата претенция.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, който представлява специален
положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора
съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск
кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът–
възраженията си срещу вземането.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Със Заповед № 254/31.07.2024г., издадена по приложеното ч.гр.д. № 403/2024 г. по
описа на Районен съд Гълъбово, е разпоредено ответникът да заплати на ищеца обща сума в
размер на 1494,84 лв. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
47 ал. 5 ГПК, в едномесечния срок е предявен настоящият установителен иск, което обуславя
неговата допустимост.
От представените писмени доказателства се установява, че страните са били в
договорни отношения по: Договор за мобилни услуги № 61186768 от 26.08.2014г., Договор
за мобилни услуги № ********* от 02.06.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари №
********* от 02.06.2021г., Допълнително споразумение № ********* от 02.06.2021г. към
3
договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 02.06.2021г., Договор за
мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 31.01.2022г., Допълнително
споразумение № ********* от 31.01.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги,
Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 31.01.2022г. За предоставените
услуги ищецът е издал 5 бр. Фактури, издадени в периода м. март 2022г. - м. юли 2022г., а
именно фактура № **********/01.03.2022г., фактура № **********/01.04.2022г., фактура №
**********/01.05.2022г., фактура № **********/01.06.2022г., фактура №
**********/01.07.2022г.
По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, като
е предоставил посочените далекосъобщителни услуги, от което следва, че в тежест на
ответникът възниква задължението за заплащане на цената. По делото не се оспорва от
ответника, че последния не е изпълнил задължението си по цитираните договори за
заплащане в договорените срокове на цената на предоставените услуги, поради което и в
съответствие с уговореното в договорите и регламентираното в Общите условия, ищецът е
прекратил едностранно същите. Не са представени доказателства, от които може да се
направи извод, че не са ползвани услугите на ищеца, подробно описани в приложенията към
фактурите.
Наред с това, от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза е видно, че ответникът не е извършвал плащания на паричните си задължения по
процесните договори за мобилни услуги и договори за лизинг за периода на процесните
фактури. Процесните фактури макар и едностранно съставени от ищеца и неподписани от
ответника, доказват предоставените му услуги и претендираните за тях цени - така решение
№ 260070/01.03.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1584/2020 г., решение №
48/05.08.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1127/2021 г. В решение №
260206/19.05.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1046/2021 г., в които също се
сочи, че от представените фактури преценени съвкупно с останалите писмени доказателства
по делото /договори/ може да се направи извод, че ищецът е предоставил на ответника
мобилни услуги в процесния период както и ползване на лизинговите вещи по процесните
договори за лизинг за същия период. По отношение на дължимите останали лизингови
вноски, същите до претендирания размер са дължими, по делото не е представено нито едно
доказателство за връщането на лизинговата вещ на ищеца. В настоящия случай се
установява, че ищецът е предоставил за ползване на ответника мобилното устройство и
базови аксесоари във вид, годен за употреба /така и двата договора за лизинг – в тях
ответникът е потвърдила, че ищецът му е предал устройствата във вид годен за употреба/,
поради което за лизингополучателя е възникнало задължението да заплати цената на
лизинговата вещ. Поради гореилзоженото съдът намира, че предявеният установителен иск
от ищеца за признаване на установено по отношение на ответника съществуване на вземане
в размер на: 151.11лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени
услуги, начислени за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 13,17 лв. с вкл.ДДС дължими
незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 52.68 лв. с вкл. ДДС
4
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 02/05/2023г.; 6.75 лв. с вкл.
ДДС дължими незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 27.00 лв.
с вкл. ДДС предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 02/05/2023г.;
12.66 лв. с вкл. ДДС дължими незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 -
01/06/2022г.; 80.18 лв. с вкл. ДДС предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
01/07/2022 — 31 /12/2023г.; 32.05 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги, начислени за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 92.35 лв. - незаплатени
задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 01/03/2022 -
01/06/2022г.; 68.92 лв. с вкл. ДДС дължими незаплатени лизингови вноски за периода
01/03/2022 - 01/06/2022г.; 353.21 лв. с вкл. ДДС предсрочно изискуеми лизингови вноски за
периода 01/07/2022 - 31/12/2023г. е основателен.
По отношение на претенциите за неустойка в размер на три месечни абонаментни
такси, както и неустойка представляваща разликата между стандартната цена на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена на същото
устройство:
Съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител. Потребителската закрила е уредена с императивни
правни норми и като потребител ответникът разполага със защита срещу неравноправни
клаузи, предвидена в ЗЗП, за които съдът следи служебно. Налице е категорично установена
съдебна практика, която задължава съда да следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителския договор и да се произнася, независимо дали страните са навели такива
възражения.
В случая ищецът претендира следните суми за неустойка:
1/неустойка за номер ********* е 277,06 лв. – 124,98 лв. сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 41,66 лв. всяка), 26,00 лв. част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора и 126,08 лв. разликата между стандартната цена на
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А02s 32 GB Dual Black без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 31.01.2022 г. и дължимата обща преференциална цена
по Договор за лизинг от 31.01.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги.
2/ неустойка за номер ******** e 72,14 лв. – 39,96 лв. сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 13,32 лв. всяка), 32,18 лв. част от стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора.
3/неустойка за номер ********* е 255,56 лв. – 99,96 лв. сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 33,32 лв. всяка), 25,97 лв. част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
5
оставащия срок до края на договора и 129,63 лв. разликата между стандартната цена на
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А22 5 G 128GB Dual Violet без отстъпка,
съгласно последно актуалната ценова листа към 31.01.2022 г. и дължимата обща
преференциална цена по Договор за лизинг от 31.01.2022г., съответстваща на оставащия
срок от договора за мобилни услуги.
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 92 ЗЗД, ищецът следва да установи, че
съществува валидна уговорка за неустойка при прекратяване на договора по вина на
потребителят преди изтичане на срока му и че договорът е прекратен по реда, предвиден в
договора и закона. В договора за мобилни услуги е уговорена неустойка, в случай на
прекратяване на същия по вина на потребителя, в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти, а също така потребителят дължи и разликата между
стандартната цена на предоставеното устройство /в брой, без абонамент/, съгласно ценова
листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при
предоставянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора. Съгласно
разпоредбата на чл.92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вреди от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. По своята
същност неустойката е едно предварително и доброволно установяване на размера на
обезщетението за вреди, които изправната страна ще претърпи от пълното неизпълнение или
неточното изпълнение на задълженията на неизправната страна. Фактическият състав на
отговорността за неустойка включва установяване на неизпълнено от неизправната страна
договорно задължение и на вина за неизпълнението.
Поради това съдът приема, че ответникът дължи на ищеца претендираните суми за
неустойка в трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, а именно: неустойка за
номер ********* в размер на 124,98 лв. сбор от три стандартни месечни абонаментни такси
за номера без вкл. ДДС (по 41,66 лв. всяка); неустойка за номер ******** в размер на 39,96
лв. сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 13,32 лв.
всяка); неустойка за номер ********* в размер на 99,96 лв. сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 33,32 лв. всяка). В този смисъл е и Решение
№ 39 от 14.02.2025 г. по в.т.д. 611 по описа за 2024 г. по описа на ОС Стара Загора, както и
Решение № 187 от 29.05.2024 г. по в.т.д. № 25 по описа за 2024 г. на ОС Стара Загора, в
които е прието, че в случая е налице прекратяване на облигационно отношение с
продължително изпълнение занапред поради развалянето на договорите с настъпване на
уговореното между страните основание за това - поради неизпълнение на поетите от абоната
задължения да заплаща дължимите към оператора суми по договорите. При така установено
прекратяване на договорите се поражда и основанието за възстановяване на вредите, чието
компенсиране е уговорено с неустойка. С тази уговорка не се възлага в тежест на
потребителя необосновано високо обезщетение. Обезщетението за причиняване на вреди
поради прекратяване на договора преди уговорения краен срок, определен като трикратен
6
размер на абонаментната такса не противоречи на никоя императивна норма, не накърнява
изискванията за добросъвестност.
Относно претенцията за установяване съществуване на вземане за 1/ неустойка за
номер ********* - 26,00 лв. част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 126,08 лв.
разликата между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А02s
32 GB Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 31.01.2022 г.
и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 31.01.2022г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; 2/ неустойка за номер
******** - 32,18 лв. част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен
план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 3/неустойка за номер
********* - 25,97 лв. част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен
план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 129,63 лв. разликата между
стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А22 5 G 128GB Dual
Violet без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 31.01.2022 г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 31.01.2022г., съответстваща
на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Тази неустойка излиза извън
специфичните й функции. Мобилният оператор по вече развален договор за лизинг би
получил имуществена облага от насрещната страна за времето, през което договорът е бил
изпълняван, а при развалянето на договора за лизинг се дължи връщането на вещта, т.е. няма
да се дължат никакви лизингови вноски. Това води до неоснователното му обогатяване и
нарушава принципа за справедливост /в този смисъл определение № 216/14.06.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1401/2021г., определение № 260355/16.03.2021г.
на Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1139/2021г., определение № 226/16.06.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1403/2021г., определение № 250/22.06.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в. ч. гр. д. № 1388/2021г. и много други./. В Решение №
260003/05.01.2021г. по в.т.д. № 1542/2020г., решение № 260206/19.05.2021г. по в.т.д. №
1046/2021г., е прието, че няма задължение за потребителя да възстанови част от ползваната
стойност на отстъпките в случаите, в които е предоставено устройство за ползваните услуги,
посочено в договора или по предходно подписан план, като потребителят дължи и разликата
между цена на устройството /в брой без абонамент/, съгласно ценовата листа и заплатената
от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова цена по договора за
лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Тази уговорка е неравноправна
по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП , където е посочено, че неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на
неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Също
така, посредством уговорената неустойка ищецът се стреми да извърши промяна на
съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без
съгласието на потребителя. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, като води до
7
явна нееквивалентност на престациите, а не такава е целта на закона. Освен това така
определеният размер на неустойката противоречи на обезщетителната й функция, като не
само че не обезпечава вреди, а „увеличава“ без съгласието и на насрещната страна цената на
предоставеното устройство /в този смисъл Решение № 44/10.02.2023г. на Старозагорски
окръжен съд по в.т.д. № 496/2022г. решение № 189/18.07.2022г. на Старозагорски окръжен
съд по в.т.д. № 154/2022г./.
Предвид изложеното, претенцията за тези неустойки е неоснователна и следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
настоящото и в заповедното производство разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за особен представител, съразмерно на уважената част, в
размер на общо 1629,96 лв.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. Т., ЕГН **********, с
настоящ адрес: ************ общ. Гълъбово, обл. Стара Загора, че същият дължи на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Младост №4, Бизнес Парк София, сграда 6, следните суми: 151.11лв. -
незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода
01/03/2022 - 01/06/2022г.; 13,17 лв. с вкл.ДДС дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 52.68 лв. с вкл. ДДС предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода 01/07/2022 - 02/05/2023г.; 6.75 лв. с вкл. ДДС дължими незаплатени
лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 27.00 лв. с вкл. ДДС предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 02/05/2023г.; 12.66 лв. с вкл. ДДС
дължими незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 80.18 лв. с вкл.
ДДС предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 — 31 /12/2023г.; 32.05
лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за
периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 92.35 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси
и предоставени услуги, начислени за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 68.92 лв. с вкл. ДДС
дължими незаплатени лизингови вноски за периода 01/03/2022 - 01/06/2022г.; 353.21 лв. с
вкл. ДДС предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/07/2022 - 31/12/2023г.;
124,98 лв. неустойка сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 41,66 лв. всяка); 39,96 лв. неустойка сбор от три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС (по 13,32 лв. всяка); 99,96 лв. неустойка сбор от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 33,32 лв. всяка), ведно
със законната лихва върху сумите, считано от 09.07.2024 г. до окончателното им изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ претенцията за неустойка за номер ********* в размер на 26,00 лв. част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора и 126,08 лв. разликата между стандартната цена на
8
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy А02s 32 GB Dual Black без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 31.01.2022 г. и дължимата обща преференциална цена
по Договор за лизинг от 31.01.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги; неустойка за номер ******** в размер на 32,18 лв. част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора; неустойка за номер ********* в рамер на 25,97 лв. част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора и 129,63 лв. разликата между стандартната цена на мобилен телефонен
апарат SAMSUNG Galaxy А22 5 G 128GB Dual Violet без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 31.01.2022 г. и дължимата обща преференциална цена по
Договор за лизинг от 31.01.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
услуги , като неоснователна, за които суми е издадена заповед № 254/31.07.2024г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 403/2024 г. по описа на
РС – Гълъбово.
ОСЪЖДА С. Д. Т., ЕГН **********, с настоящ адрес: ********** да заплати дължи
на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Младост №4, Бизнес Парк София, сграда 6, направените по настоящо делото и
по ч.гр.д. № 403/2024 г. по описа на по описа на РС – Гълъбово разноски, съразмерно на
уважената част, в размер на общо 1629,96 лв. /хиляда шестстотин двадесет и девет лева и 96
ст./
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
9