№ 86491
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Частно
гражданско дело № 20231110135530 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу С. Д. К. за сумата от 250 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № 30034470309 от
18.01.2019г., ведно със законната лихва от 27.06.2023г. до изплащане на вземането,
сумата от 23,90 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
05.02.2019г. до 31.07.2019г., сумата от 207,27 лв., представляваща възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги – приоритетно разглеждане и становище на
искането за потребителски кредит преди клиентите без закупен такъв пакет, както и
правото да променя едностранно погасителни план, като отлага и/или намалява
плащането по вноски и/или променя падежната дата по всяка вноска, сумата от 30 лв.,
представляваща дължими такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
както и за сумата от 207,69 лв., представляваща лихва за забава, начислена върху
главницата за периода от 06.02.2019г. до 26.06.2023г.
Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата, възнаградителната лихва и
лихвата за забава на 12.07.2023г.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за дължимо
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги, както и за дължими такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 ДР на ЗЗП, по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на
чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените
доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни
услуги е налице нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите освен това
са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и
1
водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребител. Видно от представения договор за потребителски
кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 30034470309, в същия е предвидено
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 207,27лв. при
главница по кредита 250 лв. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от
представените Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че допълнителните услуги – приоритетно
разглеждане и становище на искането за потребителски кредит преди клиентите без
закупен такъв пакет, както и правото да променя едностранно погасителни план, като
отлага и/или намалява плащането по вноски и/или променя падежната дата по всяка
вноска, са свързани със сключването на договора за кредит, отпускането на
потребителския кредит, както и с неговото изпълнение, което е в нарушение на
императивната забрана на чл. 10а, ал.2 ЗПК. Гореизложените мотиви важат и за
начислените такси за извънсъдебно събиране на вземанията по кредита, поради което
заявлението по отношение на тези вземания следва да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта
разноските съобразно отхвърлителната част от заявлението за сумата от 24,75 лв. /8,25
лв. държавна такса и 16,50 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу С. Д. К., ЕГН **********, в
частта за сумата от 207,27 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги – приоритетно разглеждане и становище на искането за
потребителски кредит преди клиентите без закупен такъв пакет, както и правото да
променя едностранно погасителни план, като отлага и/или намалява плащането по
вноски и/или променя падежната дата по всяка вноска, за сумата от 30 лв.,
представляваща дължими такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
както и за направените по делото разноски в размер на 24,75 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2