Решение по дело №26/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 45

гр. Видин, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

осемнадесети април

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария И. И.а

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 АД №

26

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.45,ал.4 и ал.8 от ЗМСМА, във връзка с чл.32, ал.2 от ЗА.

Делото е образувано по заповед № РД-25-14/01.02.2022г. на Областен управител на област Видин, с която се оспорва решение № 186, взето с протокол № 14/30.12.2021 г. на Общински съвет Видин

В заповедта с характер на оспорване се развиват съображения, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на разпоредби от ЗМСМА, ЗНА и на Правилника за организацията и дейността на ОбщС - Видин.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на Общинския съвет. Претендират се направените разноски.

Ответникът по делото – Общински съвет – Видин /Общ. С – Видин/, чрез процесуалния си представител оспорват заповедта с характер на оспорване и молят съда да я остави без уважение.

Становището на Окръжна прокуратура – Видин, изразено от прокурор Кирилов в с.з., е че оспорването е основателно, единствено в частта, която се отнася до регистрацията на собствениците на пчели и пчелни семейства, с която е предвидена такса. Последното е в противоречие със Закона за пчеларството, според който закон, такива такси не се дължат. По отношение на останалата част от обжалваното решение, то същото е правилно и оспорването не следва да бъде уважавано. Няма изразено становище относно спазването на процесуалния закон.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С оспореното решение № 186, взето с протокол № 14 / 30.12.2021г. на Общински съвет Видин е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба на Общински съвет Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. Измененията на Наредбата е оформено в текстовете на § 1 до § 8, като са изменени чл.3,ал.1, в чл.16 е добавена нова ал.8, чл.36 е определен видът и размерът на таксите за технически услуги, подробно изброени в таблица, приложена от л.7 до л.9 от делото.

Доказателствата от административната преписка установяват, че съобразно предвидения контрол за законосъобразност от страна на областния управител на актовете на общинския съвет в чл.45,ал.4 от ЗМСМА, на първия е изпратено решение № 186, взето с протокол № 14/30.12.2021 г. на ОбщС - Видин, с което е прието изменение и допълнение на Наредба на общински съвет Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, съгласно приложената таблица, представляващо неразделна част от съдържанието на §3 от решението и чл.36 от Наредбата.

В общински съвет Видин е внесен проект за изменение и допълнение на Наредбата на ОбщС - Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, с доклад – мотиви рег.№ ПО-01-04-179/27.10.2020г. на зам. кмет на община Видин, заедно с мотиви към проекта.

Проектът е публикуван за обществено обсъждане на информационното табло и в сайта на община Видин на 27.10.2020 г., заедно с мотивите към него, видно от приложените към преписката съобщение рег.№ ПО-01-04-179/27.10.2020г. и извадка от сайта на общината /л.152/. По делото е приложен и протокол от проведено обществено обсъждане от 04.12.2020г. в заседателната зала на Общински съвет Видин.

В същия протокол от 04.12.2020г., не е отбелязано в деловодството на общинска администрация да са заведени писмени становища и предложения по проекта, нито на електронната поща на общината, като на посоченото място и време не са се явили граждани, представители на синдикални и бизнес организации, НПО и други юридически лица, осъществяващи дейност на територията на община Видин.

По – късно е представен нов доклад – мотиви с рег. № АО – 02 – 18 – 2153 / 22.10.2021г., който е с идентично съдържание на първия такъв.

Впоследствие с предложение рег.№ ПО-01-04-2125/30.11.2021г. на кмета на община Видин, към което са приложени следните писмени доказателства в заверени копия: проект за Наредба за изменение и допълнение на въпросната Наредба на Об.С Видин; доклад - мотиви към проекта; сравнителна таблица ; снимка от публикуване проекта на сайта на община Видин, но от 27.10.2020г.; протокол от обществено обсъждане, съобщение от 22.10.2021г. за провеждането на обществено обсъждане, насрочено за 24.11.2021г., таблица за предложения, от която е видно, че няма постъпили и вписани такива, протокол от обществено обсъждане на 24.11.2021г., от който е видно, че такова не е проведено, докладна записка с рег. № ПО – 01 – 04 – 2125 – 1 от 17.12.2021г. на Зам . кмет на община Видин.

Към преписката са приложени копия от протоколни тетрадки на различните постоянни комисия в Общ.С Видин, относно предложение рег.№ ПО-01-04-2125/25.11.2021г. на кмета на община Видин, съдържащо изявленията им, а именно: ПК по общинска собственост, общински дружества и предприятия, приватизация и следприватизационен контрол; ПК по финанси и бюджет; ПК по европейски фондове, проекти и международно сътрудничество; ПК по законност, местно самоуправление, нормативна уредба, етика и охрана на обществения ред; ПК по здравеопазване, социални дейности и социална политика; ПК по териториално и селищно устройство и организация на движението; ПК по земеделие, гори и опазване на околната среда; ПК по образование, наука и култура; ПК за работа с децата, младежта, спорта и туризма. Становището на всички комисии е еднотипно: „Допуска се до заседание на Общ.С - Видин”. Видно от всички тях е, че тези заседания са се провели на 06.12.2021г.

След обсъждането на предложението за промяна на Наредбата в Общ. С - Видин обжалваното решение било прието с 18 гласа - „За”, 9 - „Против” и 0 „Въздържал се”. Изложени били мотиви, че Общ.С-Видин смята предложението за законосъобразно, целесъобразно и с оглед подобряване на качеството на административното обслужване в община Видин.

Решението било изпратено на областен управител на област Видин. Последния го е върнал за ново разглеждане със своя заповед № РД-25-2/11.01.2022г., която е получена на същата дата в Общ.С - Видин, видно от поставения регистрационен индекс на писмо изх.№ 2803-139 от 11.01.2022 г. на оспорващия.

Общ.С-Видин не се произнесъл в нормативно установения 14 - дневен срок съгласно чл.45,ал.7 от ЗМСМА, което мотивирало областния управител да го оспори пред Административен съд Видин.

В преписката не се съдържат други доказателства във връзка с процесният административен акт.

По делото други доказателства не са представени, въпреки дадената от съда възможност за представянето на такива с разпореждане от 16.02.2022г.. За попълване на делото с доказателства и във връзка с изясняването на спора съдът е изискал цялата преписка във връзка с процесния административен акт, но други доказателства, не са представени.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Заповедта с характер на жалба е подадена от процесуално легитимиран субект и е допустима за разглеждане по същество.

От данните по делото, във връзка с оплакванията в заповедта, Административният съд намира същия за основателен.

Според чл.168,ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, въпреки липсата на доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са наведени в заповедта.

От събраните по делото доказателства се установява, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби, които обуславят незаконосъобразност на процесното решение.

Първоначалното предложение за изменение и допълнение на Наредбата на общински съвет Видин за изменение и допълнение на Наредба на Общински съвет Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги е внесено с т.нар. „доклад – мотиви” рег.№ ПО-01-04-179/27.10.2020г. на зам. кмет на община Видин. От представените доказателства няма как да се направи извод дали този проект е бил обсъден в съответните постоянни комисии към Общински съвет Видин преди да бъде внесен за гласуване в съвета.

Именно този проект за изменение и допълнение на Наредбата е бил публикуван на интернет сайта на община Видин и на информационното табло за обществено обсъждане на 27.11.2020г., видно от доказателствата към преписката. Липсват данни обаче това предложение да било обсъждано и приемано от общинския съвет.

Впоследствие с предложение рег.№ ПО-01-04-2125/30.11.2021г. кметът на общината отново е внесъл предложение за изменение и допълнение на Наредба на Общински съвет Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.

От начина на окомплектоване на преписката не става ясно кой точно от приложените екземпляри е първоначално внесения проект, както и дали той съответства (и в каква степен) на внесения от кмета на общината проект с предложение рег.№ ПО-01-04-2125/30.11.2021г. В този смисъл за съда е невъзможно да извърши проверка относно обстоятелството спазени ли са изискванията за внасяне на процесния проект и обсъждането му както от съответните постоянни комисии към Общ.С-Видин, така и от граждани и организации, съответно живеещи и осъществяващи дейност на територията на общината, респективно спазени ли са процесуалните изисквания при издаване на процесния акт. В крайна сметка се установява, че са налице две предложения за изменение и допълнение на Наредбата на общински съвет Видин за определяне размера на местните данъци на територията на община Видин, но е публикувано и обсъждано само първото от тях. Това първоначално внесено предложение е публикувано в сайта на община Видин и на информационното табло, но не е обсъждано от постоянните комисии на общинския съвет. Това обуславя извод за неспазване на изискванията, въведени с разпоредбата на чл.73, ал.1 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация, според която председателят (на Общ.С) разпределя постъпилите материали по реда на тяхното постъпване между постоянните комисии в 3-дневен срок от входяването им в Общинския съвет.

Второто предложение е обсъдено, макар и изключително лаконично, но липсват доказателства да е публикувано за обществено обсъждане по някакъв начин, което пък е съществено нарушение на императивните правила по чл.26, ал.3 от ЗНА.

Съгласно разпоредбата на чл.75,ал.1 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация, проектите за наредби се приемат на две гласувания, които се правят в различни заседания. Ал.2 предвижда възможност по изключение, когато по време на обсъждането не са направени съществени предложения за изменение и допълнение на проекта, общинският съвет да може да реши по изключение двете гласувания да се проведат в едно заседание. От приложения протокол от заседанието на съвета, проведено на 30.12.2021г. не се установява да е вземано решение по ал.2 от Правилника, за провеждане на две гласувания в едно заседание. В действителност изобщо няма доказателства да е провеждано второ гласуване на предложените изменения.

Според чл.75,ал.4 от Правилника, при първото гласуване проектът се обсъжда в цялост, а чл.76,ал.1 предвижда, че общинският съвет обсъжда и приема проектите на второ гласуване глава по глава, раздел по раздел или текст по текст. Такова детайлно гласуване няма доказателства изобщо да е било проведено по който и да било от предложените проекти за изменение и допълнение на Наредбата. Описаното представлява особено съществено нарушение на процедурните изисквания за обсъждане и приемане на подзаконови нормативни актове от общинския съвет, което на самостоятелно основание обуславя незаконосъобразност на атакуваното решение.

Безспорно е, че в административната преписка е представен проект за приемане на Наредбата, придружен от мотиви, съответно доклад към него с минимално необходимото съдържание съгласно чл.28 от ЗНА. Съгласно императивното правило на чл.26,ал.2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най -малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта, като в изключителни случаи или при изрично посочване в мотивите, може да бъде определен и друг срок, но не по – кратък от 14 дни. В случая от административния орган са ангажирани доказателства за момента на публикуване мотивите и проекта на сайта на общината, но на първия проект от една страна, но няма доказателства какъв период от време е предоставен за предложения и становища. По отношения на втория такъв няма такива доказателства. Поради това и съдът приема, че няма доказателства за спазване на тази процедура. Следва да се посочи също така, че макар и да са представени мотиви към проекта, то те са формални и не съдържат нищо конкретно, касаещо въпросната Наредба. Съдържанието им е такова, че може да се отнесе към всеки един проект за нормативен акт. Доколкото няма други доказателства за спазване изискванията на глава III от ЗНА, следва да се приеме, че оспорената разпоредба от Наредбата е приета в нарушение нормите на чл.26,ал.2 от ЗНА. Както бе посочено и по – горе, от административния орган е изискана пълната административна преписка във връзка с приемането на оспореното изменение на Наредбата, но други доказателства по делото не са представени, поради което и съдът приема, че представената по делото преписка представлява пълната такава.

В този смисъл ангажираните от административния орган Общински съвет - Видин доказателства не установяват спазването на административно-производствените правила по приемането на оспореното решение за приемане на изменение и допълнение на въпросната Наредба. Поради липсата на доказателства за спазването на описаните по - горе законови изисквания единственият възможен извод, който може да бъде направен от съда е за приемане на протестирания текст в нарушение на административно - производствените правила.

В тази връзка, от представената по делото административна преписка, поради липсата на конкретни мотиви за приемането на оспореното решение, не става ясно какви са конкретните причини за промяната на точно конкретните текстове от Наредбата, респ. на всяка една от таксите и цени на административни услуги. Липсата на конкретни мотиви и финансова обосновка е винаги съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт в оспорената му част.

Изложеното налага извода за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на издаване на обжалвания нормативен административен акт, както и на материалния закон, които са достатъчни същия да бъде отменен като незаконосъобразен.

Допълнителни доказателства относно фактите и обстоятелства във връзка с процесното решение не са представени и пред съда в настоящото производство.

Съгласно чл.170,ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено при неспазване на процесуалните правила и следва да бъде отменено, а подадената срещу него заповед на областния управител на област Видин е основателна и следва да бъде уважена.

Поради описаните по – горе съображения съдът намира, че не следва да обсъжда останалите доводи, изложени от страните, тъй като това не би могло да промени крайния извод за незаконосъобразност на акта.

При този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски по делото. От приложения към делото договор за правна защита и съдействие рег.№ РД3204/16/14.04.2022г. обаче се установява само размера на договорената за процесуално представителство сума (500,00 лева), но не и действително заплатената такава, поради което на оспорващия следва да бъдат заплатени единствено направените разноски за публикуване на оспорването в Държавен вестник в размер на 20,00 лева, за извършването на които са приложени съответни доказателства. Поради липсата на доказателства за действително направени разноски за процесуално представителство на оспорващия такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 186, взето с протокол № 14/30.12.2021г. на Общински съвет Видин, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Общински съвет Видин ДА ЗАПЛАТИ, от бюджета на административния орган, на Областен управител на област Видин сумата от 20,00 /двадесет/ лева деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Решението да се обнародва по реда на чл.194 от АПК след влизането му в законна сила.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                        2.