Р Е Ш Е Н И Е № 350
гр. ВРАЦА, 14.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
закрито заседание на 14.11.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от М.Аджемова
в. гр. дело N`637 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 274, ал. 2, т. 2 и във вр. с чл. 278 и чл. 463, ал. 1 от ГПК.
Образувано по три жалби на длъжника Н.Р.А. с ЕГН ********** *** срещу извършите от ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н окръжен съд гр. Враца действия по изп. дело № 1010/19 г. - изготвяне на РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ от 14.10.19 г. на събраната по изпълнителното дело сума, предявено на длъжника-жалбоподател и взискателите на 15.10.19 г. и действия на ЧСИ по насочване на изпълнението върху недвижимо и движими имущество, което длъжникът А. намира за несеквевстируемо.
В жалбата с вх. № 26870/18.10.19 г. длъжникът Н.А. навежда оплаквания, че атакуваното разпределение е незаконосъобразно поради допуснато от ЧСИ съществено нарушение на материалноправни норми. Според жалбоподателя А., ЧСИ неправилно е приложил нормата на чл. 136 от ЗЗД приемайки, че взискателя АД "ВП Брандс Интернешънъл" се ползва с привилегия по чл. 136, т. 3 от ЗЗД. Тя намира, че АД "Бранд Интернешънъл", наред с присъединените взискатели АД "Булагро" и Т.П.И. имат качеството на хирографарни кредитори, като единствено присъединения по право на осн. чл. 458 от ГПК взискател ТД на НАП е привилигирован кредитор. Жалбоподателката намира, че единствено вземането на присъединения по право взискатет ТД на НАП се ползва с привилегия по чл. 136 от ЗЗД, при което ЧСИ е нарушил закона като с атакуваното разпределение не е заделил сума за този взискател. На следващо място, жалбоподателката намира, че разпределението на постъпилите суми от публичната продан на трите индивидуализирани в разпределението движими вещи /Плуг продаден за 12 501 лв.; балопреса продадена за 10 501 лв. и колесен трактор продаден за 0 001 лв./ е следвало да стане отделно за всяка вещ. Г-жа А. намира, че ЧСИ неправилно е възприела и включила такси и разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение по чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД. При съобразяване на заявените оплаквания, длъжникът-жалбоподател е предложил ново разпределение на постъпилите суми от ПП на процесните три движими вещи. В заключение, жалбоподателката моли окръжен съд да отмени атакуваното разпределение, като изготви законосъобразно разпределение съобразно направеното от нея предложение.
В допълнителна жалба вх. № 26953/21.10.19 г. длъжникът А., отново повтаря оплакването си за нарушение на чл. 136 от ЗЗД, а също въвежда и оплакване за нарушение от страна на ЧСИ на нормата на чл. 495 от ГПК, като моли окръжен съд да задължи взискателя АД "ВП Брандс Интернещънъл" да внесе в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, по см. на ЧСИ Ц. сумата 12 958.12 лв. за изплащане на присъединените взискатели.
С жалба вх. № 27383/23.10.19 г. длъжникът Н.А. атакува действия на ЧСИ И.Ц. по изп. д. № 1010/19 г. по налагане възбрана върху недвижим жилищен имот с адм. адрес в гр. Враца, ул. ***, с кад. идентификатор 12259.1015.63 и площ от 231 кв. м., заедно с построената в него жил. сграда с площ от 40 кв. м., на осн. чл. 447, т.7 от ГПК тъй като имота е несеквестируем.
Със същата жалба се атакуват на осн. чл. 444, т. 5 от ГПК действия на ЧСИ Ц. по изп. дело № 1010/19 г. по извършване на изпълнителни действия по запор, опис, оценка и проведена и финализирана публична продан, без издаване на постановление за възлагане поради невлязло в сила разпределение на трите движими посочени по-горе /плуг, балопреса и колесен трактор/, тъй като вещите са несеквестируеми, доколкото длъжникът Н. е земеделски производител и същите са й нужни за воденото от нея стопанство.
Длъжникът А. обжалва и действията на ЧСИ Ц. по изп. дело № 1010/19 г. по запор и опис от 14.06.19 г. на движими вещи култиватор и силажокомбайн на същото основание, поради тяхната несеквестируемост на осн. чл. 444, т. 5 от ГПК, тъй като са й нужни за осъществяване дейността като земеделски производител.
Жалбоподателката моли за отмяна на наложената възбрана върху посочения по-горе недвижим имот в гр. Враца и всички извършени изп. действия по отношение на селскотопанските машини плуг; балопреса; колесен трактор; култиватор и силажокомбайн, тъй като вещите са несеквестируеми на осн. чл. 444, т. 5 и т. 7 от ГПК.
Взискателят "ВП Интернешънъл"АД, със седалище гр. Пловдив представя възражение, в което мотивира становище за недопустимост на жалбите, алтернативно за неоснователност на същите.
Присъединените взискатели Т.П.И., АД "Булагро" и ТД на НАП, не са подали възражение по жалбите.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, ЧСИ Ц. е представила мотиви, в които излага в хронологична последователност извършените действия и изразява становище за неоснователност на жалбите.
Жалбите са процесуално допустими, доколкото са подадени в срок, от длъжник надлежна страна в изп. производство и имат за предмет подлежащи на контрол от настоящата инстанция актове на ЧСИ - разпределение по чл. 460 от ГПК и насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо - чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.
След като се запозна с приложеното изп. дело № 1010/19 г. и изп. дело № 385/19 г. и двете по описа на ЧСИ И.Ц. и съобрази изложените от страните и съдебния изпълнител доводи, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
По изп. дело № 385/19 г. на ЧСИ Ц..
Далото е образувано по молба вх. № 03565/13.02.19 г. на АД "ВП Брандс Интернешънъл" гр. Пловдив срещу длъжника Н.А. за предаване на осн. чл. 35 от ЗОЗ на заложено имущество, собственост на заложния длъжника Н.Р.А. *** по договор за особен залог от 16.12.17 г., а именно: 1. - Култиватор марка LEMKEN, цвят – червен, рама 47351, рег. № ВР **** А; 2. - Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен, рама СА0751Х1701, рег. № ВР **** А; 3. - Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят – червен, рама 72905, рег. № ВР **** А; 4. - Колесен трактор марка ТК-82, цвят – червен, рама 11994, рег. № ВР ****; 5. - Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят – червен, рама N07449 рег. № ВР **** А. С постановление от 19.02.19 г. ЧСИ Ив. Ц. е постановила образувано на изп. дело № 385/19 г. със страни заложен кредитор АД "ВП Брандс интернешйънъл" гр. Пловдив и залогодател Н.Р.А. *** с предмет предаване на заложеното имущество - описаните по-горе пет движими селскостопански машини. С молбата за образуване на изп. дело са представени следните документи: договор за особен залог от 16.12.17 г.; заявление от Н.Р.А. за вписване договора за особен залог; вписано пристъпване към изпълнение с № 2019010900155 на ЦРОЗ, с което се възлага на ЧСИ И.Ц. предаде заложеното описано по-горе имущество. От съдържанието на чл. 1 от представения договор за особен залог сключен на 06.12.17 г. между залогодателя земеделски производител /ЗП/ Н.Р.А. и АД "ВП Брандс Интернешънъл" гр. Пловдив, се установява, че договорът се сключва за да обезпечи изпълнението от страна на ЗП Н.А. на сключен между страните договор за продажба на бъдеща реколта от 06.12.17 г., съгласно който ЗП Н.А. се задължава да достави на АД "ВП Брандс интернешенъл" 300 тона пшеница от бъдещата реколта за 2018 г., при единична цена 240 лв. на тон без ДДС или обща стойност от 86 400 лв. с включен ДДС, със срок на изпълнение на договора до 01.08.18 г. С чл. 2 от договора, страните постигат съгласие, за да се гарантира и обезпечи изпълнението на договореното в чл. 1, залогодателят Н.А. да учреди в полза на заложния кредитор АД "ВП Бранс Интернешънъл" особен залог върху описаните подробно пет движими вещи - култиватор, балопреса, плуг, колесен трактор, силажокомбайн. В ал. 2 от чл.1 от договора, страните се договарят, че залогът се учредява до пълното изпълнение на поетите от залогодателя задължения по сключения между ЗП Н.А. и заложния кредитор договор за продажба на бъдеща реколта.
Приложеното изп. дело № 385/19 г. на ЧСИ Ц. съдържа протокол от 06.06.19 г. за предаване на заложеното имущество, при съставянето на който са присъствали длъжника Н.А. и представител на дружеството взискател АДЗ "ВП Брандс Интернешънъл" С.К.. В протокола е посочено, че процесниите култиватор и силажокомбайн са без регистрационни табели и рама, при което не могат да бъдат идентифицирани и предаването им е отложено. Останалите заложени селскостопанските машини - балопреса, плуг, колесен трактор, по сведение на длъжника Н.А., се намират в база за ремонт находяща се в гр. Криводол - ООД "Д. Трейдинг". Протоколът е подписан от представител на взискателя, длъжника Н.А. и съдебния изпълнител. По сведение на ЧСИ Ц., базата за ремонт на фирма ООД "Динка Трейд" е посетена от нея, но същата е заключена и не е осигурен достъп до вещите. Тоест по приложеното изп. дело 385/19 г. няма данни движимите вещи, за чието предаване е образувано делото, да са предадени на заложния кредитор АД "ВП Брандс Интернешенъл", последният не е поискал събиране равностойността на заложеното имущество.
Установено по изп. дело № 1010/19 г. на ЧСИ И.Ц..
Първоначално изпълнителното производство е образувано под № 20187220400788 по описа на ЧСИ Г.Б. по молба на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, ЕИК ***, въз основа на изпълнителен лист от 13.11.2018 г., издаден от Районен съд – Враца, ГК, IV състав, по ч.г.д. № 4842/2018 г. по описа на същия съд, с който ЗП Н.Р.А., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.Р.А. и Н.Р.А., с ЕГН:**********, с адрес: *** са осъдени да заплатят солидарно на кредитора сумата от 55 000 лв. – главница съгласно т.1 от споразумение от 06.12.2017 г. между страните с нотариална заверка на подписите; 27 500 лв. – неустойка за забава в размер на 50% от главницата съгласно т. 3 от споразумението; законна лихва върху главницата, считано от 08.11.2018 г. до пълното погасяване на вземането и 1 650,00 лв. – разноски по делото, представляващи внесена държавна такса.
На стр. 6 от изп. дело е представен и сключеният между ЗП Н.А. и АД "ВП Брандс Интеренешънъл" договор за продажба на бъдеща реколта от 06.12.17 г., посочен по-горе, за обезпечаване задълженията, по който договор е сключен и договора за особен залог между същите страни. В чл. 12 от Договора за продажба на бъдеща реколта е посочено, че договорената цена от 240 лв. на тон ще се заплати от купувача по банков път, като сумата от 55 000 лв. ще се плати авансово до 10 дни, след сключване на договора. На стр. 9 от изп. дело 1010/19 г. е представено сключено на 06.12.17 г. между ЗП Н.А. и АД "ВП Брандс Интеренешънъл" споразумение с нот. заверка на подписите на договарящите /рег. № 4873/06.12.17 г. на нотариус С.П., рег. № 06 и р-н на действие районен съд гр. Враца/, в което е посочено, че "ВП Бранс Интернешенъл" вече е заплатил на ЗП Н.А. сумата 55 000 лв. представляваща договореното аванасово плащане на част от продажната цена по договора за продажба на бъдеща реколта. В тази връзка страните се споразумяват ЗП Н.А. да заплати на АД "ВП Брандс Интеренешънъл" до 01.08.12 г. авансово получената сума от 55 000 лв., а в чл. 3 от споразумението страните се договарят, че в случай, че задълженото лице ЗП Н.А. забави плащането на сумата по т. 1, то тя дължи на правоимащото дружество неустойка в размер на 50% от тази сума.
По молба на взискателя АД "Брандс Интернешънъл" от 27.11.2018 г., със съобщение с изх. № 23015/27.11.2018 г. до КТИ е наложен запор върху движими вещи, както следва: Култиватор марка LEMKEN, цвят – червен, рама 47351, рег. № ВР **** А; Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен, рама СА0751Х1701, рег. № ВР **** А; Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят – червен, рама 72905, рег. № ВР **** А; Колесен трактор марка ТК-82, цвят – червен, рама 11994, рег. № ВР ****; Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят – червен, рама N07449 рег. № ВР **** А, собственост на Н.Р.А..
Описанието, тоест индивидуализацията на вещите е извършена съгласно приложените към молбата на взискателя свидетелства за регистрация на земеделска техника и съвпада напълно с описанието и индивидуализацията на вещите по договора за особен залог от 06.12.17 г., за който е реч по-горе, приложен по изп. дело № 385/19 г. на ЧСИ Ив. Ц..
На 13.06.2019 г. в кантората на ЧСИ И.Ц. е получено ИД № 20187220400788 по описа на ЧСИ Г.Б., рег. № 722, с район на действие ОС – Враца, за продължаване на изпълнителното производство по молба на взискателя „ВП Брандс Интернешънъл“ АД от 11.06.2019 г. Същото е преобразувано под № 20198990401010 по описа на ЧСИ И.Ц., за което са редовно уведомени всички страни по него.
Със съобщението за преобразувано дело, получено лично от длъжника Н.Р.А. на 13.06.2019 г., последната е уведомена и за насрочен опис на запорираните движими вещи за 14.06.2019 г. по посоченото от нея тяхно местонахождение.
В протокол за опис на движими вещи, съставен на 14.06.2019 г. в база, собственост на „Д. Трейдинг“ ООД, в присъствието на длъжника Н.А., адв. С.К. - представител на взискателя „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, Л.Й. и Ц.М. – вещо лице, е отразено, че част от запорираните вещи се съхраняват на друго място, а на намерените в базата вещи не е извършен опис, тъй като са били без регистрационни табели и не се е установило дали вещите са тези, върху които е наложен запор.
На 17.06.2019 г. е изпратено запорно съобщение до Централен регистър на особените залози с молба за вписване в регистъра на наложен от съдебния изпълнител на основание чл. 450 от ГПК запор на бъдещо вземане – субсидии за стопанската година /период 2019-2020 г./., което е получено на 20.06.2019 г. Със съобщение с изх. № 12656/17.06.2019 г. длъжникът е уведомен, „че е наложен запор на бъдещо вземане - субсидии за стопанската година /период 2019-2020 г./ в Централен регистър на особените залози“. Със същото съобщение на длъжника е даден 14-дневен срок от получаването му за предприемане на действия относно снабдяване и предоставяне на регистрационни табели и рами на движимите вещи, предмет на неосъществения на 14.06.2019 г. опис.
С молба от 17.06.2019 г. взискателят „ВП Брандс Интернешънъл“ АД е направил следните искания: 1/ Да се изискат от ОДЗ-Враца данни относно декларираните от ЗП Н.А. относно работените имоти и засадените култури, както и съответните скици, както и информация по коя програма са изплатени субсидии; 2/ Да се изиска от Интернешънъл Асет Банк АД заверен препис от договора за особен залог, сключен между банката и Н.А., както и информация за движението по запорираната сметка; 3/ Да бъде наложен запор върху продукцията на ЗП Н.А. след уточняване на работените от нея имоти; 4/ Да бъде извършен опис на запорираните селскостопански машини и да бъде назначен пазач на тези вещи.
С призовка за принудително изпълнение изх. № 12673/17.06.2019 г. длъжникът е уведомен за насрочен нов опис на движимите вещи за 20.06.2019 г. по посоченото от длъжника тяхно местонахождение. Съобщението е връчено на 17.06.2019 г. За насрочения нов опис е уведомен и Л.Й., представляващ „Д. Трейдинг“ ООД, в чиято ремонтна база в гр.Враца, помещаваща се в Стопански двор на изхода за гр.Криводол, се намират част от движимите вещи.
На 19.06.2019 г. е постъпила молба от Н.А. за пренасрочване на предстоящия опис и връчване на призовката на процесуалния ѝ представител по изпълнителното дело – адв. Ц.Й.. С разпореждане от 19.06.2019 г. на ПЧСИ Н.Й., връчено на длъжника на същата дата, е оставено без уважение искането за промяна на датата на насрочения опис на движими вещи.
От протокол за опис на движими вещи, съставен на 20.06.2019 г. в база, собственост на „Д. Трейдинг“ ООД, в присъствието на длъжника Н.А. и Ц.М. – вещо лице, е видно, че там са установени Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен, Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят – червен, Колесен трактор марка ТК-82, които нямат регистрационен номер и номер на рама, посочено е от длъжника, че това са вещите, предмет на договора за особен залог, а от Л.Й. – че това са вещите, оставени за ремонт. Установен е и Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят – червен, за който длъжникът твърди, че е вещ, предмет на залога, като откритите върху него номера не съвпадат с номера на рама. Посочено е в протокола, че оценката на вещите ще се предявява срещу подпис.
На мястото за подпис на длъжника в протоколите е вписано, че последният е запознат със съдържанието им.
На 28.06.2019 г. е изготвена оценка на ДМА, собственост на Н.Р.А. - Балопреса марка JOHN DEERE 570, Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950 и Колесен трактор ТК-82 от вещото лице Ц.М., за която Н.А. е уведомена лично на 30.06.2019 г.
Следа оценката на селскостопанската техника, е насрочена и проведена публичана продан /ПП/ на вещите за периода от 26.08.19 г. до 26.09.19 г., като същата е финализирана и на 27.09.19 г. ЧСИ е съставил три отделни протокола за обявяване на наддавателни предложения за всяка от вещите /плуг, балопреса и клесен трактор/, като и в трите протокола за купувач на техниката е обявен взискателя АД "ВП Бландс Интеренешънъл".
ЧСИ Ц. е изготвила разпределение на постъпилата сума от публината продан на трите вещи - Балопреса за сумата 10 501 лв.; плуг за сумата 12 501 лв. и колесен трактор 9001лв. или общо32 003 лв., което разпределение е предявено на страните на 15.10.19 г., след което са постъпили процесните жалба от длъжника земеделски производител Н.А..
По делото е установено, че номерата на рамите и рег. табели са отстранени от процесните движими вещи /селскостопански машини/, като длъжника е изрично уведомено от ЧСИ Ц. с писмо от 17.06.19 г., получено от длъжника Н.А. на 17.06.19 г., за предприемане действия за снабдяване и поставяне с рег. табели и обозначаване на рама на процесните движими вещи, но длъжникът не е предприел такива действия.
По делото е изискана справка от КТИ, от която е видно, че длъжникът ЗП Н.А. не притежава друга селскостопанска техника освен следната: Балопреса марка JOHN DEERE 570, Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950 и Колесен трактор ТК-82.
От представените писмени доказателства съдържащи се в изп. дело № 1010/19 г. се установява, че освен първоначалния взискател АД "ВП Бранд Интернешънъл" гр. Пловдив има и присъединени взикатели, а именно: - 1. АД "Булгаро" с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр. Стара Загора при предпоставките на чл. 456, ал. 2 от ГПК и на осн. представено удостоверение от ЧСИ Г.Б., рег. № 722, и р-н на действие районен съд гр. Враца, издадено по негово изп. дело № 805/18 г. образувано на осн. изп. лист издаден от районен съд гр. Враца по силата, на който длъжникът Н.А. дължи на дружеството главница от 8 772.33 лв.; лихва от 225.48 лв. ; лихва от 68.23 лв. и платени такси за присъединяване в размер на 64.80 лв.; - 2. Т.П.И. с ЕГН ********** присъединен взискател при предпоставките на чл. 456, ал. 2 от ГПК и на осн. представено удостоверение от ЧСИ Ц.Д., също с р-н на действия районен съд гр. Враца, издадено по нейно изп. дело № 811/19 г. образувано на осн. изп. лист от 04.10.19 г., издаден на осн. заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, издадена от районен съд гр. Враца по ч. гр. дело № 4019./19 г. по силата, на който изп. лист длъжникът Н.А. дължи на физическото лице главница от 10 000 лв., заедно със законната лихва считано от 02.10.19 г. до окончателното изплащане на задължението; 500 лв. съдебни разноски ; 2 лв. разноски за издаване на изп. лист; 500 лв. адв. възнаграждение по изп. дело; 72 лв. заплатени разноски по изп. дело; - 3. присъединен по право взискател на осн. чл. 258 от ГПК НАП Велико Търново, офис гр. Враца на осн. удостоверение изх. № 060371902540016 от 11.10.19 г. за сума в общ размер на 7 203.74 лв. данъци и осигуровки. По делото няма доказателства и твърдения, вземанията на изброените присъединени взискатели да са обезпечени със залог или ипотека.
С атакуваното разпределение ЧСИ Ц. е разпоредила внасяне на осн. чл. 313 от ЗДДС от страна на обявения за купувач взискател на сумата 5 333.83 лв. - ДДС, от общата сума получена при ПП 32 003 лв., тъй като длъжникът ЗП Н.А. е регистрирана по ДДС на 23.02.16 г. Оставащата сума от 26 669.17 лв., ЧСИ е разпределила при съобразяване нормата на чл. 136 от ЗЗД, а именно: - І-во, на осн. чл. 136, ал. 1 т.1 от ЗЗД е разпределила такси и разноски по изпълнението, както следва: - в полза на ЧСИ 1 527.30 лв. по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ; в полза на взискателя "ВП Брандс Интернешънъл" АД предплатени такси, както следва: 48 лв. уведомяване за разпределението; 36 лв. изготвяне на разпределение; 200 лв. хонорар за вещо лице; 24 лв. за образувана на изп. дело; 18 лв. за налагане за запор без извършване на опис; 60 лв. предплатена такса опис; 48 лв. уведомяване за опис. - ІІ-во за всикателя АД "ВП Брандс Интернешънъл, на осн. чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, с привилегия на първи по ред заложен кредитор, е заделена сумата 24 707.87 лв., с която се погасява частично вземането му за сумата 1 650 лв. съдебни разноски и неолихвяемо вземане в размер на 23 057 лв. - ІІІ-во Поради изчерпване на сумата подлежаща на разпределение, за присъединените взискатели АД "Булгаро", ТД на НАП гр. Враца и физическото лице Т.П.И., не се разпределени суми.
На 15.10.2019 г. изготвеното разпределение е предявено страните, които са били редовно уведомени, като в тази връзка няма възражения в процесната жалба.
От данните по делото се установява, че ЧСИ Г.Б. по негово изп. дело № 788/18 г., което е преобразувано в процесното изп. дело 1010/19 г. на ЧСИ И.Ц., е наложил възбрана, вписана под № 93, том І, дв.вх.рег. №1847/17.04.19 г. върху 1/2 ид. ч. от жилищен имот собственост на длъжника Н.А. с адм. адрес гр. Враца, ул. ***, с идентификатор по кад. карта на гр. Враца 12259.1015.633. От представените по делото писмени доказателства /Справки от Службата по вписванията гр. Враца/ се установява, че длъжникът Н.А. и съпругът й Т.Т.А. с ЕГН ********** не притежават други недвижими жилищни имоти освен възбранения жилищен имот. Не са събрани доказателства за притежаваните жилищни имоти от ненавършилите пълнолетие деца на семейството - Т.Т.А. с ЕГН ********** и С.Т.А. с ЕГН **********. По делото няма твърдения и доказателства, ЧСИ да е извършвал други изпълнителни действия по отношение на жилищния имот, освен възбраната на същия.
При изложените фактически обстоятелства, от правна страна по жалбата срещу разпределение на ЧСИ Ц. от 14.10.19 г. по изп. дело № 1010/19 г. окръжен съд намира следното:
Съдът счита, че при изготвяне на разпределението по образуваното изп. дело № 1010./19 г. ЧСИ Ц. се е ръководила от доказателствата по делото и действията й са съобразени със закона.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Съдебният изпълнител е длъжен да отчете единствено вземания, възникнали и удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението (Решение № 394 от 21.04.2009 г. по гр. д. № 110/2008 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС).
Съгласно чл. 458 ГПК, държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите и от длъжника публични и други вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. С удостоверение изх. № 060371902540016/11.10.2019 г., НАП ТД гр. Велико Търново е предявила своевременно вземанията си към длъжника по изпълнителното дело - 7 203.74 лв. данъци и осигуровки.
Разпоредбата на чл. 136 ЗЗД определя вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски;
2. вземанията на Държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори;
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на Държавата, освен тия за глоби;
Привилегиите биват общи и специални /особени/. Общите дават на кредитора право да се удовлетвори от което и да е осребрено имущество на длъжника, а специалните се отнасят до конкретни имоти на длъжника. Вземанията по чл. 136, ал.1, т.1-т.4 ЗЗД са особени привилегии, а тези по т.5 и т.6 на чл. 136 ЗЗД са общи.
Към първия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД/ се отнасят изцяло необходимите разноски, които следва да отговарят на следните критерии: 1. по образуването и воденето на изп. дело, вкл. и за адвокатска услуга; 2. по осъществяването на изпълнителния способ /в случая публична продан/, постъпленията от който се разпределят 3. по осъществяването на други изпълнителни способи и 4. направените разноски да ползуват и останалите взискатели.
Такива разноски са напр. такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изп. дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, за възнаграждение на пазача, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др. Тук се отнасят само разноските, които ползват и останалите кредитори. С оглед на изложеното, окръжен съд намира, че в атакуваното разпределение ЧСИ Ц. правилно е определила вземанията за такси и разноски по изпълнението.
Към втория ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД/ се отнасят само до публичните вземания на Държавата за данъци от имота.
Както се посочи по-горе, съгласно чл. 458 ГПК Държавата/Общината е винаги присъединен взискател за дължимите й се публични вземания от длъжника, размерът на който е бил съобщен на СИ до извършване на разпределението. Разпоредбата на чл. 136, ал.1, т.2 ГПК е императивна затова не може да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия. Затова тук се отнесат само вземанията на съответната Община за местни данъци, но не и за такси, и то само за имота, предмет на принудителното изпълнение.
В конкретния случай, вземането на НАП гр. Велико Търново за сумата 7 203.74 лв. макар да има характера на публично-правно вземане, няма правната характеристика на данък върху имота, предмет на публичната продан /трите селскостопански машини/ и затова следва да бъде отнесена към привилегиите по т.6 на чл. 136, ал.1 ЗЗД, а не по т.2 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, в какъвто смисъл е възражението на длъжника жалбоподател Н.А..
Към третия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.3 ЗЗД/ се отнасят вземанията, обезпечени с ипотека или залог. Право на предпочитателно удовлетворение имат ипотекарните или заложни кредитори, в чиято полза е учредена договорна ипотека или залог именно върху имота/имотите, продадени на публична продан, парите от продажбата на които имоти са предмет на разпределение.
В конкретния казус става дума именно за такава хипотеза, по следните съображения: При установяване фактическите обстоятелства по делото, окръжен съд подробно е изложил постигнатите договорености между взискателя АД "ВП Брандс Интернешънъл" гр. Пловдив и длъжника ЗП Н.А. материализирани в договора за продажба на бъдеща реколта от 06.12.17 г., споразумението от същата дата, по силата на което страните се съгласяват, че част от продажната цена по договора за продажба на бъдеща реколта е платена авансово от дружеството купувач на 06.12.17 г. и подлежи на връщане до 01.08.18 г., като при неизпълнение на това задължение, страните договарят заплащане на неустойка. Успоредно с тези договорености, също на 06.12.17 г., АД "ВП Брандс Интернешънъл" гр. Пловдив и длъжника ЗП Н.А. сключват и договор за особен залог на движими вещи, с който се обезпечава задължението от страна на ЗП Н.А. по сключения договор за продажба на бъдеща реколта. Като в чл. 2, ал. 2 от договора е посочено, че залогът се учредява до пълно изпълнение на поетите от залогодателя Н.А. задължение по сключения договор за продажба на бъдеща реколта. Договорът за особен залог е сключен при съобразяване нормите на ЗОЗ и като действителен договор поражда правно действие, впрочем страните не правят възражения по действителността на този договор. В чл. 2 от същия /договора за особен залог/ са подробно описани с индивидуализиращите белези пет-те селскостопански машини / - Култиватор марка LEMKEN, цвят – червен, рама 47351, рег. № ВР **** А; - Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен, рама СА0751Х1701, рег. № ВР **** А; - Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят – червен, рама 72905, рег. № ВР **** А; - Колесен трактор марка ТК-82, цвят – червен, рама 11994, рег. № ВР ****; - Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят – червен, рама N07449 рег. № ВР **** А./ собственост на длъжника-залогодател Н.А., върху които тя учредява особен залог в полза на заложния кредитор АД "ВП Брандс Интернешънъл". Вземането на АД "ВП Брандс Интернешънъл" за принудителното събиране, на което е образувано процесното изп. дело № 1010/19 г. ЧСИ Ц., представлява невърнатото от длъжника Н.А. в срок авансово плащане именно по договора за продажба на бъдеща реколта от 06.12.17 г., а изпълнението на задълженията си по този договор, Н.А. е обезпечила с особен залог върху собствените си движими вещи, посочени по-горе.
Анализът на съдържанието на постигнатите между страните договорености в тяхната логична последователност и взаимна връзка, налагат правния извод, че вземането на АД "ВП Брандс Интернешънъл" по изп. дело № 1010/19 г. е обезпечено със залог върху движимите вещи описани в договора за особен залог от 06.12.17 г. И тъй като парите от продажбата на част от тези вещи са предмет на атакуваното в производството разпределение, според окръжен съд вземането на взискателя АД "ВП Брандс интернешънъл" се полза с привилегията по чл. 136, т. 3 от ЗЗД.
По изложените съображения, възраженията на длъжника А., че АД "ВП Брандс Интернешънъл" е хирографарен кредитор са неоснователни и не се споделят от окръжен съд. Окръжен съд не споделя и тезата на жалбоподателя-длъжник, че АД "ВП Брандс Интернешънъл" не следва да се ползва с привилегията по чл. 136 т. 3 от ЗЗД, тъй като ЧСИ не е установил, че трите вещи предмет на ПП са именно индивидуализираните и заложени според договора за особен залог балопреса, плуг и колесен трактор, като намира, че тя има изцяло защитен характер и е в противоречие с данните по приложените изп. дело № 385/19 г. и № 1010/19 г. на ЧСИ Ц.. По делата еднозначно е установено, че номерата на рамите и регистрационните табели са отстранени при неизяснени обстоятелства и от петте селскостопански машини към които е насочено изпълнението по двете изп. дела. Доколкото липсата на тези индивидуализиращи белези ползва длъжника Н.А., на същата е указано да предприеме действия за тяхното възстановяване. Тя не е сторила това. Изготвените от ЧСИ Ц. протоколи за опис на вещите съдържат нейни признания, че това е именно заложената селскостопанска техника. От друга страна, изп. дело № 1010/19 г. съдържа справка на КТИ, от която се установява, че длъжникът А. не притежава и не е регистрирала друга земеделска техника освен тази описана в договора за особен залог, съответно вписан в ЦРОЗ. Изложените факти, анализирани в тяхната логическа връзка, налагат извода, че вещите предмет на ПП по изп. дело № 1010/19 г. са именно вещите предмет на процесния договор за особен залог.
При извода на окръжен съд, че взискателят АД "ВП Бранс Инетернешънъл" се ползва с привилегията по чл. 136, т. 3 от ЗЗД и факта, че постъпилата от ПП сума не може да удовлетвори напълно дори неговото привилигировано вземане, според окръжен съд оплакването на жалбоподателката за нарушение на чл. 495 от ГПК е неоснователно. Този текст изисква разпределението да е влязло в сила, а по делото то все още не е влязло в сила, а от друга страна законовият текст визира хипотеза различна от процесната, при която получената сума от ПП е по-малка от дължимата за взискателя ползващ се с привилегията по чл.136, т. 3 от ЗЗД
Окръжен съд не споделя и оплакването на длъжника Н., че ЧСИ следвало да изготви отделно разпределение за всяка от продадените три машини, доколкото приложения изпълнителен способ и за трите вещи е един и същ - ПП, при което няма основания да се изготвят отделни разпределения на постъпленията от продажбата на всяка от вещите отделно.
За пълнота на изложението следва да се посочи още, че към шестия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД/ могат да бъдат отнесени както ТБО, както се изложи по-горе, така и другите публично правни вземания на Държавата в лицето на ТД на НАП или Общината, произтичащи от други основания.
Съобразно чл. 136, ал.2 ЗЗД вземанията по чл. 136, ал.1, т.5 и т.6 се удовлетворяват предпочтително, но от цялото имущество на длъжника. Разпределение се извършва до изчерпването на сумата, като се спазва редът, посочен в чл. 136, ал.1 ЗЗД и затова е възможно поради нейния недостиг да не се стигне до разпределение за вземанията на Държавата, визирани в чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД.
В случая съдебния изпълнител е спазил реда на разпределение по чл. 136, ал.1 ЗЗД, събраната сума, постъпила от публичната продан е разпределена до трети ред привилегия и поради изчерпването й, в разпределението не са включени задълженията от шести ред към НАП, които към деня на разпределението са били известни на съдебния изпълнител и приети за събиране по делото, видно от представената справка, за която е реч по-горе.
С оглед изложените съображения обжалваното разпределение е законосъобразено и следва да бъде потвърдено.
По жалбата на длъжника Н.А. с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК срещу действия на ЧСИ Ц. по изп. дело № 1010/19 г. по насочване на изпълнението върху имущество, което жалбоподателката намира за несеквестируемо, от правна страна окръжен съд намира следното:
Жалбоподателката моли за отмяна на наложената възбрана върху посочения по-горе недвижим имот в гр. Враца, ул. *** и всички извършени изп. действия по отношение на процесните селскотопански машини плуг; балопреса; колесен трактор; култиватор и силажокомбайн, тъй като вещите са несеквестируеми на осн. чл. 444, т. 5 и т. 7 от ГПК.
По отношение недвижимия имот окръжен съд намира следното: Принудителното изпълнение върху жилището на длъжника Н.А. ***, с адм. адрес ул. *** е насочено от ЧСИ Ц. с вписаната на 17.04.19 г. от службата по вписванията гр. Враца на възбрана върху имота. При това положение, доколкото длъжникът атакува насочването на изпълнението към този имот с оплакване за несеквестируемост, окръжен съд е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имуществения обект предмет на възбраната, тоест дали по отношение на жилището в гр. Враца, на посочения адрес са налице предпоставките по чл. 444, т. 7 от ГПК. От представените доказателства се установява, че жилището е единствено за г-жа Н.А. и съпругът й Т.Т.А., но няма данни дали други членове на семейството /непълнолетните деца/ нямат друго жилище. Тъй като жалбоподателката не е ангажирала доказателства за липса на притежавано от непълнолетните й деца имущество /жилище/, не може да се направи извод за несеквестируемост на осн. чл. 444, т. 7 от ГПК, при което наложената възбрана върху посоченото по-горе жилище в гр. Враца не следва да се вдига.
Дори да се приеме, че възбранения недвижим имот в гр. Враца /жилище/ е несеквестируем, според окръжен съд също не са налице основания за вдигане на наложената възбрана. Това е така, тъй като от правна страна смисълът на възбраната е да задържи жилището в патримониума на длъжника, при което тя не е несъвместима с несеквестируеомостта и не я нарушава.
Окръжен съд намира за неоснователно и искането на жалбоподателката-длъжник Н.А. за отмяна на всички извършени изп. действия по отношение на процесните селскостопански машини - плуг; балопреса; колесен трактор; култиватор и силажокомбайн поради тяхната несеквестируемост на осн. чл. 444, т. 5 от ГПК. По изложените по-горе подробни съображения, според окръжен съд върху вещите е учреден особен залог по ЗОЗ от залогодателя Н.А. в полза на заложния кредитор АД "ВП Брандс Интернешънъл" гр. Пловдив, който е с процесуалното качество на взискател в производството по изп. дело № 1010/19 г. на ЧСИ Ц.. При това положение е налице хипотезата уредена от чл. 445, ал. 1 от ГПК и по отношение на длъжника Н.А. несеквестируемостта уредена от чл. 444 от ГПК отпада.
В заключение, с оглед на изложеното, настоящата инстанция намира жалбата на длъжника Н.А. с правно осн. чл. 462 от ГПК срещу разпределение от 14.10.19 г. изготвено от ЧСИ И.Ц. по изп. дело № 1010/19 г. и жалба на същия длъжник с правно осн. чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК срещу насочване на изпълнението по цитираното изп. дело № 1010/19 г. на ЧСИ Ц. върху недвижимо и движимо имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо, за неоснователни, а действията на ЧСИ за правилни и съобразени със закона, при което следва да бъдат потвърдени, а жалбите без уважение.
Водим от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на длъжника Н.Р.А. с ЕГН ********** ***, против действия на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по нейно изп. дело № 1010/2019 г. материализирани в постановление от 14.10.2019 година за извършване на РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на суми с правно основание чл. 460 от ГПК, като неоснователна и недоказана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на длъжника Н.Р.А. с ЕГН ********** ***, против действия на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действия окръжен съд гр. Враца по нейно изп. дело № 1010/2019 г. по насочване на изпълнението, върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, които действия се изразяват в наложена възбрана върху недвижим имот в гр. Враца, ул. ***; проведена публична продан по отношение на селскостопанските машини - плуг; балопреса; колесен трактор и извършен опис на 14.06.19 г. на запорирани култиватор и силажокомбайн, като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните в частта, с която окръжен съд е оставил без уважение жалбата на длъжника Н.А. срещу изготвеното от ЧСИ И.Ц. разпределение от 14.10.19 г. по изп. дело № 1010/19 г.
В останалата част, с която окръжен съд е оставил без уважение жалбата на длъжника Н.А. срещу действия на ЧСИ И.Ц. по насочване на изпълнението срещу имущество, което длъжника намира за несеквестриуемо, на осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Председател ..... Членове 1......
2.........