ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
12.09.2017г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 12.09.2017г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев търговско дело № 53 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от В.К.В. срещу „Д. з.“АД -
гр. С. за осъждане на последното да заплати на ищцата сумата от 47000,00 лева –
неплатена част от общо дължимо обезщетение в размер на 50000,00 лева - за неимуществени вреди претърпени от ищеца
вследствие на ПТП причинено от Д. А., чиято гражданска отговорност на
автомобилист е застрахована от ответника
В исковата молба се твърди, че в късния следобед на
26.05.2016г. ищцата пътувала заедно с баба си и неин колега в посока гр. З. към
гр. К. с лек автомобил с рег. номер ***, собственост на бабата на ищцата Д. П.
и управляван от последната. Ищцата В. пътувала на предната седалка с поставен
обезопасителен колан. В района на К. п., сл. Ц., автомобила поднесъл и ,
излязъл от пътя и като се удрял в храсти и дървета се свлякъл в дере. Ищцата
изпаднала в шок и не могла да възприеме случващото се, а когато възвърнала
съзнанието си била вече на пътя. По лицето и течала кръв като изпитвала силна
болка по главата и цялото тяло, не могла да се движи сама. Била закарана от
дошлия на мястото неин баща до МБАЛ „Р. А.“-гр. П. и била настанена за лечение.
На 29.05.2016г била изписана от болницата и лечението й продължило в домашни
условия. Цялото и тяло било натъртено, изпитвала силно главоболие, вратът й бил
схванат и не могла изобщо да го движи. Не била в състояние да извършва действия
за задоволяване на битовите си нужди като се налагало да и помагат баща й и
баба й по бащина линия. Повече от месец на посещавала учебни занятия. Болките
продължавали и до момента. Претърпяното ПТП се отразило на нейното психично
здраве. Причинило й неспокойство и раздразнение и траен страх от пътуване с
автомобил.
Твърди, че ответника е застраховател на гражданската
отговорност на виновния автомобилист Д.
П. и като такъв и дължи обезщетение за претърпените неимуществени вреди-болки
страдания и неудобства и негативни психични изживявания в размер на 50000,00
лева, за което е предявила претенция пред ответника, който обаче изплатил само
сумата от 3000,00 лева, поради което ищцата предявява настоящият иска за
остатъка от дължимия според нея размер. Представя писмени доказателства, прави
искане за допускане на експертиза и по чл. 190 ГПК, както и искане за допускане
на свидетели.
Ответника е депозирал в срок отговор на исковата
молба, с който не оспорва фактическите твърдения на ищцата (с изключение на
тези за претърпени изключителни болки и страданаия от телесните увреждания и
уврежданията на психиката), но счита, че претърпените от нея болки и страдания
и увреждания (леко мозъчно сътресение). Оспорва размера на иска за обезщетение.
Твърди, че изплатеното от него обезщетение от 3000,00 лева е достатъчно за
всички претърпени от ищцата вреди причинени от ПТП-то. Възразява и за
прекомерност на исканото обезщетение дори да се счита, че е по- високо от
платеното от него. Не възразява да се допуснат експертиза и свидетели,
възразява срещу искането по чл. 190, защото не оспорва фактите, за чието доказване
е направено искането. Счита исковата исковата молба за нередовна в частта по
иска за законна лихва.посочва, че такава не дължи до мента в който не бъде
предявена пред него претенция от увреденото лице.
В допълнителна искова молба ищецът заявява, че
оспорванията на ответника са голословни, а исканото обезщетение не е
прекомерно.
Ответника не е депозирал допълнителен отговор.
ПОС намира
исковата молба за допустима и редовна (възраженията
на ответника относно иска за лихва са по същество на делото, а не за
нередовност на исковата молба) и с оглед
изчерпването на процедурата по чл. 367 и следващите ГПК следва да се произнесе
по доказателствата и да се изготви проект за доклад на делото, а същото да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба се представят писмени доказателства,
които ответника не е оспорил по реда на чл. 193 ГПК и които ПОС намира за
допустими, относими и необходими за изясняване на делото и правилното решаване
на спора, поради което ще следва да се приемат като доказателства по делото
представените с исковата молба заверени от страната преписи на документи.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК ще следва да се
остави без уважение предвид изричното изявление на ответника ,че не оспорва
факта на наличието на застрахователно правоотношение по застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите между него и водача (и собственик) на МПС-то Д.
П.
Искането по чл. 190 да се представи застрахователната
преписка за доказване на отношения по изплащане на обезщетението е
неоснователно тъй като не е необходимо, защото ответника не оспорва, че са
възникнали такива отношения, а с исковата молба са представени доказателства (и
не се оспорва от ответника) предявяването на претенция пред него от ищцата,
датата на претенцията и отказа на ищцата да подпише споразумение, при което
други данни от преписката нямат значение за делото.
Искането за
съдебно медицинска експертиза е относимо и необходимо и следва да се уважи.
Искането за прилагане на прокурорска преписка 524/2016г. на РП К. ще следва да
се остави без уважение тъй като преписката не е необходима по настоящото
дело-представено е постановлението за прекратяване, а ответника не оспорва нито
настъпването на ПТП-то на твърдяната дата, нито вината на водача за него, нито
качеството си на застраховател на виновния водач, които релевантни за делото
обстоятелства, ведно с плащането на сумата от 3000,00 лева ПОС намира, че
следва да се обявят за безспорни между страните с оглед твърденията в исковата
молба и изявленията в отговора.
Водим от
горното ПОС определи:
Приема като
писмени доказателства представените с
исковата молба документи.
Оставя без
уважение исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.
Оставя без
уважение искането за прилагане на прокурорска
преписка 524/2016г. на РП К.
Допуска на
ищеца един свидетел при режим на
довеждане за доказване на твърденията в исковата молба относно претърпените болки,
страдания, неудобства и психически стрес.
Допуска съдебно медицинска експертиза от вещо лице невролог
със задачи поставени в исковата молба при депозит в размер на 200,00 лева –
първоначално платим от бюджета на съда. Определя за вещо лице Р. Й. М. от гр. ***.
Допуска съдебно
медицинска психиатрична експертиза със задачи поставени в исковата молба при
депозит в размер на 200,00 лева – първоначално платим от бюджета на съда.
Определя за вещо лице А. С. И. от гр. ***.
Обявява на
страните проект за доклад както следва:
Предявени са
искове с правно основание чл. 432 от КЗ и 429, ал. 2, т. 2. от КЗ.
Ищцата претендира заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 47000,00 лева за претърпени от нея неимуществени вреди
настъпил в следствие на пътнотранспортно произшествие с лек автомобил
собственост на трето за делото лице (Д. П.), чиято гражданска отговорност на
автомобилист е застрахована при ответника. Претендира и законна лихва върху обезщетението
от датата на увреждането. В исковата молба се твърди, че в късния следобед на
26.05.2016г. ищцата пътувала заедно с баба си и неин колега в посока гр. З. към
гр. К. с лек автомобил с рег. номер ***, собственост на бабата на ищцата Д. П.
и управляван от последната. Ищцата В. пътувала на предната седалка с поставен
обезопасителен колан. В района на К. п., сл. Ц., автомобила поднесъл и ,
излязъл от пътя и като се удрял в храсти и дървета се свлякъл в дере. Ищцата
изпаднала в шок и не могла да възприеме случващото се, а когато възвърнала
съзнанието си била вече на пътя. По лицето и течала кръв като изпитвала силна
болка по главата и цялото тяло, не могла да се движи сама. Била закарана от
дошлия на мястото неин баща до МБАЛ „Р. А.“-гр. П. и била настанена за лечение.
На 29.05.2016г. била изписана от болницата и лечението й продължило в домашни
условия. Цялото и тяло било натъртено, изпитвала силно главоболие, вратът й бил
схванат и не могла изобщо да го движи. Не била в състояние да извършва действия
за задоволяване на битовите си нужди като се налагало да и помагат баща й и
баба й по бащина линия. Повече от месец на посещавала учебни занятия. Болките
продължавали и до момента. Претърпяното ПТП се отразило на нейното психично
здраве. Причинило й неспокойство и раздразнение и траен страх от пътуване с
автомобил.
Твърди, че ответника е застраховател на гражданската
отговорност на виновния автомобилист Д.
П. и като такъв и дължи обезщетение за претърпените неимуществени вреди-болки
страдания и неудобства и негативни психични изживявания в размер на 50000,00
лева, за което е предявила претенция пред ответника, който обаче изплатил само
сумата от 3000,00 лева, поради което ищцата предявява настоящият иск за
остатъка от дължимия според нея размер.
Ответника не оспорва фактическите твърдения на ищцата
(с изключение на тези за претърпени изключителни болки и страдания от телесните
увреждания и уврежданията на психиката), но счита, че претърпените от нея болки
и страдания и увреждания (леко мозъчно сътресение). Изрично заявява, че не
оспорва факта на настъпване на ПТП-то на твърдяната дата с процесния автомобил
и водач, вината на водача и че е застраховател на гражданската му отговорност и
че е платил обезщетение в размер на 3000,00 лева по предявена пред него на
27.01.2017г. претенция от ищцата. Оспорва размера на иска за обезщетение.
Твърди, че изплатеното от него обезщетение от 3000,00 лева е достатъчно за
всички претърпени от ищцата вреди причинени от ПТП-то. Възразява и за
прекомерност на исканото обезщетение дори да се счита, че е по- високо от
платеното от него.
С оглед
изявленията на страните ПОС намира за ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на
описаното в исковата молба ПТП, на твърдяната дата, с участието на посочените в
исковата молба лица, вината на водача на МПСто-Дафинка Петрова, качеството на
ответника на застраховател на гражданската отгворност на водача на МПС-то,
плащането на сумата от 3000,00 лева от ответника на ищеца по предявена извънсъдебна
претенция,
Доказателствената
тежест се разпределя както следва:
С оглед приетите за ненуждаещи се от доказване
обстоятелства то ищецът следва да докаже претърпени от него телесни увреждания,
болки, страдания и неудобства и влошаване на психичното му състояние и причинна
връзка между тях и процесното ПТП.
Насрочва открито
заседание по делото за 19.10.2017г. от 13,30 часа, за която датата и час да се призоват страните и
вещите лица като им се връчи и препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
С-я: