ПРОТОКОЛ
№ 2753
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
Гражданско дело № 20211110130800 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ „С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
представлява.
ОТВЕТНИК АТ. ИВ. П. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел при режим на
довеждане. Моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е отложено от предходно съдебно заседание с
1
оглед събиране на гласни доказателства чрез разпита на допуснатия разпит
свидетел на страната на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим
на довеждане на страната на ответника.
СНЕМА самоличността както следва:
РАЙНА ИВАНОВА П.А, ЕГН ********** , 43 години, неосъждана, без
дела със страните, сестра на ответника.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: А.П. вече не притежава имота.
Бяхме съсобственици на имот в гр. София, кв. „Р.“, не си спомням точна
улица, на които нямаше абсолютно нищо. Представляваше нива, парцел. Не
беше заграден когато ние го купихме. Ние го купихме през 2000 г. След
няколко години той го продаде, мисля, че беше около 2015 г. Продаде си
неговия дял и вече не е собственик. Той го продадена Ст. П.а, майка ни. Към
2017 г. е имало водопроводно отклонение, но ние не сме го ползвали. Като
взехме имота, ние почти не сме го посещавали, до 2017 г. когато все пак
решихме да предприемем някакви действия за нас. Имало е водопровод,
който открихме съвсем случайно. Тръба е имало. Чешма не е имало, нито
шахта до тогава. Малко по-рано открихме, че е имало тръба, която е
прекарана през нашия имот от собственик на имот № 3 незаконно, без наше
знание. Водихме дело с другия собственик и го осъдихме, че е прекарал
незаконно тръбата, но пак не сме го ползвали на практика. Не сме слагали
чешма. Тази процедура започна след 2017 г. когато ние повикахме „С.“ да ни
сложи водомер. Има създаден фиш на А.П., който тогава вече не е бил
съсобственик. Фишът е за това, че е ползвана незаконно вода от това
отклонение, което е било към нас, която ние не сме ползвали. Тази тръба не е
излизала на повърхността никъде.
2
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите от страните я освобождава от залата.
Ответникът лично: Имам нотариален акт, с който съм прехвърлил
моята част от имота, той се намира в Агенцията по вписванията и моля да ми
дадете възможност да го представя, ако не е представен. Той е от 2015 г. По-
скоро е мой пропуск като страна.
По искането за представяне на нотариалния акт, с който ответникът се е
разпоредил с недвижимия имот, съдът намира същото за неоснователно,
доколкото заседанието е второ поредно, а съгласно чл. 147, т. 1 ГПК
представянето на нови доказателства след първо съдебно заседание е
обвързано с конкретни предпоставки, които в случая не се установяват.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважението искането на ответника да представи
нотариален акт, с който същият се е разпоредил с процесния недвижим имот.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Ответникът лично: В отговора на исковата молба съм посочил, че съм
3
се разпоредил с имота преди датата на съставянето на постановлението
глобата. Поискахме да се присъедини към делото предишното по-старо дело,
което установява авторството на това кой е прокарал и кой е ползвал реално
процесната тръба. Ние повикахме „С.“, имаме писмо от 2002 г., че тя знае за
това отклонение, няма умисъл, няма престъпни намерения за някаква
злоупотреба, както са обичайните случаи, но никой от „С.“ не се е постарал да
установи собственика на имота и затова недоумявам защо са издали
наказателно постановление на мен. Аз сега трябва да плащам тези 1400 лв.
без лихвата. Това не ми е ясно защо е направено, защото аз бях на мястото,
посочих къде е тази тръба. Но никой не е питал какъв си, собственик ли си,
кой е собственикът, просто дойде техник от „С.“ и ми попълни фиша и ми
даде това за глобата.
Адв. П.: Моля да отвърлите предявения иск като неоснователен и
осъдите ищеца да понесе всички разноски по настоящото производство. От
събраните по делото доказателства се установява, че доверителят ми не е
прокарал и ползвал процесното отклонение към трите имота, то е прокарано
от собственика на имот № 3, който се явява най-вътрешен. Не само това, но и
доверителят ми е търпял преминаването на тръба, без да знае за нейното
съществуване, за което пък „Софийска вода“ е била уведомена далеч по-рано.
С оглед неблагоприятното положение на доверителя ми от тази тръба далеч
по-рано преди 2017 г. доверителят ми е водил производство срещу
собственика на имот № 3, тъй като преминавайки на тази тръба през имота,
той не може да го ползва съобразно своите нужди. С оглед събраните
доказателства, моля да се произнесете със съдебен акт и присъдите в полза на
доверителя ми направените по делото разноски.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Ответникът лично: В отговора на исковата молба съм посочил, че съм
се разпоредил с имота преди датата на съставянето на постановлението
глобата. Поискахме да се присъедини към делото предишното по-старо дело,
което установява авторството на това кой е прокарал и кой е ползвал реално
процесната тръба. Ние повикахме „С.“, имаме писмо от 2002 г., че тя знае за
това отклонение, няма умисъл, няма престъпни намерения за някаква
злоупотреба, както са обичайните случаи, но никой от „Софийска вода“ не се
е постарал да установи собственика на имота и затова недоумявам защо са
издали наказателно постановление на мен. Аз сега трябва да плащам тези
1400 лв. без лихвата. Това не ми е ясно защо е направено, защото аз бях на
мястото, посочих къде е тази тръба. Но никой не е питал какъв си, собственик
ли си, кой е собственикът, просто дойде техник от „С.“ и ми попълни фиша и
ми даде това за глобата.
Адв. П.: Моля да отвърлите предявения иск като неоснователен и
осъдите ищеца да понесе всички разноски по настоящото производство. От
събраните по делото доказателства се установява, че доверителят ми не е
прокарал и ползвал процесното отклонение към трите имота, то е прокарано
от собственика на имот № 3, който се явява най-вътрешен. Не само това, но и
доверителят ми е търпял преминаването на тръба, без да знае за нейното
5
съществуване, за което пък „С.“ е била уведомена далеч по-рано. С оглед
неблагоприятното положение на доверителя ми от тази тръба далеч по-рано
преди 2017 г. доверителят ми е водил производство срещу собственика на
имот № 3, тъй като преминавайки на тази тръба през имота, той не може да го
ползва съобразно своите нужди. С оглед събраните доказателства, моля да се
произнесете със съдебен акт и присъдите в полза на доверителя ми
направените по делото разноски.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6