Определение по дело №2651/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166,ал.4 във връзка с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК).

Образувано е по искане на М.К.К. , ЕГН ********** с адрес *** подадено чрез адв. Г. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 3341/02.10.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект „Павилион“, находящ се в ПИ с идентификатор *****.****.** по КККР на гр.Варна, собственост на жалбоподателката и е определен 14 дневен срок от датата на уведомяването да възстанови първоначалния вид на заемания терен и извози строителните отпадъци, съгласно действащите законови и подзаконови нормативни актове на определеното от кмета на Община Варна място. Твърди, че от изпълнението на заповедта ще претърпи значителни и трудно поправими вреди. Сочи се, че обектът е електрифициран и не може да бъде отделен от основата, без да загуби своята индивидуализация и използван на друго място със същото или подобно предназначение, без да се повреди или разруши.

По допустимостта на искането :

Оспорената заповед е издадена на основание чл.57а, ал.1,т.1, предл.2 от Закона за устройство на територията ( ЗУТ) във връзка с чл.57а,ал.3 от ЗУТ и чл.68,ал.1,т.1,т.1 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56,ал.1 от ЗУТ на Община Варна. Искането се квалифицира , като такова по чл.166, ал.4 от АПК, доколкото съгласно разпоредбата на чл.217,ал.1,т.11 от ЗУТ подадената жалба не спира изпълнението на заповедта. В срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ срещу заповедта е подадена жалба, по която е образувано адм. дело № 2651/2023 г. по описа на Административен съд-Варна, с което е изпълнено и другото изискване за допустимостта на искането.

По основателността на искането:

Допуснатото съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ предварително изпълнение на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 от същия закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК – само, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. По силата на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да се обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. Това е така, тъй като случаите, в които предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, представляват изключение от общия принцип, установяващ суспензивния ефект на подадената жалба. В тези случаи се презюмират предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение, включително наличието на особено важни държавни или обществени интереси, които следва да бъдат защитени и гарантирани с предварително изпълнение на административния акт. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на условията по чл. 166, ал. 2 АПК, включително и в случаите, когато разпоредените за премахване обекти се намират в негов имот. Настъпването на вредата следва да е в достатъчна степен вероятно и да е определена по вид и размер.

За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да докаже значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение, каквото доказване в случая не е сторено. Изложени са твърдения, че изпълнението би могло да причини значителна или трудно поправима вреда, като не са представени никакви доказателства в тази насока. Не са представени и доказателства за размера на евентуалните вреди, с оглед на преценката за тяхната "значимост".

Не обосновава основателност на искането и направеното твърдение, че обектът е електрифициран и при преместването може да бъде разрушен. Изложените твърдения за евентуално настъпване на вреди не обосновават извод, че при изпълнението на акта ще бъдат причинени "значителни или трудно поправими вреди", не е обоснована тяхната вероятност, нито вида и размера им.

Следва да се посочи, че при евентуална отмяна на заповедта има изрично уредена законова възможност за възмездяване на реално настъпилите вреди, чрез предявяване на иск по ЗОДОВ.

По изложените в жалбата мотиви за спиране на предварителното изпълнение не може да бъде направен извод, че изпълнението би могло да причини на оспорващото лице значителни или труднопоправими вреди. Поради това не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде отхвърлено.

Жалбата срещу Заповед № 3341/02.10.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, и като такава се явява редовна.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законоустановения срок /заповедта е връчена на 06.11.2023 г., видно от известие за доставяне на л.5 от адм. преписка, жалбата е подадена на 20.11.2023 г. / и срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на М.К.К. , ЕГН ********** с адрес *** подадено чрез адв. Г. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 3341/02.10.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд, чрез Административен съд-Варна.

КОНСТИТУИРА страните по делото: жалбоподател - М.К.К., ответник - директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.01.2024 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от съобщението, с писмена молба, с копие за ответника, да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника на осн. чл.163,ал.2 от АПК в 14-дневен срок от съобщението да представи писмен отговор по жалбата, по направените доказателствени искания, както и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170,ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания , посочени в оспорения акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника в 7-мо дневен срок от съобщението да представи заверено за вярност копие на Заповед № 2996/20.09.2021 г. издадена от кмета на Община Варна.

Определението да се съобщи на страните по телефона.

Съдия: