№ 112
гр. Русе, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Палма Тараланска
Боян Войков
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20214501000267 по описа за 2021 година
Производство глава ХХ „Въззивно обжалване“ от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 502 от 05.07.2021 г. по гражданско
дело № 20214520100856 по описа за 2021 година признава за установено, на
основание чл.422 от ГПК, че „Уе Галантри Импекс“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Стефан Караджа“№10, офис
4, дължи на „Коби Дизайн“ ЕООД, ЕИК RO 16112663 със седалище и адрес на
управление: Румъния, гр. Сибия, ул.“Пиаца Тълмучау“№21, офис 1, ет.1,
сумата 10000 евро (19558.30 лева) - частично вземане от 17600 евро,
съставляващо част от авансово платена сума по договор за продажба
№106/12.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.11.2020г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за
изпълнение на парично задължение №262128/27.11.2020г., издадена по ЧГД
№5501/2020г. по описа на РРС.
Със същото решение „Уе Галантри Импекс“ ЕООД е осъдено да заплати
на „Коби Дизайн“ ЕООД сумата 512 лева - разноски по ГД №856/2021г. по
описа на РРС и сумата 392 лева - разноски по ЧГД №5501/2020г. по описа на
РРС.
1
„УЕ Галантри Импекс“ ЕООД ЕИК ********* гр. Русе, чрез
пълномощник адвокат Е.М. подава въззивна жалба срещу решението на
Русенски районен съд по гражданско дело № 856/2021г. Жалбоподателят
счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Заявява,
че подробни съображения ще изложи с допълнителна жалба, но такава не е
постъпила. Иска присъждане на разноските.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд. След
указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна такса по
жалбата.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата макара и бланкетна
е редовна - съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и
необходимите приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна „Коби Дизейн“ ЕООД.
Не е постъпил писмен отговор.
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд са се явил адвокати
– пълномощници на страните и са изложили доводи.
Русенският окръжен съд прецени правилността на решението на първата
инстанция, доказателствата по делото и доводите на страните и прие, че
въззивната жалба е неоснователна.
Предмет на делото пред първата инстанция е осъдителен иск за връщане
на част от авансово платена сума по договор за търговка продажба след като
стоката не е получена от купувача и същият е развалил договора поради
неизпълнение от страна на продавача. По силата на договор за покупко-
продажба № 106 от 12.06.2020г. „Уе Галантри Импекс“ ЕООД се задължило
да достави на „Коби дизайн“ ООД нитрилни ръкавици 40000 броя на обща
стойност 176000 евро. Купувачът се задължил да заплати на продавача 10%
от цената или 17600 евро на основание издадена проформа фактура, а
останалите 90% да заплати не по-късно от 48 часа от получаване на стоката.
Проформа фактура № 1747 е издадена на 12.06.2020г. „Коби дизайн“ ООД е
запалтило на „Уе Галантри Импекс“ ЕООД 17600 евро на 15.06.2020г.
Продавачът, съгласно чл. 5 от договора, е бил длъжен да достави на купувача
стоката в срок не по-голям от 2-3 работни дни от датата на извършване на
2
авансовото плащане, в противен случай да възстанови получения аванс.
Безспорно стоката не е била доставена. Купувачът е отправил
нотариална покана до продавача, получена на адреса на управление в гр. Русе
от Т.З. на 13.07.2020г., да заяви кога и по какъв начин ще изпълни
задължението за доставка и е поискано обезщетение от 10000 евро. Следва
покана за разваляне на договора, изпратена по пощата на 15.09.2020г. без
данни дали и кога е получена. Продавачът доказва, че Т.З. няма трудов
договор при него. От устни изявления пред районния съд на процесуалния
представител на ответника се разбира, че оспорва както получаването на
поканата за разваляне на договора, така и че същият е развален. Без да
развива защитна теза, сочи доказателства за неизпълнение на договор за
доставка на същата стока спрямо него като купувач.
Русенският окръжен съд, съгласно чл. 269, ал.1 от ГПК, е ограничен от
посоченото в жалбата, а същата е бланкетна: посочени са общо пороци без
аргументи как тези пороци се проявяват в конкретния съдебен акт. От
възраженията пред първата инстация на ответника се разбира, че той счита, че
не дължи връщане на аванса, защото не счита договора за развален.
Окръжният съд приема, че и без да се ценят двете покани за изпълнение на
договора и за развалянето му, в самата уговорка на чл. 5 от договора са
предвидени фактическите последици от разваляне на договора: ако
продавачът не достави стоката в срок не по-голям от 2-3 работни дни, трябва
да възстанови получения аванс. Стоката не е доставена и до момента,
следователно се е породило задължението за връщане на платения аванс от
цената по силата на самия договор. С предявяване на настоящия иск
купувачът потвърждава волята си да развали договора поради отпаднал
интерес. Нито пред първата, нито пред въззивната инстанция е бил поставян и
обсъждан въпроса за наличието на непреодолима сила – пандемия и
ограничения в износа на санитарни материали.
При така установената фактическа обстановка, съобразно
правомощията си по чл.269 от ГПК въззивната инстанция прави следните
правни изводи. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са направените във въззивната жалба общи оплаквания за
неправилност на решението. Правните изводи на първоинстанционния съд,
формирани въз основа на установената фактическа обстановка, са правилни и
3
въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на
първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и
възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за
основателността на предявените искове, който извод се споделя и от
настоящата инстанция.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 502 от 05.07.2021 г. по гражданско дело
№ 20214520100856 по описа за 2021 на Русенския районен съд, ХІ
граждански състав.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4