О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1615/28.9.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик – осми състав, в закрито съдебно заседание
на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия: Светомир Бабаков
като разгледа докладвано от съдия Бабаков адм. д. № 225 по
описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, вр. с чл. 27, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е за разглеждане на жалба, подадена от „Равногор- Лес“ ЕООД с.
Равногор срещу Решение за прекратяване
на производство по оценка на проектно предложение № 03-РД/596 от 17.02.2021 на
изпълнителния директор на ДФЗ, с което е прекратено производството по оценка на
проектно предложение на „Равногор –Лес“ ЕООД регистрирано в ИСУН с № BG06RDNP001-8.001-0158 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за
лесовъдство и преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от
мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г.
Оспорващото дружество навежда оплаквания за
незаконосъобразност на решението, поради постановяването му при съществено
нарушение на процесуални правила. Счита, че неправилно административният орган не е възстановил срока за представяне на допълнителни документи. Изтъква причини съобщението да не бъде прочетено
своевременно, които според жалбоподателя са основателни. Излага доводи, че
атакуваното решение е постановено в разрез с принципа за равнопоставеност по
чл. 8 от АПК. Претендират се и сторените в производството разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от
адв. М., който поддържа жалбата.
Ответникът –изпълнителен директор на ДФЗ, чрез юрк. А.И. оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Проектното
предложение с № BGO6RDNP001-8.001-0158 е подадено от „Равногор - Лес“
ООД в ИСУН на 31.07.2018г. Същото не е допуснато до техническа и финансова
оценка със следните мотиви: В процеса на оценка на административно съответствие
и допустимост на проектното предложение и по-конкретно при извършване на
проверки по отношение на представените към формуляра за кандидатстване
документи, заявени данни и посочени факти е установено, че към проектно
предложение,
регистрирано в ИСУН с № BG06RDNP001-8.001-0158с наименование „Закупуване и инсталиране на материално
техническо оборудване за производство на пелети от обла дървесина - дърва и
целулоза" са възникнали неясноти и не са представени следните документи:
1.В
проектното предложение е представен договор за наем, сключен между „Гермар
2007“ ООД и „Равногор - Лес“ ООД, в който е налична корекция/дописана цифра към
идентификатора на поземления имот обект на инвестиционното предложение. В
допълнение, не се установява представения договор за наем да е вписан в Служба
по вписванията, съгласно разпоредбите на чл. 112, буква „е" от Закона за
собствеността.
2.Представени
са Решение на РИОСВ, Бизнес план и част Технологична във връзка с
инвестиционното предложение на фирма „Равногор - Лес“ ООД, в основанието, на
които е обозначено „Закупуване и инсталиране на материално техническо
оборудване за производство на пелети от обла дървесина и целулоза“. Не става
ясно с включването на целулоза по какъв начин се гарантира спазването на
изискването на т. 3.9. от Раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“
от Условията за кандидатстване.
3.Представен
е сключен Договор с „АИГ-90“ ЕООД за доставка и монтаж на оборудване съгласно
инвестиционното предложение, към който липсва приложение на оборудването,
касаещо посочения договор, респ. оферта, за която е посочено, че е неразделна
част от договора.
4. Съгласно
представените запитвания за оферти, касаещи доставка и монтаж на оборудване
съгласно представената спецификация, е констатирано следното обстоятелство:
- В
отправените запитвания към три независими фирми позиция № 11 „Преса за пелети,
производителност 700.800 кг/ч. (D -6/8 мм. х 20 мм.}“ е посочено
необходимо количество 1 брой. В получените оферти фирма „АИГ-90“ ЕООД отразява
по горепосочената позиция №11- 2 /два броя/ „Преса за пелети, производителност
700.800 кг/ч. (D - 6/8 мм. х 20 мм.)“ останалите две фирми подават
оферти с отразен по посочената позиция №11-1
/един брой/,,Преса за пелети, производителност 700.800 кг/ч. (D - 6/8 мм. х 20 мм.)“.
5. В
представеният технологичен проект за „Закупуване и инсталиране на материално
техническо оборудване за производство на пелети от обла дървесина и целулоза“ в
част „Складови площи“ е посочено, че суровината за пелети ще се складира в друг
парцел. Подобно е посоченото в Технологичния проект и по отношение помещенията
за персонала, битови стаи и др. Не става ясно тези помещения ще се изграждат
ли, съществуващи ли са, къде е точното им местоположение и какво е правното
основание за ползването им, в случай, че се намират в близост, съседен имот или
др.
6. В представеният
технологичен проект за „Закупуване и инсталиране на материално техническо
оборудване за производство на пелети от обла дървесина и целулоза“, в част
„Производство на пелети от влажна суровина“, е изчислен производствения
капацитет, в който е включена влажност на влаганата биомаса /включително
дървесни и селскостопански/.
7. От
представеният технологичен проект за „Закупуване и инсталиране на материално
техническо оборудване за производство на пелети от обла дървесина и целулоза“
се установява, че за изпълнението му е необходимо оборудване - 2 бр.
транспалетни колички, мотокар (с какъвто разполагате, съгласно представената
инвентарна книга), табели, пожарогасители, противопожарен хидрант. Изведени са
и препоръки, включващи СМР дейности, в т.ч. фундиране на машините, захранване
по част ВиК, осветеност, дефектотокови защити, блокировка при неизправна
вентилация по част Електро, както и други СМР по част Архитекгура. Същите не е
видно да са част от проектното предложение, нито са предвидени в Таблица 2 на
представения Бизнес план, като дейности, които кандидата ще извърши за
собствена сметка, нито е ясно на какво правно основание ще бъдат извършени,
предвид обстоятелството, че инвестиционното намерение е предвидено да се
извърши въз основа на имот, който е предмет на договор за наем и няма учредено
право на строеж.
8. От
представеното проектно приложение н документите към него, включително
представения Технологичен проект е установено, че капацитета на предприятието,
респ. планираната продукция, влагана суровина и предвидените за разкриване
работни места, които са намерили отражение и в представения Бизнес план, във
връзка с инвестиционното намерение са заложени и разработени при трисменен
режим на работа. От представеното Решение за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда става ясно, че е
издадено за инвестиционно предложение с капацитет на предприятието, посочен при
двусменен режим.
9. Във
връзка с разпоредбите на т. 6 от Раздел 13.3. „Недопустими дейности“ на
Условията за кандидатстване и по-конкретно с разпоредбите на чл. 1, параграф 6
от Регламент (ЕС) № 702/2014 от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои
категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските
райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от
Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) №
1857/2006 на Комисията (OB L 193. 1 юли 2014 г.) не може да
бъде извършена проверка за предприятието, дали не е в затруднено положение, тъй
като в Търговския регистър не са публикувани счетоводни отчети за последните
години, включително и 2019 г.
10.В
представеното проектно предложение, таблица 9 „Разходи за суровини и външни
услуги“ в приложение 5 Б от бизнес плана, същите са посочени в един ред и
определят вида на разходите единствено като „пелети“.
11.Към
проектното предложение не е представено Влязло в сила Разрешение за строеж или
Разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ или Становище на
главния архитект с подробно описание на инвестиционното намерение, че строежът
не се нуждае от издаване на разрешение за строеж във връзка с инвестиционното
намерение, поради което не може да се определи съответствието на проекта с
нормативните изисквания за съгласуване, одобряване и разрешаване, а на по-късен
етап и въвеждане на обекти в експлоатация. Не е представен и входящ номер, към
датата на подаване на проектното предложение, за искане за издаване на някой от
изброените документи към съответния публичен орган.
12.След
извършени административни проверки, в Търговския регистър на фирмите
предоставили оферти на кандидата е установено, че не се занимават с доставка,
внос, износ, производство, търговско представителство или друг вид дейност по
повод предлаганата от тях оферта за изпълнение па инвестиционното намерение от
кандидата както и е установено, че същите нямат официални електронни страници
/сайтове/. Възниква въпрос как кандидатът е избрал точно тези фирми да му
предложат оферта за инвестиционното му намерение, при условие, че в публичното
пространство не е открита информация за извършваната от тях дейност.
Във връзка с
изложеното и на основание Раздел 21.2, т. 7 от Условията за кандидатстване,
утвърдени със Заповед РД № 09-397 от 25.04.2018г./ и публично достъпни на
следния линк https://www.dfz.bg/assets/19694/Uslovia_kandidatstvane__RD09-57_25.01.2021.pdf/ на „Равногор - Лес“ ООД е изпратено съобщение
с регистрационен номер BG06RDNP001-8.005-0158-М001
в ИСУН ог 29.06.2020 г., с което са изискани следните допълнителни документи,
във връзка с удостоверяване съответствието на проектното предложение с
изискванията, посочени в т. 2, т. 3.7, т. 3.8, т. 3.9, т. 8, т. 10 и т. 12 от
Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, т. 6 от Раздел 13.3
„Недопустими дейности“ и т.13 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на
разходите“ от Условията за кандидатстване:
-По т. 1:
Обяснителна записка, вписан в службата по вписванията договор за наем,
нотариалния акт и заверена скица на имота от кадастралната карта по местонахождение
на имота, с цел определяне на точното местонахождение на инвестицията, съгласно
т. 7 от Раздел „Оценка на административното съответствие и допустимост“ към
Условията за кандидатстване.
-По т. 2: Обяснение, заверено от технически правоспособно
лице относно използването на целулоза в производството на пелети, представено в
инвестиционното предложение във връзка с т. 3.9 от УК „при кандидатстване за
дейности по т. 2 от Раздел 13.1. „Допустими дейности“, суровините за
производство на пелети трябва да са от дървесина“.
-По т. 3: Приложение към сключения договор за доставка и
монтаж на оборудване, съгласно чл. 1, ал. 1 от Раздел I на същия.
-По т. 4: Обяснение за констатираното обстоятелство по
отношение на оферирания брой „Преса за пелети, производителност 700.800 кг/ч. (D - 6/8 мм, х 20 мм.)“ и съответствието му със заложеното в
представения технологичен проект, както и обяснение по какъв начин е спазено
изискването на т. 29 от Раздел 24.1. „Списък с общи документи“ във връзка с т.
39 от Приложение 14 „Използвани основни дефиниции“ от Условията за
кандидатстване за представяне на съпоставими оферти.
-По т. 5: Обяснение относно ползването на складови площи
от фирма „Равногор - Лес“ ООД, както и предвидените помещения за персонал и
битови стаи, за нуждите на изпълнението на инвестиционното предложение, точншо
местонахождение иа складовете за съхранение на готовата продукция /пелети/ и
суровината за тяхното производство, разположението на санитарно-битовите
помещения, както и правното основание за ползването им, а също и кадастрални скици на имотите, имащи отношение
към изпълнението на инвестиционното предложение.
-По т. 6: Заверено от
технически правоспособно лице обяснение относно технологичното понятие „биомаса
и дървесни и селскостопански суровини“, като същите се класифицират съгласно
технологията за производство на пелети от дървесина, „целулоза“ както и
производство на пелети от селскостопански отпадъци. В допълнение изрично да се
декларира вида на суровините, които ще се влагат в производството на пелети в
проектното предложение на „Равногор-Лес“ ООД и да се представят документи за
съответствието на инвестиционното предложение с изискванията на Условията за
кандидатстване, т. 3.9 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите.
-По т. 7: Обяснение за
констатираното обстоятелство и документи (за правното основание, учредено право
на строеж, разрешително за строеж, обяснение за наличието на одобрен технически
проект или други документи) по какъв начин ще се изпълни и въведе в
експлоатация инвестиционното предложение без да се извършат дейностите,
предвидени в Технологичния проект. При необходимост посочените дейности да
бъдат включени в Таблица 2 на Бизнес план.
-По т. 8: Обяснение за констатираното несъответствие и
документ по т. 12 от Раздел 24.1 на Условията за кандидатстване за предприятие
с капацитет, който е указан в инвестиционното намерение или коректно попълнен
бизнесплан, в който е посочен капацитет и работни места, съобразени с
капацитета, посочен в издаденото решение на РИОСВ.
9По т. 9: ОПР и Счетоводен баланс за 2019 г. на
предприятието, заверени от Националния статистически институт.
-По т. 10: Приложение 5 Б от бизнес плана с попълнена
Таблица 9 с разбити по отделно разходи, съответстващи за цялостното изпълнение
на проекта, като същите да установяват всички планирани разходи.
-По т. 11: Влязло в сила Разрешение за строеж или
Разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ или Становище на
главния архитект с подробно описание на инвестиционното намерение, че строежът
не се нуждае от издаване на разрешение за строеж във връзка с инвестиционното
намерение „Закупуване и инсталиране на материално техническо оборудване за
производство на пелети от обла дървесина и целулоза“ в с. Равногор, общ.
Брацигово.
По т. 12: Информация както следва:
Извършено ли е предварително пазарно проучване за
доставката и монтажа на специализирани машини и оборудване в сферата на
дървопреработвателния бранш и по- конкретно в производство на дървени пелети;
Въз основа на каква информация „Равногор - Лес“ ООД, е
взело решение да отправи запитване за изготвяне на оферта конкретно към фирмите
„АИГ-90“ ЕООД, „Марндел“ ЕООД и ЕТ „Лост-90-П-Пламен Любомиров“.
Относно избора на конкретните дружества дали „Равногор -
Лес“ ООД е разполагало с информация за притежаван опит и успешно изпълнени
инвестиционни проекти на същите и в случай че са изискани референции да се
предоставят.
Взетото решение за отправяне на запитване за предоставяне
на оферти ог горецитираните дружества, дали е продиктувано от събрана
информация за техническата и ресурсната обезпеченост на оферентите и в случай
че е направено да се предоставят документи, доказващи направеното проучване.
Изпратеното уведомление с регистрационен номер BG06RDNP001 -8.001-0158 в ИСУН от 29.06.2020 г. е отворено от
представител на „Равногор - Лес“ ООД на 14.07.2020 г„ като в рамките на крайния
срок - 14.07.2020г„ изисканите от оценителната комисия документи не са
приложени в ИСУН
Раздел 24.1. „Списък с общи документи“ във връзка с т. 39
от Приложение 14 „Използвани основни дефиниции“ от Условията за кандидатстване
за представяне на съпоставими оферти.
В отговор е представено само обяснение от Ангел Банков,
управител на дружеството, в което се твърди, че изпратеното от оценителната
комисия уведомление с въпроси е било разпознато от имейл акаунта на дружеството
като СПАМ, поради което изисканите документи и обяснения не са представени в
указания срок.
Във връзка с изложеното,
кандидатът не е допуснат до техническа и
финансова оценка, за което е уведомен
чрез ИСУН с писмо с регистрационен номер BGO6RDNPO01-8.001-0! 58-М002 от 21.12.2020 г. Информация за
недопускане на проектното предложение до техническа и финансова оценка е
публикувана и на официалната електронна страница на ДФ „Земеделие“ на
21.12.2020 г.
Кандидатът е
възразил срещу недопускането на проектното предложение до техническа и
финансова оценка с писмо комуникационен № BG06RDNP001-8.001-0158- MG02 от ИСУН с дата 29.12.2020г. т,
е. възражението е подадено в рамките на регламентирания едноседмичен срок,
съгласно т. 10 от Раздел 21.2 “Оценка на административно съответствие и
допустимост“ на Условията за кандидатстване.
Възражението било обсъдено от административният орган и
било прието за неоснователно. При така изложената конкретика било издадено Решение за прекратяване на
производство по оценка на проектно предложение № 03-РД/596 от 17.02.2021 на
изпълнителния директор на ДФЗ, с което е прекратено производството по оценка на
проектно предложение на „Равногор –Лес“ ЕООД регистрирано в ИСУН с № BG06RDNP001-8.001-0158 по подмярка 8.6 „Инвестиции в технологии за
лесовъдство и преработка, мобилизирането и търговията с горски продукти“ от
мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, пред
компетентния да я разгледа съд и в при липсана доказателства за обратното,
следва да се счита, че при оспорването е спазен преклузивният 7-дневен срок по чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК
и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, оценяването на проектните предложения при процедура
чрез подбор, се извършва на два етапа: а) оценка на административното
съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на
проектните предложения, при която не се проверява по същество качеството на
самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното
предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт за
предложените за отхвърляне проектни предложения. В чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че въз основа на извършената проверка
за административно съответствие и допустимост, Комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ /Комисията за оценяване и класиране на проектните
предложения/ изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, като в списъка се посочват и основанията за
недопускане. Съгласно нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно предложение е включено в
списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия
орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на управляващия орган
се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като: 1. връща проектното предложение за техническа и финансова
оценка, или 2. прекратява производството по отношение на кандидата (чл. 34, ал.
4). В чл. 18, ал. 6
– ал. 8 от Постановление № 162 на Министерски съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г., са
регламентирани изискванията и правилата, по които се разглеждат и съответно се
преценява основателността на подадените от кандидатите възражения срещу
включването на проектните им предложения в списъка на проектните предложения,
които не се допускат до техническа и финансова оценка. Предвидено е, че
Ръководителят на УО определя със заповед лица с необходимата квалификация и
професионална компетентност, които да извършват проверка за основателността на
получените възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят
писмено становище до Ръководителя на УО за основателността на всяко от
възраженията.
Оспореното решение
за прекратяване на производство по оценка на проектно предложение, е
постановено от материално компетентен административен орган – Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция,
оправомощен да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 /§ 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ/.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона
форма и при спазване на нормативно установените изисквания за неговото
съдържание. В
решението е посочено както
правното основание за упражненото административно правомощие - чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., така и фактическите основания за
възприетото административно решение за прекратяване на производството по оценка
на проектното предложение. Съгласно разрешението, дадено в ТР № 16 /
31.03.1975г на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ,
предхождащ постановяването на акта и когато този документ е съставен с оглед
предстоящото издаване на акта. Въз основа на посочената по-горе регламентация
следва извода, че произнасянето на Ръководителя на УО по чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 18, ал. 9 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., се извършва въз основа и след получаване
на становище на помощен административен орган - Оценителната комисия за
разглеждане на постъпилите възражения по проектни предложения, недопуснати до
техническа и финансова оценка, назначена със Заповед № 03-РД/298 ОТ 29.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.
С уведомително писмо на председателя на оценителната комисия, съгл.
Заповед № РД 09-397 от 25.04.2018 г., получено на 21.12.2020 г. чрез ИСУН
кандидатът е уведомен за недопускането му до техническа и финансова оценка, на
основание чл. 34 ал.3 от ЗУСЕСИФ и му е предоставен седмодневен срок за
възражение. В съответния срок възражение е постъпило, като административният
орган е обсъдил възражението с оспорения акт, но е възприел констатациите в
уведомителното писмо.
С оглед на гореизложеното съдът приема че е спазено
изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
за мотивиране от фактическа и от правна страна на обективираното в решението за прекратяване на производство властническо волезивление и разпоредените правни
последици. Съдът не констатира допуснати в хода на административното
производство процесуални нарушения от категорията на съществените, обуславящи
отмяната на оспорения акт на това основание.
Въз основа на представените доказателства съдът
приема, че обжалваното решение е постановено и в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Основният правен спор се свежда до това съществувало ли е
задължение за административния орган да възстанови срока за представяне на
изисканите с писмото от 29.06.2020 г. документи, получено чрез системата ИСУН. Видно
от представената по делото разпечатка от системата ИСУН /л.151 от прил.1 /,
писмото е изпратено на 29.06.2020 г. и крайният срок за отговор е изтекъл на
14.07.2020 г. В този срок не са постъпили изисканите документи, а само е
направено искане за продължаването му на 14.07.2020 г., като е изтъкната
причина, че и-мейла е погрешно разпознат като СПАМ, както и че поради
усложнената епидемиологична обстановка, дружеството работи с намален персонален
капацитет. Съображенията на дружеството жалбоподател в тази насока няма как да
бъдат възприети. Съгласно т.7 от Раздел 21.2 „Оценка на административно
съответствие и допустимост“ от Условията за кандидатстване, когато при
проверките се установи липса на
документи или друга нередност, комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ изпраща на
кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередности и определя 15
дневен срок за тяхното отстраняване. Съгл. т.8 от Раздел 21.2 на Условията за
кандидатстване, уведомлението съдържа и информация, че неотстраняване на
нередовностите в срок може да доведе до отстраняване на кандидата. Всички тези
условия са изпълнени, като видно от съдържанието на уведомлението/л.153 от
прил.1/ на кандидата са указани и последиците от неотстраняване на
нередовностите в срок. Без значение в случая е, че изпратеното съобщение чрез
системата ИСУН е разпознато като СПАМ в електронната система на кандидата. Това
е така, доколкото съгласно Условията за кандидатстване, кореспонденцията с
кандидатите се води чрез системата ИСУН, а чрез тази система е подадено и
проектното предложение от кандидата. За дружеството- жалбоподател съществува
задължение стриктно да следи за кореспонденцията си в ИСУН, като попадането на
дадено съобщение в СПАМ директорията на електронната поща, няма как да се
приеме за извинително обстоятелство. Не може да се споделят и съображенията,
свързани с намаления персонален капацитет на дружеството поради усложнената
епидемиологична обстановка в страната, тъй като тези условия са важими за
всички кандидати. Не почива на доказателствата по делото и твърдението в
жалбата, че на някои кандидати срокът за представяне на документи е бил
удължаван, с което е нарушен принципа на равнопоставеност в чл. 8 от АПК.
Напротив, от представената справка вх. № 7556/08.09.2021 г., се установява, че
няма бенефициенти, на които оценителната комисия да е предоставяла повторна
възможност изисканите документи, чрез повторно уведомление и зададен нов срок в
ИСУН. Ето защо, евентуалното уважаване
на възражението на процесния кандидат в тази насока, ще наруши принципа на
равнопоставеност по отношение на останалите кандидати, както правилно е
посочено в оспореното решение.
Предвид изложеното съдът намира, че оспореното решение
е законосъобразно - издадено е от компетентен орган и в предвидената от закона
форма; постановено е при спазване на административно-производствените правила,
при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид своевременно направеното искане, на ответника са
дължат разноски, които се констатират в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определени съгласно чл. 24 от Наредбата за правна помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да доплати и държавна такса в размер на 120
лв. по сметка на Административен съд Пазарджик, доколкото съгл. чл. 27 ал. 6
изр.2 от ЗУСЕСИФ, дължимата държавна
такса в настоящото производство е в
размер на една десета от таксата по изречение първо но не по –малко от 100 лв.
При материален интерес от 931 000 лв., дължимата държавна такса по изр. 1
би била 1700 лв., т.е. една десета от тази сума се равнява на 170 лв., а
жалбоподателят е внесъл 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Равногор-
Лес“ ЕООД, ЕИК ********* с. Равногор
срещу Решение за прекратяване на производство по оценка на проектно
предложение № 03-РД/596 от 17.02.2021 на изпълнителния директор на ДФЗ, с което
е прекратено производството по оценка на проектно предложение на „Равногор
–Лес“ ЕООД регистрирано в ИСУН с № BG06RDNP001-8.001-0158 по подмярка 8.6 „Инвестиции в
технологии за лесовъдство и преработка, мобилизирането и търговията с горски
продукти“ от мярка 8 „Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване
жизнеспособността на горите“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г.
ОСЪЖДА „Равногор- Лес“ ЕООД, ЕИК ********* с. Равногор да заплати на ДФЗ сумата от 100 /сто/ лева
юрисконсулстско възнаграждевние.
ОСЪЖДА „Равногор- Лес“ ЕООД, ЕИК ********* с. Равногор за
заплати в полза на Административен съд Пазарджик сумата от 120 лв. държавна
такса
Определението подлежи на обжалване с частна жалба,
подадена пред Върховен административен съд, при условията на чл. 200, ал. 2 от АПК, в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия:/п/