№ 260110 / 20.4.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 20.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана....…….…трети наказателен състав в публично
заседание на 22 март..............……..………….……………………………….
през две хиляди двадесет и първа година.......….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря Николинка Александрова…………..……и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от
съдията Цветкова..………………………….…..........…..АН дело 28 по описа
за 2021г…………………………………......и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0996-004615/ 05.02.2020г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана на Д.Е.Б. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП.
Недоволна от така издаденото Наказателно постановление е останала Д.Е.Б. xxx, която обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление. В хода на въззивното производство пълномощникът й доразвива доводите изложени в жалбата. Представя и писмено становище.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че жалбоподателката на 02.10.2019г. в 10.29ч. в град Монтана, ул.”Искър” № 11 / в сградата на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР - Монтана/, при извършването на проверка се установило, че като приобретател на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ 204М677, закупен на 23.08.2019г. не е изпълнило законовото си задължение да го регистрира в срок до един месец от придобиването му в службата да регистрация на пътни превозни средства – нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДвП.
При предявяването на акта жалбоподателката оспорила констатациите. Представени са и писмени възражения в срокът по чл.44 от ЗАНН – арг.л.13-14 от делото.
Въз основа на АУАН наказващият орган е издал атакуваното НП.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че МПС е закупено от чужбина /Германия/ на 23.08.2018г.- арг.договор л.25 от делото. На 05.09.2019г. е издадено разрешение за временно движение, с цел придвижване до служба КАТ, като са издадени и транзитни номера – 204М677-арг.л.24 от делото. Срокът на транзитните номера е до 05.10.2019г. На 02.10.2019г. автомобилът е представен от пълномощник на жалбоподателя за регистрация в Сектор ПП-Монтана. Било констатирано нарушение и съставен АУАН.
По фактическата обстановка спор няма.
Спорното по делото е дали е жалбоподателят е извършил деяние, което да съставлява административно нарушение по чл.6 от ЗАНН, правилно ли му е реализирана административнонаказателната отговорност, както и правилно ли е определен вида и размера на наложеното наказание.
Съдът констатира, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.
На първо място, на жалбоподателката е вменено нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП. Тази норма визира задължения на приобретателя да регистрира ППС в срок до един месец придобитото превозно средство.
В случаят обаче по несъмнен начин е доказано, че МПС е закупено в чужбина /Германия/ и нарушената разпоредба следва да бъде чл.145 ал.4 във връзка с ал.2 от ЗДвП, а именно „Разпоредбата на ал. 2 се прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България или при придобиване на собствеността чрез публична продажба”. Именно тази разпоредба предвижда реда за пререгистриране на ППС извън територията на страната, каквото е процесното.
Неправилно посочената нарушена разпоредба ограничава правото на защита на наказаното лице.
На следващо място, при описване на нарушението нито актосъставителя, нито административнонаказващият орган са посочили датата на извършването му. В атакуваното НП са посочени две дати – на констатиране на нарушението 02.10.2019г. и датата на сключване на договора – 23.08.2019г. Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП. Датата на нарушението не може да бъде по предположение и пресмятане от съда. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано.
Предвид гореизложеното само на тези основания атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съдът намира, че в конкретния случай наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че все пак автомобилът е с временна регистрация и издадени транзитни номера. Именно в срока на валидност на тази транзитни номера пълномощник на жалбоподателя се е явил за регистрация на МПС на 02.10.2019г.
Предвид на горното и в условията на алтернативност съдът намира, че в конкретният случай са налице условията на чл.28 от ЗАНН. Допуснатото нарушение касае девет дни, но при наличие на издадени транзитни номера.
Преди издаване на наказателно постановление на наказващият орган му е вменено задължението да извършва служебна проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от административнонаказателна отговорност при установена маловажност на деянието.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълг.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага Иванова.
При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и неправилно от гладна точка на Закона въззиваемата страна е приела, че констатираното нарушение следва да води до санкциониране с НП жалбоподателя.
С оглед цялостната характеристика на деянията и дееца и предвид обстоятелството, че в случая не са причинени вредни последици, не е застрашило охраняваните обществени отношения и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, може да се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от административно наказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0996-004615/ 05.02.2020г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана, с което на Д.Е.Б. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: