МОТИВИ:

 

Р.п.– П. е внесла обвинителен акт срещу ***, с ЕГН: ********** *** по обвинение за това, че през периода месец декември 2016г. – месец ноември 2018г. включително,в гр.Плевен,като осъден с Решение №***от ***на Районен съд-гр.Плевен по гражданско дело № ***по описа на същия съд,влязло в сила на 17.11.2016г. да издържа свой низходящ – *** ***,съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски – двадесет и четири месечни вноски на обща стойност 4800 лв. – престъпление по ч** 183, а** 4, във в**с  1, във в**с ч** 28, а** 1 от НК.

Р.п.– П. представлявана от прокурор ***поддържа внесения обвинителен акт, като счита вината на подсъдимия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение за безспорно доказана и пледира същия да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание „Пробация“ без да се спира на размера.

Подсъдимият *** не се явява в съдебно заседание, редовно призован е чрез упълномощения му защитник адв. ******.

Видно от докладна записка на служители на ОЗ „Охрана“ – г**Плевен и по данни на упълномощения от подсъдимия защитник – адв. ****** е напуснал пределите на ***от няколко години.

С определение на съда на осн. ч**269, а**3 от НПК е постановено разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия.

Задочното производство е изключение от основния принцип за непосредствено участие на обвиняемия /подсъдимия/ в наказателния процес. Поради тази причина законодателят е посочил изчерпателно необходимите изисквания, при наличието на които е възможно неприсъствено образуване и движение на наказателното производство.

Спазването на тези изисквания е абсолютно необходимо условие за валидността на извършените процесуално следствени действия и постановените въз основа на тях прокурорски и съдебни актове.

Съгласно разпоредбата на ч** 269, а** 3 НПК, задочното наказателно производство е допустимо само при спазването на следните законоустановени предпоставки:

1. този ред за разглеждане на делото да не е пречка за разкриване на обективната истина;

2. подсъдимият да не е намерен на посочения от него адрес или да е променил същия, без да уведоми съответния орган;

3. местоживеенето му в страната да не е известно и след щателно издирване да не е установено;

4. подсъдимият да е редовно призован, да не е посочил уважителни причини за неявяването си и да е изпълнена процедурата по ч** 254, а** 4 НПК;

5. подсъдимият да се намира извън пределите на страната и:

  а/ местоживеенето му да не е известно;

б/ да не може да бъде призован по други причини;

в/ да е редовно призован и да не е посочил уважителни причини за неявяването си.

Първата предпоставка е общо изискуема за всички възможни случаи на приложение на ч** 269, а** 3 НПК.

 Останалите предпоставки са алтернативно дадени и намират приложение съответно на степента, в която е било възможно валидното известяване на подсъдимия за възбудения спрямо него наказателен процес. Само когато наред с първата общо изискуема предпоставка се установи, че е налице и една от алтернативно дадените /съответно ч** 269, а** 3, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, буква „а“, буква „б“ и буква „в“ НПК/ законът позволява разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия /подсъдимия/.

Органите на досъдебното производство и съда са длъжни да установят със съответните доказателства и да посочат конкретния фактически състав, при който се провежда задочното производство. Това е необходимо, за да се гарантира правото на защита на обвиняемия /подсъдимия/, както и за да се осигури възможност за последващ съдебен контрол за законосъобразността на задочния наказателен процес.

Съобразно разпоредбата на ч** 269, а** 3, т. 1 НПК, когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, когато той не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган.

От доказателствата по делото по несъмнен начин се установява, че в разглеждания случай предпоставките за провеждане на задочно наказателно производство по реда на член  269, а** 3, т. 3 и т. 4 от НПК са налице.

Това е така, понеже подсъдимият *** е бил редовно призован чрез упълномощения си защитник адв. ***от АК – г**Плевени за насроченото на 17.02.2020 г. съдебно заседание.

Съгласно установената практика на Европейския съд по правата на човека, правото на обвиняемия /подсъдимия/ да участва лично в процеса е основен елемент от правото на справедлив процес.

Към задочно производство може да се пристъпи само при събиране на данни за несъмнен отказ на подсъдимия да участва в процеса или в случаите на бягство от правосъдието.

Такива данни по конкретното дело са налице, видно от приложената докладна записка на ОЗ „Охрана“ – г**Плевен и с оглед изразеното становище на защитника на подсъдимия адв. **, че желае делото да се разгледа в отсъствие на подзащитния му.

В хода на съдебното следствие, адв. ** депозира разписка от дата 17.02.2020 г., от която е видно, че подсъдимият *** е заплатил сумата от 4800 лв. на  пострадалата ***, а именно дължимата му сума за издръжка, представляваща 24 месечни вноски.

В хода на съдебните прения адв. ** моли съда да постанови присъда, като наложи на подзащитния му наказание при условията на ч** 55, а** 1, т. 2, б. „б“ от НК, като алтернативното наказание „Пробация“ бъде заменено с наказание „Глоба“, без да се спира на размера.

Съдът, като взе под внимание събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

 

С присъда от 11.04.2018г. постановена по НОХД № 427/2018г. по описа на Районен съд-гр.Плевен, Съдът е признал за виновен подсъдимия *** за извършено от него престъпление през периода месец февруари 2007г. – месец ноември 2016г., такова по смисъла на ч** 183, а** 1 от НК и му наложил наказание 6 месеца лишаване от свобода,изпълнението на което на основание ч**66 а**І от НК е отложил за срок от три години.

Присъдата е влязла в сила на 27.04.2018г.

 

Подсъдимият *** и свидетелката *** живели във фактическо съжителство, като на ***г. им се родило дете – свидетелката ***. В последствие, подсъдимият *** и свидетелката **преустановили фактическото си съжителство.

С Решение по гражданско дело № 3503/2007 г. по описа на Районен съд - г**Плевен, подсъдимият *** бил осъден да изплаща издръжка на детето си ***, такава в размер на 60 лева, чрез нейната майка и законен представител свидетелката ***.

С Решение № 1942 от дата 28.10.2010 г. по гражданско дело № 2897/2010г. по описа на Районен съд - гр.Плевен, същото влязло в сила на 17.11.2010 г., горепосоченото решение било изменено и подсъдимият *** бил осъден да изплаща издръжка на свидетелката *** чрез нейната майка ****в размер на 80 лева. 

С Решение № ***на Районен съд – гр.Плевен от дата 01.11.2016 г., влязло в законна сила на 17.11.2016 г., по гражданско дело № 5621/2016 г. по описа на същия съд, било изменено Решение № 1942/2010 г. по гражданско дело № 2897/2010 г. и подсъдимият бил осъден да заплаща на свидетелката *** чрез нейната майка ****месечна издръжка в размер на 200 лева.

Свидетелката ******* полагала самостоятелно грижи за свидетелката ***, като въпреки осъзнатото от подсъдимия *** обстоятелство относно дължимата издръжка спрямо своя низходящ, същият през периода месец декември 2016г. – месец ноември 2018г. включително не изпълнил задължението си по изплащането на дължимите вноски по така определената издръжка.

С оглед на това обстоятелство на дата 27.04.2018 г., свидетелката ****депозирала жалба, като въз основа на събраните данни от назначената и извършена проверка по нея, било образувано досъдебно производство.

На 22.11.2018г. свидетелката П. Давидова М. навършила пълнолетие, с което настъпили законови причини за прекратяване на заплащането на издръжката от страна на подсъдимия ***.

ПО  ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Настоящият съдебен състав КАТЕГОРИЧНО счита, че са налице условията на ч** 303, а** 2 НПК и намира, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.

От изложеното е видно, че подсъдимият *** е извършил престъпление по ч** 183, а** 4, във в**с а** 1, във в**с ч** 28, а** 1 от НК.

Горната фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства – от показанията на свидетелката *** дадени в хода на съдебното производство и в досъдебното производство, от самопризнанието на подсъдимия от една страна, а  от друга страна с писмените доказателства приобщени към делото.

В подкрепа  на фактическата обстановка са и  приетите и огласени по реда на ч** 283 от НПК писмени доказателства по досъдебно производство № Д-1179/2018 г. по описа на Р.п.- П.  приобщени по реда на ч** 283 от НПК.

Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. същите са непротиворечиви, хронологично точни и взаимно се допълват, като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

По въпросите по ч** 301, а** 1 от НПК:

- Налице ли е деяние, извършено ли е то от подсъдимия и каква е правната му квалификация:

Изпълнителното деяние на престъпния състав по ч** 183, а** 1 от Наказателния кодекс се свързва с наличието на съдебно решение без да съществува изискване да е образувано изпълнително производство за събиране на вземанията. Съдебните решения относно заплащане ежемесечна издръжка на низходящ се изпълняват доброволно от родителя, който е задължен да намери начин за престиране на сумите при условията, посочени в решението на съда.

С ч** 183, а** 1 от НК са създадени допълнителни гаранции за своевременно изпълнение на съдебните решения относно заплащане на издръжка от родител на дете като е осигурена наказателноправна защита на интересите на низходящия, с цел да се създадат възможно най-благоприятни условия за  неговото отглеждане и получаване на образование. Защитено е и правото на родителя за принос и оказване материална подкрепа на неговото дете.

За да е съставомерно едно деяние по ч**183, а** 1 от НК е необходимо от обективна страна, издръжката на лицата от кръга на посочените в нормата да е дължима съгласно влязло в сила решение на граждански съд, да не  е платена за период не по-малко от два месеца, а от субективна страна - това задължение да не е изпълнено съзнателно от дължащото алиментните задължения лице.

Престъплението по ч** 183 от НК е формално и продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време. Началото на престъплението по ч** 183 от НК е след изтичане на срока, от който нататък осъденият да издържа свой низходящ става неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Чрез разпоредбата на ч** 183, а** 1 от НК се държи наказателно отговорен този, който като е осъден да заплаща издръжка на свой низходящ, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски.

Подсъдимият се е задължил да заплаща ежемесечна издръжка на детето си си, като съзнателно обаче той не е изпълнявал задължението си по отношение на своята низходяща *** през периода месец декември 2016г. – месец ноември 2018г. включително,в гр.Плевен,като осъден с Решение №***от ***на Районен съд-гр.Плевен по гражданско дело № ***по описа на същия съд, влязло в сила на 17.11.2016г.,съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски – 24  вноски на обща стойност 4800 лв.

Необходимият минимум от неплатени поне две месечни вноски, за да възникне отговорността по ч** 183, а** 1 от НК очевидно е налице.

- Съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация:       

Съгласно ч** 9, а** 1 от НК престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.

 

Съгласно ТРАЙНАТА СЪДЕБНА ПРАКТИКА за реализиране на състава на ч** 183, а** 1 от НК от обективна и субективна страна са без значение трудовият статус и получаваното възнаграждение на осъдения на издръжка родител; здравословното му състояние; ново семейно или фактическо съжителстване на бившите съпрузи; наличието на други деца; поведението и финансовите възможности на родителя, комуто са възложени родителските права; предварителна уговорка с него да не се плаща издръжка и др !!!

 

Съгласно ч** 143 а** 2 от СК, родителите са длъжни да дават издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо от това дали са трудоспособни /родителите/ и дали могат да се издържат от имуществото си и тази издръжка се дължи, даже и да съставлява особено затруднение за родителите.

Това означава, че за времето от присъждането й до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, осъденият родител трябва да изпълнява това си задължение от което не може да бъде освободен дори да няма никакви доходи.

 За горепосочения инкриминиран период подсъдимият не е заплатил присъдената ежемесечна издръжка за ненавършилото пълнолетие дете, а през този период за всичките нужди и потребности на дето  се е грижела неговата майка.

Задължението на родителя за издръжка на низходящ е приоритетно и безусловно.

Издръжката на ненавършило пълнолетие дете е основния социален и правен аспект на родителското задължение.

 Тя е най-важния случай в системата на задълженията за издръжка въобще и е свързана с конституционните принципи за особени грижи за децата.

Нейната изключителна обществена значимост произтича от връзката й с развитието на подрастващите, поради това обуславя специфичния режим на задължението, а и наказателна отговорност при съответно неизпълнение на постановеното решение по присъждане на издръжката.

Субект на престъплението в случая е вменяемо, пълнолетно, осъждано   няколко пъти физическо лице.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие и се изразява в съзнателно неизпълнение на задължението за плащане на издръжка в размер на повече от две месечни вноски за всяко едно от децата.

Касае се за престъпления против семейството, засягащо нормалното отглеждане и израстване на децата.

От субективна страна - деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.

Причината за извършване на деянието е незачитането на родителските задължения.

 

За престъплението на подсъдимия по ч** 183, а** 4, в**а** 1, в**ч** 28, а** 1 НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2/две/ години или “Пробация”, както и наказание “Обществено порицание”.

 

При индивидуализация на наложеното наказание на подсъдимия *** за извършеното престъпление, съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства – степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението - големия брой на неплатените месечни издръжки на детето му, степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на  престъплението,  предходната му съдимост ЗА СЪЩОТО ДЕЯНИЕ , която предпоставя както завишената обществена опасност на дееца , така и проявената престъпна упоритост на подсъдимия по този основен член от наказателния кодекс.  

Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено и обстоятелството, че въпреки, че е бил осъден преди това от друг състав на РС-Плевен  за неплащане на издръжка за детето си ***, той отново е продължил да не изпълнява задълженията си към своето дете, което говори за изключителна липсата на превантивен и поправителен ефект от наложеното спрямо него предходно наказание по вид и разме**Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете единствено обстоятелството, че подсъдимия се признава за виновен, съдействал е на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, като е давал обяснения и е възстановил причинената щета .

При така отчетените обуславящи отговорността обстоятелства, съдът намира, че целите на наказанието - генералната и личната превенция, ще бъдат постигнати единствено и само с налагането на предвиденото в ч**183, а**4 от НК наказание при условията на ч**54 от НК.

Няма как нито от законова нито от морална гледна точка по този казус да бъде приложен институтът на ч**55 от НК, тъй като определеното по този ред евентуално наказание най малкото би се явило  НЕСПРАВЕДЛИВО  И НЕОБЕКТИВНО, което е недопустимо. 

При определяне вида и размера на наказанието, което подсъдимият следва да изтърпи, съдът съобразява и всички обстоятелства, обуславящи отговорността на му, като се ръководи  и от целите на наказанието по ч**36 от НК, формиращи т.на**лична и генерална превенция.

Степента на обществена опасност на престъплението е преценена от законодателя като ниска, предвид предвидените за него наказания „пробация“ или „Лишаване от свобода“ и „Обществено порицание”, определящи го като леко престъпление. Дори и квалифицирания състав, по който е привлечен да отговаря *** предвижда такива наказания.

Степента на обществената опасност на деянието, съдът приема за завишена.

Този извод, съдът изгради приемайки, че  размерът на неплатените месечни вноски  е голям – 4800 лева.

От събраните по делото писмени доказателствени средства се установи, че още след на решение по г**д. № 2897/2010 по описа на РС  г**Плевен за размера на издръжката, която подсъдимият *** ще плаща на детето си ***, чрез неговата майка и законна представителка, подсъдимият не е предприемал действия по изплащането й, за което  е осъден с влязла в законна сила присъда на РС – Г**Плевен по НОХД № 427/2018 г. за престъпление по ч** 183, а**1 от НК, за неплатени 118 месечни вноски на обща стойност 8658,71 лева.

Степента на обществена опасност на дееца съдът прецени за висока, предвид миналите му две осъждания с отделни присъди за престъпление по ч** 316, във в**с ч** 308, а** 2, във в**с а** 1 от НК и за престъпления по ч**183, а** 1 от НК.

Причината за извършване на престъплението, съдът намери в липсата на  родителско чувство и такава отговорност у подсъдимия.

Преценявайки горните обстоятелства и при превес на отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства,  съдът счете, че на подсъдимия следва да се наложи  по-тежкото от алтернативно предвидените в ч** 183, а**4 от НК наказания, а именно - „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, което подсъдимият *** да изтърпи ефективно, при първоначален режим на изтърпяване „общ“.

  За да определи  наказание от посочения вид и в този му размер, съдът  прие, че до настоящия момент  на подсъдимия е било наложено вече такова наказание „Лишаване от свобода“, което на осн. ч** 66 от НК е отложено с минималния изпитателен срок и ЯВНО И ОЧЕВАДНО  поправително-превъзпитателната цел  на наказанието не е постигната с тази предходна присъда по вид и размер .

Вярно е, че целта на законодателя с криминализиране на деянието „неплащане на издръжка” е да мотивира  длъжника да плаща издръжката под страх от наказателна отговорност, но  видно е от събраните по делото доказателства обсъдени по горе ,че в конкретния случай  тази цел не е  реализирана изобщо .

 Подсъдимият, въпреки осъждането му за такова престъпление преди по малко от 2 години  не е започнал да плаща издръжка на своята низходяща *** до навършване на пълнолетие в настоящия случай .

С оглед  разпоредбата на ч** 183, а**4 от НК, съдът наложи на  посъдимия кумулативно предвиденото за това престъпление наказание „Обществено порицание“ , което  следва да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзе**

Относно становището на представителя на обвинението и защитата за налагане на наказание „ПРОБАЦИЯ „ НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ СЧИТА ЧЕ ТО НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ НАЛОЖЕНО ПЪРВО ОТ МОРАЛНА ГЛЕДНА ТОЧКА , ВТОРО ОТ ЖИТЕЙСКА ТАКАВА .

 Крайно несправедливо ,ще бъде след присъда лишаване от свобода каквато е получил преди години за същото деяние, подсъдимия да получи като награда по това дело по ниско наказание по вид и размер , а именно наказание пробация .

Що се касае от житейска гледна точка , едно наказание Пробация с оглед доказателствата по делото няма как практически да бъде изпълнено от прокуратурата и е меко казано странно защо се иска от нея като на практика няма да породи правни последици съгласно смисъла на закона .

С така определеното по вид и размер наказание, съдът намери че единствено, че ще се изпълнят индивидуалната и генерална превенции на закона, като ще се въздейства преди всичко превъзпитателно по отношение на подсъдимия да спазва законоустановения правов ред в държавата и най-вече да изпълнява задължението си да заплаща издръжка на детето си. 

 

С оглед така направените фактически и правни констатации, с оглед вътрешното убеждение и с оглед разпоредбите на закона ,морала и справедливостта, съдът постанови своята осъдителна присъда в този и вид и разме**РАЙОНЕН СЪДИЯ: