№ 820/02.12.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно
заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ангелина Латунова
Прокурор:
Николай Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №770 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от П.Т.М. *** - чрез упълномощен
представител, срещу Решение №129/21.04.2022г., постановено по АНД №195 по описа
на Районен съд Хасково за 2022г. Сочи се, че решението е необосновано и неправилно.
Счита се, че процедурата по установяване на процесното административно
нарушение била сериозно опорочена, тъй като не били спазени изискванията,
посочени в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Счита се също, че при извършване на заснемане на вмененото
на жалбоподателя нарушение не били спазени нормативно разписаните изисквания за
това, което довело до негодност на така заснетото да бъде ползвано за
ангажиране на административнонаказателната отговорност. Изложени са съображения
относно спазване на разпоредбите на чл.2 и чл.5, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата при издаване
на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от
25.05.2020г. – не бил посочен начало и край на контролирания участък. Съдът се
бил позовал и на снимков материал към
клипа от 27.12.2020г., който не кореспондирал с отбелязаната дата на извършване
на нарушението в обжалвания фиш и протокола от 25.05.2020г. На следващо място
се твърди, че не била спазена и инструкцията за експлоатация от 2010г. относно
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която в чл.9.1 указвала, че всяко едно нарушение се
записва на файл, представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15
секунди при измерване. Такъв не бил представен, а приложения снимков материал
не отговарял на изискването да има индивидуален идентификационен номер. Посочените
координати не попълвали изискването за посочване на начало и край на
контролирания участък, а и не било доказано, че те са част от пътната мрежа на
страната. Като не упражнил контрол върху това дали са спазени всички законови
изисквания, съдът издал един необоснован и неправилен съдебен акт, който
подлежал на отмяна. Издаденият електронен фиш не бил изготвен по реда на
действащите нормативни правила за неговото изготвяне, същият бил недопустим
като електронно изявление при заснемане на нарушения с мобилни камери, поради
което и същият не можело да бъде приет за годно електронно изявление, доказващо
вмененото на жалбоподателя нарушение. Иска се съдът да постанови решение, с
което да бъде отменено решението на районния съд и да се отмени електронния фиш
като неправилен и незаконосъобразен, като се претендират направените по делото
разноски.
Ответникът – ОД на МВР - Хасково, не взема становище
по касационната жалба.
Окръжна Прокуратура
Хасково намира касационната жалба за неоснователна.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното Решение №129/21.04.2022г., постановено
по АНД №195/2022г., Районен съд Хасково потвърждава Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №*****, издаден от ОД МВР Хасково, с който на П.Т.М., за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба от 100,00 лева. Не
са установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Съдът е приел, че на 25.05.2020г. в 13,05
часа с автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства тип ARH CAM S-1 било
установено и заснето движение в гр.Хасково, по бул.Съединение до Химмаш, в
посока на движение Техномаркет, на лек автомобил марка Мерцедес В класа, с рег.№
СВ **** НХ, със скорост от 78 км/ч, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при
максимално разрешена скорост в населено място от 50 км/ч. Нарушението било
установено и заснето с техническо средство ARH CAM S-1 №11743ba, от което се установявали посочените дата и час на
нарушението. От представената справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установявало, че автомобилът с посочения по-горе регистрационен номер
е собственост на П.Т.М.. Съдът е направил извод, че процедурата по издаване на
ел.фиш била проведена правилно и съобразно изискванията на чл.189, ал.4, като
безспорно били установени предпоставките за реализиране на
административнонаказателна отговорност, както и били налице изискуемите
елементи в акта. Въззивната инстанция при обсъждане на направените възражения сочи,
че нарушенията на правилата за движение могат да се установяват с мобилно
техническо средство, като в тази насока правилата на процедурата били уредени в
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. В конкретния случай съставеният
ел.фиш за налагане на глоба отговарял на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като представеният снимков материал съставлявал годно веществено доказателство,
а бил приложен като писмено доказателство и Протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата, видно от които били мястото и времето на извършване на нарушението,
с какво АТСС било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и
другите изисквания. Обсъдена е и приложената снимка на разположението на уреда
съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, като обосновано съдът е приел липсата на
съществено процесуално нарушение. В решението на районния съд се излагат
съображения относно самото техническо средство, което било в достатъчна степен
индивидуализирано, както и че е от одобрен тип и преминало проверка за
изправност и техническо съответствие с одобрения тип. Относно авторството на
деянието, съдът е обсъдил разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, както и
законовата презумпция на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Като краен извод е прието, че
нарушението е надлежно установено и ел.фиш е потвърден.
Така постановеното
решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че фактическата
обстановка е правилно установена от районния съд, като споделя изводите за
потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от ДР на ЗДвП
автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като ARH CAM-S1 №11743ba. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Настоящата инстанция споделя напълно извода на РС Хасково, че обжалваният
Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Във връзка с изясняване на фактическата страна
касационната инстанция счита, че няма спор между страните относно датата и точния час на
нарушението, посоката на движение при извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на самото нарушение,
нарушените разпоредби, размера на глобата. В Протокол за използване на
АТСС, Приложение към чл.10, ал.1, се установява дата на използване – 25.05.2020г.,
а от попълнените в протокола данни по несъмнен начин се потвърждават данните за
място за контрол, съответно началния и крайния час на работа, посока на
движение на контролираните МПС, при което не се констатират непълноти,
противоречия или разминавания в съдържанието на протокола. В този смисъл изводите на РС Хасково за липса на допуснати
процесуални нарушения са правилни и обосновани и се споделят от настоящата
инстанция.
За използваното
АТСС, което е ARH CAM-S1 №11743ba, а не както се твърди в касационната жалба TFR1-M, е представено удостоверение, че е от одобрен тип
съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Представен в преписката е и Протокол от проверка №59-С-ИСИС/01.10.2019г., с
констатация в т.9 - при проверката се установи съответствие с одобрения тип. При установеното попълване на реквизитите в протокола по
чл.10 от Наредбата, както и представената снимка от клип, която е и с
изображение на номера на автомобила, няма обосновано съмнение относно
извършеното нарушение. В
снимката от заснетия клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са
отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане,
разстоянието и заснетата скорост. В
снимката има посочване на №165260, които номер е измежду посочените като номера
в Протокола по чл.10 от Наредбата /между номер на първо изображение и № на
последно изображение. Няма разминавания и в отбелязаната измерена скорост,
ограничение и превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч
в полза на жалбоподателя, като от изложените възражения от жалбоподателя не се
внасят съмнения относно съставомерните елементи на нарушението. От протокола се
установява режим измерване – стационарен /С/, а не в движение /Д/, поради което
няма посочване на начало и край на участъка.
В административната
преписка се съдържа снимков материал съобразно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата, като няма отбелязване на датата, на
която е извършено заснемането на поставеното АТСС, но следва да се има предвид
и че в Наредбата няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне
на АТСС. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице или се
отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е налице нито
една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от възможността да упражни
правото си на защита в пълен обем и да установи факти и обстоятелства, различни
от установените в настоящия процес. Санкционираният водач е обжалвал
своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред районния съд, който
при това е съд по същество, е изложил всички свои доводи и възражения за
незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства за тези доводи.
В този смисъл следва да бъде
отбелязано, че дори липсата на снимков материал съобразно изискването на чл.10,
ал.3 от Наредбата не е съществено процесуално нарушение. С оглед на посочените
вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на автомобила при
извършването на нарушението, то последното се явява ясно и недвусмислено
установено, а липсата на дата върху снимката на разположението на АТСС не е от
естество да внесе съмнение относно извършеното нарушение.
С оглед
изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила като валидно, допустимо и
в съответствие с материалния закон.
Мотивиран
така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №129/21.04.2022г., постановено по АНД №195 по
описа на Районен съд Хасково за 2022г., с което се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №*****,
издаден от ОД МВР Хасково, с който на П.Т.М. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер 100,00 лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1. 2.