№ 38
гр. Троян , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200067 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 543040 – F569175/19.10.2020г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2
във вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя
„Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от дружеството, чрез процесуалния му представител адв.Б.Д. от АК Ловеч, който
в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на
твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за „Панини България“ЕООД се явява управителят на дружеството
*** и адв.Б.Д. от ЛАК, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения,
които е доразвил по в представено по делото писмено становище.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява
юрисконсулт Пламен Събев. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението,
за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения за товав представената писмена защита.
1
От показанията на разпитаните свидетели ***, Л. С. Ж., Р. Н. АНГ. и Н. ПЛ. Т. и от
приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Свидетелката Л. С. Ж. заедно със свои колеги – служители в ТД на НАП гр.Велико
Търново на 03.09.2020г. в 15.29 часа извършила проверка на търговски обект по смисъла
на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – паркинг и детски атракцион – батут, разположен на същия
терен, находящ се в *** експлоатиран от „Панини България“ ЕООД.По време на
проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №0293411/03.09.2020г., в
който е посочено, че в присъствието на свидетелите от наличното фискално
устройство/ФУ/ модел Incotecx 181KL с ИН на ФУ:IN030388, ИН на ФП:54030388 е
разпечатан междинен финансов отчет/МФО/ от ФУ№00008887/03.09.2020г. в
15.53часа, като е разчетена касова наличност на парични средства в размер на
84.00лева.Освен това от ФУ модел „Тремол S25“ с ИН на ФУ: ZН151191 и ИН на
ФП501939961 е разчетена наличност на парични средства в размер на 0.00лева, видно от
МФ0 от ФУ №000094/03.09.2020г. в 16.07часа.Отразено е, че фактическата касова
наличност, установена в обекта, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на
69.50лева.Констатирана е разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката в размер на 14.50лева, която не е
отразена в наличното в обекта ФУ чрез операция „служебно въведени суми“.
Във връзка с направените констатации на 09.09.2020г. на жалбоподателя „Панини
България“ЕООД, е съставен АУАН № F569175 от Л. С. Ж., старши инспектор приходи при
ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 03.09.2020г. в 15.29 часа при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – паркинг и детски
атракцион – батут, разположен на същия терен, находящ се в ***, експлоатиран от
„Панини България“ЕООД, е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство/ФУ/ чрез операция
„служебна изведени“ или „служебно въведени“ суми в касата.Отразено е, че от ФУ Incotecx
181KL е разчетена касова наличност на парични средства в размер на 84.00лева, видно от
ФУ№00008887/03.09.2020г. в 15.53часа, както и че от ФУ модел Тремол S25 е разчетена
наличност на парични средства в размер на 0.00лева, видно от МФ0 от ФУ
№000094/03.09.2020г. в 16.07часа.В АУАН е посочено, че касовата наличност, установена в
обекта, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 69.50лева и че е
констатирана разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност
към момента на проверката в размер на 14.50лева, която не е отразена в наличното в обекта
ФУ чрез операция „служебно въведени суми“.Констатирано е нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството – жалбоподател ***, който е
подписал акта и е получил екземпляр от същия.В графата за възражения не са отразени
такива.В тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН също не са представени възражения пред
АНО. Въз основа на акта е издадено № 543040 – F569175/19.10.2020г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което
на „Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
***, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/лева на основание чл.185 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС за извършено от него
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
2
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателнапоради следните съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ст.
инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване на НП.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено,
че жалбоподателят е извършил нарушение по33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. По силата на посочения текстизвън случаите
на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. След като в проверявания обект е намерена касова
наличност в размер на 69.50лева, при оборот от извършени продажби в размер на
84.00лева, като установената разлика от 14.50лева не е регистрирана, то се стига до извода,
че нарушението е извършено.В конкретния случай, категорично е установено по делото от
събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството – жалбоподател в качеството си
на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на административното
нарушение, визирано в разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ, като не е
регистрирало всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми.В тази връзка категорично в подкрепа на горните
изводи са събраните по делото писмени доказателства – протокола за извършената проверка,
показанията на актосъставителя и издадените два броя МФО/междинни финансови отчети/.
Съдът обаче споделя изцяло направените възражения от процесуалния представител
на жалбоподателя адв.Д. за приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, следва да се
квалифицира като “маловажен случай”, тъй като, както от приложените доказателства по
делото, така и от фактическото описание в самото НП се установява, че това е първо
нарушение на търговеца.Не са представени доказателства, от които да е видно, че
жалбоподателя е наказван и друг път за нарушение по ЗДДС и наредбите по приложението
му.Следва да се отчете и размера на сумата, която е следвало да бъде въведена служебно,
който е малък/14.50лева/, поради което санкцията от 500.00 лева се явява прекомерно висока
и не кореспондира с тежестта на нарушението. Формално нарушението е извършено, но
деянието /неотразената информация във ФУ/ е с по-ниска степен на обществена опасност,
още повече, че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което и са налице
обстоятелствата, даващи основание да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Освен това съдът намира за достоверни и логични обясненията на управителя на
„Панини България“ЕООД ***, че по време на проверката е бил при детето си, което не се е
чувствало добре и е помолил свидетелката *** да го замести и да обслужва клиентите
докато отсъства, като и е оставил и касовия апарат, за да отчита продажбите.Тошев излага,
че когато се е върнал от детската градина е заварил проверяващите, поканил ги е в офиса на
дружеството,за да съставят съответните документи във връзка с проверката, но те отказали
3
и останали на пейката пред офиса.Сумата в размер на 14.50лева впоследствие Тошев
намерил в офиса, но проверката била приключила.
Неоснователно е възражението на адв.Д., че в обжалваното НП с ръкописен текст е
добавен размера на имуществената санкция – с химикална паста с различен цвят от тази,
която е ползвана за подписа.Настоящата инстанция счита, че дори цифрата «500» и думата
«петстотин» да не са изписани от Живко Иванов Адамов, което не се доказа в настоящото
производство, подписът, положен от Адамов доказва, че му е известно и е съгласен с
направеното в НП изявление.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и НП№ 543040 –
F569175/19.10.2020г. на Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно. Предвид изхода на спора и с оглед направеното
своевременно искане от адв.Д. за присъждане на разноски и на основание чл.63 ал.3 от
ЗАНН ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото в
размер на сумата от 300лева, представляваща заплатено от него адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №**********/08.02.2021г./л.44/
в минимален размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 543040 – F569175/19.10.2020г. на Живко
Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което е наложено на
„Панини България“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
***, административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, като незаконосъобразно.
Осъжда ТД на НАП гр.Велико Търново да заплати на „Панини България“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата
300/триста/ лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4