№ 159
гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниКРАСИМИРА П. ГЕНОВА-П.А
заседатели:СНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20255200200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс. В. Г. К. се явява лично ред.пр.
За него се явява адв. М. Х. редовно упълномощен.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. Я..
По хода на делото:
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
1
Под. К.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимият, както следва:
Подс. В. Г. К. - ........ г. в гр. В., живущ в гр. В., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, с ЕГН: **********.
Подс. В. Г. К.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем
дни.
На подс. В. Г. К. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
Подс. В. Г. К. : - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Адв. Х.: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. К.: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Прокурорът: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
2
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1
от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Делото е подсъдно съда; няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се
налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
взетите мерки за процесуална принуда следва да бъде потвърдена - подписка;
По искания за събиране на нови доказателства трябва да спазим указанията на
АС- Пловдив и да призовем Иван Златарев и Цветан Чаушев от РУ на МВР –
В. и поемните лица по протокола за оглед по присъединеното прекратено ДП
№ 637/2022г. на РУ на МВР – В..
Адв. Х.: - Делото е родово и местно подсъдно на ОС; няма основание
изцяло за прекратяване или спиране на наказателното производство; Имаме
искане по т. 3, тъй като считаме, че на ДП има допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, както и ние ги развихме
пред АС – Пловдив, който същият ги възприе, но както виждаме в ОА по
никакъв начин те не са отразени и за това сме длъжни да вземем становище по
тях. Моля да обърнете внимание в обстоятелствената част на ОА на стр. 2
наново втория абзац се твърди от ОП, че Съдебно химическата експертиза е
по писмени данни, като по искане на защитата АС допусна експертиза, която
не беше по писмени данни, а беше на реалните веществени доказателства и от
3
тук стана най-важното основание за връщане на делото пред Вас, а именно
при изследване на тези вещества се оказа, че тегловните проценти на
активното веществено не са тези, които твърди прокуратурата. Така или иначе
при установяване и при даване на указания от съответният въззивен съдебен
състав в тази насока освен всички други указания по събиране на
доказателства, които прокуратурата изтъкна пред Вас считаме, че беше
задължение на прокуратурата да отстрани тези несъответствия и в изпълнение
на т. 11 от Тълкувателно решение № 2/2002 г. но Общо събрание на
наказателната колегия и да преведе в съответствие обстоятелствената част на
диспозитив на ОА, за да може подсъдимият по делото да е абсолютно наясно
как да упражни правото си на защита от една страна и от друга страна да има
равнопоставеност между страните в наказателния процес. Основното, което се
разкри в съдебното следствие пред въззивния състав и породи съмнение в
страните в наказателното производство е след като има протокол за
унищожаване на веществените доказателства, както се твърди от
Прокуратурата, не от нас има приложен протокол за тези действия в
последствие такива вещества се намират, което разбира се, се случва, но
несъвпадението в тегловните проценти поражда доста съществено съмнение в
защитата по отношение на достоверността и начина на добавяне на тези
веществени доказателства по делото. В тази връзка считаме, че има
несъответствие между обстоятелствената част и дипозитив и считаме, че
уважаемия съд следва да прекрати делото и върне на прокуратурата със
задължителните указния дадени от въззивния съдебен състав. Считаме, че те
са съществени процесуалните нарушения, тъй като засягат основни принципи
на наказателния процес и считаме, че са и отстраними. По т.4 желаем делото
да се гледа по общия ред. Нямаме искания по т.5,т.6 и т.7. Ако съдът прецени,
че не са налични такива нарушения моля да се насрочи делото в открито
съдебно заседание.
Реплика на Прокурора: - На стр. 9 от въззвиният съд е споменато в
средния абзац, че при провеждане на процесуални следствените действия
може да се приобщи експертизата, която е изготвена на ниво въззивна
инстанция, така, че смятам, че тези възражения от страна на защитата в случая
не са основателни и това са въпроси по същество, които могат да бъдат
изяснени.
Подс. В. Г. К.: - Нямам възражения по въпросите по чл. 248 от НПК.
4
Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си по
въпросите на чл. 248 от НПК.
След проведеното съвещание съдът обяви на страните определението
си по чл.248 от НПК и им разясни сроковете за обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5