№ 5378
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110121705 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Арко Имоти“ ООД срещу Ж. П. Д., която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ответника следва да се дадат указания
да конкретизира искането си.
Ответникът е направил искане за откриване на производство по оспорване на
представени от ищеца: Споразумение от 10.08.2021 г., покана за доброволно плащане,
връчена чрез ЧСИ Милен Бъзински и Протокол от ЧСИ Бъзински за посещения на адрес.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да изложи конкретни
твърдения кои документи, в коя тяхна част и въз основа на какви фактически твърдения
оспорва.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице – „Рома Иммо
Груп“ ЕООД да представи документация във връзка със сключено споразумение за стоп-
капаро от 13.09.2021 г. със страни Росица Петкова и Ж. Д. (Паскалева), съдът намира за
основателно, но на ищеца следва да се укаже да представи молба по чл. 192 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 13,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
1
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на определението с писмена
молба да уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране на доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение, искането ще бъде
оставено без уваЖ.е.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на определението да
конкретизира направеното с отговора на исковата молба оспорване на представените от
ищеца писмени документи: Споразумение от 10.08.2021 г., покана за доброволно плащане,
връчена чрез ЧСИ Милен Бъзински и Протокол от ЧСИ Бъзински за посещения на адрес,
като изложи твърдения кои документи, в която тяхна част и въз основа на какви фактически
твърдения оспорва. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита
направеното оспорване за неизвършено.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 192 ал.1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на определението да представи писмена молба, копие от която да се връчи на
третото, неучастващо в делото лице, въз основа на която да предостави посочената в
отговора на исковата молба документация. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение
на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уваЖ.е.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. 51 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД от „Арко Имоти“ ООД срещу Ж. П. Д. за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 8 280 лева – възнаграждение по Споразумение за посредничество
при оглед за покупка на недвижим имот от 10.08.2021 г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба 26.04.2023 г. до изплащане на вземането и сумата от 1209,80
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 11.11.2021 г. до 20.04.2023 г.
Ищецът твърди, че на 10.08.2021 г., между него и ответницата чрез неин пълномощник
Севдалина Паскалева /майка на ответницата/ било сключено Споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот, по силата на което ищецът
предоставил на ответницата за оглед недвижими имоти, описани в споразумението и в
регистъра за предлоЖ. имоти към споразумението, а ответницата се задължила, в случай, че
сключи договор за придобиване на предложен имот, да заплати на ищеца възнаграждение в
размер на 3,6 % с ДДС от продажната цена на имота, но не по-малко от 500 евро. Страните
били уговорили, че възнаграждението се дължи поради факта на свързване на страните и не
подлежи на връщане, както и че възнаграждението става изискуемо при подписване на
предварителен договор за покупко-продажба, а ако такъв не е сключен – при нотариалното
оформяне на сделката. След извършения оглед ответницата поискала намаление на
договореното възнаграждение, с което ищецът не се съгласил, и ответницата спряла да
отговаря на ищеца. От извършена справка ищецът установил, че на 11.11.2021 г.
ответницата е закупила предлоЖ.я й от ищеца Апартамент № 3, находящ се в гр. София, ул.
„Борис Руменов“ № 9А и паркомясто № 131 за продажна цена в размер на 230 000 лева. На
01.02.2022 г. ищецът поканил ответницата в седемдневен срок от поканата да се яви на
среща в офиса на ищеца за постигане на споразумение, но това не се случило. По силата на
т. 1 от споразумението, ответницата дължала на ищеца възнаграждение в размер на 3,6 на
сто от продажната цена или 8280 лева, както и законната лихва считано от датата на
покупко-продажбата на имота – 11.11.2021 г. в размер на 1209,80 лева към 20.04.2023 г.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва между страните да
е сключен соченият от ищеца договор и твърди, че е сключил друг такъв с „Рома Иммо
Груп“ ООД. Излага, че на 27.09.2021 г. е подписан предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот с продавачи Любомир Христов и Марина Декова. Оспорва
2
ищецът да е изправна страна по евентуалния договор. Излага, че от месец юли 2021 г. до
средата на септември 2021 г. както тя, така и нейните родители правили огледи с различни
агенции, вкл. и ищцовото дружество. Сочи, че при проведен телефонен разговор
представители на ищеца предложили на майка й Севдалина няколко имота, за което били
направени огледи на 10.08.2021 г., като след приключване на огледите представител на
ищеца предоставил на Севдалина /майка на ответницата/ споразумение за оглед, като
обяснил, че това не е договор, а документ, с който трябвало да се отчете пред работодателя
си, че е изпълнил отговорностите си. Сочи, че майка й е направила оглед на твърдения от
ищеца имот, но по време на огледа станало ясно, че ищцовото дружество не разполага с
голяма част от информацията относно имота, а и брокерът не отговорил на повечето
въпроси. Излага, че между страните е проведена електронна кореспонденция, както и че
майка й е изискала подготовка на документи за стоп-капаро, но такива не били изпратени от
ищцовото дружество, въобще не бил изпратен никакъв отговор. Ответницата установила, че
ищецът не е ексклузивен брокер на продавача, както и че имотът се предлага от няколко
агенции. Аргументира, че впоследствие са извършени други огледи с посредничеството на
„Рома Иммо Груп“ ЕООД, както и че е заплатена комисионна в размер на 2,5 % от
договорената цена по сделката. Сочи също, че претендираната от ищеца сума е съобразно
продажната цена, договорена от брокер на „Рома Иммо Груп“ ЕООД, а не съобразно
тяхната цена, която била в размер на 205 хил. евро. Оспорва да е получавала покана от
ищеца. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 51 ТЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване: основанието, от
което произтичат претенциите му – да е сключен действителен договор за посредничество с
ответника, със сочения в исковата молба предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил
задълЖ.ята си по договора и да е изправна страна по него, уговорената в договора клауза за
дължимо възнаграждение, размерът на вземането за възнаграждение и настъпването на
падежа на вземането.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните
вземания, а при установяване наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задълЖ.е всички съобщения
ще бъдат прилоЖ. към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4