№ 231
гр.Я., 15.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев
Административно наказателно дело № 20222330201113 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподателят, редовно призовано, изпраща адв. Г.Н. от АК
Бургас.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща юриск. Е..
Свидетелят, редовно призован, налице.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Юриск. Е.: Оспорвам жалбата.
1
Сне се самоличността на свидетелят:
В. А. М. – 58 г. неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
Свид. М.: Съставих акта в качеството си на главен инспектор по
приходите към ТД на НАП гр. Бургас, Дирекция „Контрол“ Отдел
„Проверки“.
По време на проверка на 30.03.2022 г. в гр.Я., на ул. *** съвместно в
екип от служители от „Фискален контрол“ и трима колеги от полицията
единият от Икономическа полиция, а другите двама от Главно управление гр.
София, извършихме проверка на Заложна къща „Прима 2000“ ЕООД, чиято
дейност е продажба на златни и сребърни изделия. Извършихме проверка на
тези златни изделия, които бяха изложени за продаване, а другите които все
още бяха в срок за погасяване от техните собственици. Бяха иззети златни
изделия – пръстени, обеци и синджири, които изпратихме на съхранение в ТД
на НАП Бургас където бяха проверени за да се установи дали са златни.
Иззетия въпросен пръстен от 6-7 грама се констатира като женски. Той
нямаше маркировка за злато с титър 585 за 14 каратово злато.
Другите изделия, които са вписани в протокола и се установи от нашите
експерти, че е злато имаха такава маркировка 585. Съгласно нашето
законодателство трябва да има розичка. Същите бяха върнати на собственика.
След като нашия експерт от ТД Бургас извърши проверка се установи,
каква маркировка имат изделията. Установи се, че този златен пръстен е без
маркировка.
На 30.03.2022 г. са иззети всички златни изделия с осем броя описи, за
установяване дали са златни или от метал.
На 30.03.2022 г. това нарушение все още не бяхме го установили.
Трябваше първо да се проверят изделията от нашия експерт, нямаше как на
място да го констатираме.
Съставихме два протокола за проверка и за изземване.
Адв: Н.: Моля да предявим протокола за изземване на свидетелят за да
2
посочи кой точно пръстен и да посочите има пръстена индивидуализиращ
белег, тъй като грамажите са различни.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелят протокол за изземване № ***
Свидетелят М.: Теглилките с които са измерени изделията са различни
при заложната къща и в ТД на НАП. Там сме го описали. В ТД Бургас
теглилката е друга. Има разминаване от 1 стотна.
Единия от тези пръстени е 6,27, той е за който е съставен АУАН.
На база на грамажа не мога да посоча кой е пръстена.
Аз ако можех още тогава щях да индивидуализирам.
Титър е държавната мярка за злато проба585 и стилизираща роза. Всяко
изделие трябва да има този знак, дори и само част от листенцето. На обецитие
няма как да се постави. Този пръстен нямаше маркировка 585.
Нямаше и роза. И другите които върнахме нямаха тази роза, но имаха
585 което се приема за злато.
Сви. М.: Всеки един пръстен си имаше етикетче с цена . Витрините в
които изделията бяха изложени за продажба бяха ге образни.
В началото казах още, че златните изделия които имаха собственици и
им течеше едномесечен срок бяха прибрани на друго място.
Ние проверихме тези които бяха предоставени за продажба.
Понеже специалиста в гр. Бургас е само един и се наложи да се върне от
отпуска, поисках да провери само пръстените. Затова от пръстените, които са
20 броя само на единия е установил липса на титър.
На другите е имало.
Гривните и обеците не сме ги гледали за щампа. Иначе всички
проверени изделия са от злато.
Пръстена сме го измерили на тяхната електронна везна – в заложната
къща. В протокола за проверка съм го описал. Иначе последствие се
измерваха в гр. Бургас в нашата сграда на НАП Бургас. Незнам какъв е
модела на електронната везна.
3
Акта е съставен в ТД на НАП Бургас в присъствие на нарушителя на
място пред упълномощена лице. Електронните теглилки са едни кръгли. Като
се сложи пръстен леко ако се премести от центъра ще даде отклонение.
Много е чувствителна за това тази една стотна може да се получи при такова
разминаване.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ***
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
Адв. Н.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Юриск. Е.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми Господин Председател, моля да постановите
решение с което да уважите жалбата на моя доверител. В същата съм
изложила подробни съображения и сега ще акцентирам върху сериозните
нарушения при издаване на акта.
Първо не е ясна датата на постановяване на нарушението. Както стана
ясно такова нарушение не е установено във хода на проверката. Съгласно НП
Административно наказващия орган се позовава на протокола за извършена
проверка № ***
Само, че в този протокол такова нарушение няма констатирано, а и
свидетелят също потвърди, че към датата на проверката не е установено
такова нарушение. След това АНО се позовава и на протокола за
обезпечаване на доказателствата № ***
Водим от същия в него са иззети стотици изделия от жълт метал, като
4
единствения индивидуализиращ признак е техния грамаж.
След като самия актосъставител е знаел, че теглилките могат да бъдат с
различен грамаж на измерване идващо от разминаване на центъра е следвало
да посочи и друг индивидуализиращ признак. Свидетелят не можа да посочи
кое е изделието. Стигам до фрапиращото нарушение. В съдебно заседание
свидетелят каза, че по отношение на това изделие липсва титър за
обозначаване на карат злато. С НП виждаме, че АНО твърди, че всички
изделия имат титър, а нямат български държавен знак.
В това НП се препраща към АУАН който, не е приложен по делото. Има
друг акт. На дружеството е връчен друг АУАН, а не сочения от АНО. Може
това да е тяхна грешка, но това е недопустимо. На моя доверител са съставени
10 акта. НП няма никаква връзка с доказателствата, които са приложени.
Правни съображения досежно това, че хипотезата на правната норма която
сочи като нарушение има друго изпълнително деяние. Цитирала съм.
Свидетелят твърди, че са били изпълнени тези условия да бъдат изложени на
отделно видимо място, че са за продажба. Аз трябваше от там да започна.
Твърдя, че АНО няма компетентността да извърши проверката по тази
наредба. Цитирала съм точната норма от 2019 г. Проверката се извършва
само от Министерството на промишлеността. Това, че директора на НАП е
упълномощен да издава наказателни постановления не означава, че може да
издава НП за нарушения, където актосъставителя няма компетентност.
Претендирам присъждане на разноски. В този смисъл да постановите и
съдебния си акт.
Юриск. Е.: Уважаеми Господин Председател, при извършена съвместна
проверка от НАП със служители е констатирано, че в търговски обект
стопанисван от „Прима 2000“ ЕООД Заложна къща е констатирано, че
изложените за продажба сребърни и златни изделя са подредени във витрини.
За иззетите сребърни и златни предмети е съставен опис, като въпросния
пръстен за който е подадена жалбата срещу НП е идентифициран като женски
златен пръстен. Отделно има мъжки златен пръстен. И все пак има
идентификация с това определение. За везните има си лаборатория в която са
прегледани обстойно изделията от злато и след като са събрани тези факти и
обстоятелства от проверката АНО е счел, че въпросния пръстен не е маркиран
5
по подобаващ начин каквото е изискването и за това е издал НП и не е
наложил максималния размер на санкцията, а минималния размер от 2 хиляди
лева. В тази връзка ще моля да постановите Вашето решение, тъй като при
издаване на акта за нарушение са спазени всички изисквания за съставяне на
акт при нарушение, спазени са сроковете по чл.34, ал.2 на ЗАНН и ще моля
да постановите решение с което да потвърдите издаденото НП от ТД НАП
Бургас като законосъобразно и мотивирано. Моля да ни бъде присъдено
дължимото възнаграждение за тази инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6