Р Е Ш
Е Н И Е № 1672
гр.
Пловдив, 17.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4708/2019 г., по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2095496, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Б.Х.С.,
ЕГН: **********, в качеството и на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „Сузуки“, модел „Балено“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за
това, че на 27.05.2018 г. в 16:29 ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111,
посока бул. „Дунав“, при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 78 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата
се излагат съображения, че електронният фиш се явява незаконосъобразен, в
частност издаден при наличие на съществени нарушения на процесуалните правила.
При условията на евентуалност моли да бъде освободена от
административнонаказателна отговорност с предупреждение.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Същата
излага съображения, че от 2016 г. не осъществява дейност по управление на МПС.
Посочва, че живее в близост до мястото, на което се твърди да е извършено
нарушението, и минава от там многократно.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски“ № 111, посока бул. „Дунав“/, датата /27.05.2018 г./, точният час на
извършване на нарушението /16:29 ч./, регистрационният номер на управляваното
МПС /***/, както и собственикът, на кого е регистрирано МПС /Б.Х.С., ЕГН: **********/.
В атакувания електронен фиш е
налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост
от 78 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/.
Отразено е превишението на скоростта /28 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21,
ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага
/чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/.
В тази връзка следва да се посочи,
че в електронния фиш не е отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. Въпреки този пропуск на административнонаказващия орган, съдът намира, че
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателката, доколкото при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч, то превишението на скоростта би било 25 км/ч. Същото
попада в посочената санкционна норма на чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП и по никакъв
начин не повлиява върху размера на наложеното наказание /в този смисъл Решение № 418/22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 98 / 2019 г. на
Административен съд – Пловдив/.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Приложение към удостоверение за
одобрен тип № 17.09.5126; Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата /наричана за краткост Наредбата/.
От приложената по делото справка за
регистрирани собственици на МПС /л.10/, се установи, че в ОДМВР Пловдив, сектор
„Пътна полиция“ регистриран собственик на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Балено“,
с рег. № ***, е именно жалбоподателката Б.С..
Не се споделят наведените
възражения от жалбоподателката в открито съдебно заседание, че същата е в
невъзможност да извърши нарушението, доколкото не е осъществявала дейност по
управление на МПС от 2016 г. насам. Не бяха ангажирани доказателства в настоящото производство
същата да е упражнила правото си да декларира писмено, че установеното на
27.05.2018 г. движение на собствения и автомобил с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.5
от ЗДвП.
Следователно, установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на
МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш,
се явява необорена /така
отново Решение
№ 418/22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 98/2019 г. на Административен съд –
Пловдив/.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че безспорно се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение. При издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 100 лева, съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е
двойно на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да
се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено
значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 2095496, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Б.Х.С.,
ЕГН: **********, в качеството и на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „Сузуки“, модел „Балено“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за
това, че на 27.05.2018 г. в 16:29 ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111,
посока бул. „Дунав“, при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 78 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС