М О
Т И В И
към
Присъда № 260037 от 22.10.2020 год. по НОХД № 750/2020 год. на СлРС
изготвени
на 04.11.2020 год.
РП
– Сливен е внесла обвинителен акт против подс. М.А.М. за престъпление по чл.
194, ал. 1 от НК.
Преди
започване на разпоредителното заседание ощетеното юридическо лице „П.” ООД - гр.
Сливен, представлявано от управителя А.Г.К. е предявило срещу подсъдимия М.А.М.
граждански иск за заплащане на сумата от 379,00 лева, представляваща обезщетение
за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието 09.02.2020 год. до окончателното
изплащане на сумата. Конституиран като граждански ищец, ощетеното юридическо
лице се представлява в с.з. от управителя, който поддържа предявения граждански
иск и моли да бъде уважен.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението така както е предявено спрямо подсъдимия,
като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде
определено наказание при условията на чл. 54 от НК, а именно „Лишаване от
свобода” за срок от една година и шест месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим. По отношение на предявения граждански иск пледира, че
същият е доказан по основание и размер, поради което счита, че следва да се
уважи изцяло.
В
с.з. подс. М., редовно призован, се явява лично, не се признава виновен и дава
обяснения по повдигнатото му обвинение, като моли да бъде оправдан.
Адв.
Т. *** – служебен защитник на подсъдимия М., пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение, като счита, че деянието предмет на настоящото дело не е
доказано. По отношение на предявения граждански иск пледира същият да бъде
оставен без уважение, тъй като не е доказан по основание и размер.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
М.А.М. е неграмотен, неженен, не работи, осъждан.
На
09.02.2020 год. в гр. Сливен, подс. М.М. решил да извърши кражба, тъй като имал
нужда от парични средства. Същия ден се насочил към бившия завод „Васил
Коларов”. Тръгнал от Товарна гара, като вървял пеш по линията към ТЕЦ-а.
Стигнал до имот, собственост на фирма „П.” ООД - гр. Сливен с управител А.Г.К..
Предметът на дейност на дружеството е търговия с въглища и производство на
карбофикс. Подс. М. прескочил оградата на двора и влезнал в обекта и се
отправил към склада за въглища. Тъй като оградата била по-висока, подложил две
тухли четворки и прескочил същата, която ограждала въпросния склад. Разпънал двете
крила на високата метална врата на склада, направил отвор и влезнал вътре.
Подс. М. откраднал следните вещи: 1 брой инверторен електрожен „Weldstar
Compact ARC 160”
5 kw, на стойност 147,00 лева, бормашина „Спарки” 500w на стойност 37,00 лева,
1 брой ъглошлайф „Макита” МТК 346 GA9050, 230 мм, 2000W на стойност
163,00 лева, 1 брой метален стол на стойност 10,00 лева, монети на стойност
22,00 лева - всичко на обща стойност 379,00 лева. Инструментите продал на
непознати хора от кв. „Надежда”, а стола предал на пункт за изкупуване на
Вторични суровини, собственост на „Ф.Е.” ООД. По това време в пункта бил на
работа свид. К.И.К.. Монетите изхарчил за храна. Липсата на вещите била
установена от свид. К.И.Д. - общ работник в „П.” ООД - гр. Сливен.
С
протокол за доброволно предаване от 03.04.2020 год. свид. К.И.К. е предал
доброволно 1 брой стол с кожена кафява седалка и метална облегалка с крака бели
на цвят (л. 12 от ДП), който с разписка от 02.06.2020 год. е върнат на
управителя на дружеството - А.К. (л. 13 от ДП).
В
хода на разследването бил проведен следствен експеримент, за което следствено
действие бил съставен протокол от 12.02.2020 год., с приложен към него
фотоалбум, неразделна част от него. При провеждането на следствения експеримент
подс. М. посочил откъде и по какъв начин е проникнал в обекта, както и откъде е
извършил кражбата на чуждите движими вещи (л. 14 – 18 от ДП).
Видно
от изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза, общата стойност на
движимите вещи, предмет на кражба, собственост на фирма „П.” ООД – гр. Сливен
по пазарни цени към момента на извършване на деянието възлиза на 379,00 лева.
От
приложената по делото служебна справка от Директора на ОД на МВР – Сливен се
установява, че е направено запитване до Началника на РУ – Сливен за наличието
на подавани жалба в РУ – Сливен от подс. М. за упражнено физическо насилие
спрямо него през периода м.февруари – м. май 2020 год. и от получения отговор
било видно, че е извършена проверка и не са установени данни за подавани жалби
от подс. М.; както и че е извършена допълнителна проверка в регистрите на ОД на
МВР – Сливен, водени в сектор „КАПОЧР“, отдел „Административен“, относно
постъпили и заведени жалби, сигнали и предложения от граждани, но не се
установили данни за подавани от лицето такива (л. 57 от делото).
От
приложената по делото служебна справка от РП – Сливен се установява, че била
извършена проверка, при която не се установили подавани жалби от подс. М. за
упражнено физическо насилие спрямо него в периода м.февруари – м. май 2020 год.
(л. 59 от делото).
От
приложеното по делото копие от Заповед за задържане на лице се установява, че
на 11.02.2020 год. в 17,00 часа подс. М. е бил задържан и бил освободен на
12.02.2020 год. в 13,50 часа, както и че същият е отказал да подпише заповедта
(л. 64 от делото).
От
приложеното по делото копие от Декларация от 11.02.2020 год. се установява, че
подс. М. е заявил, че не желае адвокатска защита и медицински преглед от лекар,
както и че е подписал лично декларацията (л. 66 от делото).
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени както поотделно,
така и в тяхната съвкупност. В показанията на всички свидетели се съдържат
отделни елементи, касаещи процесния случай.
От
показанията на разпитания по делото свид. А.К. - управител на „П.” ООД – гр.
Сливен се установява, че на 10.02.2020 год. около 08,00 часа работниците на
дружеството влезли в халето и им направило впечатление, че столовете в
столовата били разместени, установили, че липсват един брой заваръчен апарат;
един брой ударна бормашина (дрелка); един брой ъглошлайф; един брой метален
стол и сумата от 22,00 лева. От показанията на свид. А.К. се установява още, че
след това бил уведомен от работниците и заедно със свид. К.С. отишли в обекта;
забелязал, че нямало следи от взлом по вратите, но била откачена мрежата до
портала; както и че сигнализирал за кражбата дежурния в РУ - Сливен. От
показанията на свид. К.С. се установява, че работник в дружеството му се обадил
за извършена кражба и заедно със свид. А.К. отишли на място, както и че свид. А.К.
подал сигнала за кражбата в РУ - Сливен. От показанията на свид. К.С. се
установява още, че известно време след това му се обадили полицаи от РУ -
Сливен и на обекта, на смрачаване, дошли два автомобила с полицаи, заедно с
подсъдимия, на когото бил зададен въпрос откъде е влязъл в двора, след това как
е влязъл в халето. От показанията на свид. К.С. се установява, че подс. М.
казал как е влязъл в двора, през съседите, понеже там дуварът бил по - нисък и
прескочил, като влязъл в техния двор; че след това отишъл при голямата врата на
халето, разпънал двете крила на вратата, за да направи отвор, през който да
влезе в работното помещение, а от него влязъл в другото помещение -
работилницата, където били инструментите. От показанията на свид. К.С. се
установява още, че подс. М. ги завел пред рафтовете, от които бил взел
инструментите, като всичко било заснето с фотоапарат; че подс. М. казал, че е
взел стол, като показал стаята, от която го взел, както и че е взел пари. От
показанията на свид. К.С. се установява, че видими следи, освен че вратата била
малко извита, нямало. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по
делото свидетели А.К. и К.С., тъй като показанията на тези свидетели са
логични, безпротиворечиви, взаимно се допълват, относими са към предмета на
делото и същите пресъздават това, което са възприели лично, като свидетелите не
се намират в никакви близки или родствени отношения с подсъдимия.
От
показанията на разпитания по делото свид. К.Д. - работник в „П.” ООД – гр.
Сливен се установява, че когато отишли на работа установили, че липсват
инструменти и пари, за което първо са обадили на свид. А.К.; както и че на една
от големите врати на цеха резето било паднало, като отвън не можело да се
разбере дали е насилвана, но като се блъскала вратата имало вероятност резето
да падне и да се отвори пространство, от което може да се влезе. От показанията
на разпитания по делото свид. К.К. се установява, че работи във фирма за
изкупуване на цветни и черни метали в района на товарна гара; че подс. М. донесъл
един стол, който предал за желязо, за което му било платено; както и че описал
на полицаите лицето, което му е донесло стола и че предал на полицаите стола. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели К.Д. и К.К.,
тъй като показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, взаимно се
допълват, относими са към предмета на делото и същите пресъздават това, което
са възприели лично, като свидетелите не се намират в никакви близки или
родствени отношения с подсъдимия.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели П.Д., А.Г., Ж.К.
и И.Ц. - полицейски служители в РУ - Сливен. От показанията на свид. П.Д. и А.Г.
се установява, че с подс. М. била проведена беседа, като същият давал
противоречиви обяснения. От показанията на свид. П.Д. се установява още, че
подс. М. бил задържан за 24 часа. От показанията на свид. А.Г. се установява
още, че подс. М. ги завел до мястото, от където е влязъл, откъде е прескочил,
от къде била извършена кражбата; че показал как е издърпал вратата за да влезе,
посочил мястото, от където е взел вещите, и че вещите продал на лице, което не
познавал; както и че подс. М. заявил на свидетеля, че той е извършил кражбата.
От показанията на свид. Ж.К. и свид. И.Ц. се установява, че са намерили стол на
пункт за вторични суровини до товарна гара, установили, че е предаден от подс. М.,
както и че бил проведен следствен експеримент, при който подс. М. показал
откъде е минал, откъде е влязъл и къде са стояли вещите вътре в самата сграда.
Показанията на свидетелите П.Д., А.Г., Ж.К. и И.Ц. са логични,
безпротиворечиви, взаимно се допълват, относими са към предмета на делото и
същите пресъздават това, което са възприели лично, освен това същите са и
служители на РУ - Сливен, не се намират в никакви близки или родствени
отношения с подсъдимия, незаинтересовани са по какъвто и да е било начин от
изхода на делото, поради което съдът кредитира изцяло техните показания.
Съдът
кредитира обясненията на подс. М.М. в частта, в която заявява, че предал стола
в пункта за вторични суровини, тъй като в тази им част се подкрепят от
останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. В останалата им
част обясненията на подс. М.М., че не е извършил кражбата и че от страх показал
как се влизало в сградата, съдът не кредитира, тъй като не се подкрепят от
останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Твърдението на
подс. М., че спрямо него е упражнено физическо насилие не се подкрепя от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, като видно от изисканите
служебни справки, същият не е подавал жалби за осъществено спрямо него
физическо насилие от полицейските служители нито в ОД на МВР - Сливен, нито в
РП - Сливен. Освен това видно от протокола за проведения следствен експеримент,
подс. М. е посочил откъде и по какъв начин е проникнал в обекта, както и откъде
е извършил кражбата на чуждите движими вещи. Ето защо съдът намира, че
обясненията на подс. М. в тази им част са негова защитна позиция, която не се
потвърждава от останалите доказателства по делото.
Съдът
кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно - оценителна
експертиза, тъй като същата не бе оспорена от страните, а съдът няма основание
да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта.
Съдът
даде вяра и на писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото,
прочетени по реда на чл. 283 от НПК и не оспорени от страните.
Въз
основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият М.А.М. е осъществил
състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 09.02.2020 год.
в гр. Сливен, отнел чужди движими вещи - 1 брой инверторен електрожен „Weldstar
Compact ARC 160”
5 kw, на стойност 147,00 лева, бормашина „Спарки” 500w на стойност 37,00 лева,
1 брой ъглошлайф „Макита” МТК 346 GA9050, 230 мм, 2000W на стойност
163,00 лева, 1 брой метален стол на стойност 10,00 лева, монети на стойност
22,00 лева - всичко на обща стойност 379,00 лева (триста седемдесет и девет
лева) от владението на А.Г.К. ***, собственост на „П.” ООД - Сливен, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява
маловажен случай.
Съгласно
разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. В настоящия случай безспорно е установено, че деянието на
подс. М. не представлява маловажен случай, с оглед начина на извършване на
престъплението (в тъмната част на денонощието), т.е. деянието не представлява
по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид. Ниската стойност на предмета на престъплението, също
не квалифицира деянието като маловажен случай. Постоянна е съдебната практика,
че размерът на вредите не е единственият критерий за преценка дали случая е
маловажен, а тази преценка се прави и с оглед личността на дееца, който не е с
ниска степен на обществена опасност.
Деянието
подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично
облагодетелстване.
Деянието
е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и същият се е разпоредил
с тях. Имуществените вреди са частично възстановени.
Съдът
не отчете смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
Като
отегчаващи вината на подс. М. обстоятелства съдът отчете негативните му
характеристични данни и предишните му осъждания.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подс. М.
съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства,
обществената опасност на деянието, която не е по – висока за този вид
престъпления, обществената опасност на подсъдимия, причинения престъпен
резултат и целите на генералната и специалната превенция. Поради това стигна до
извода, че следва да наложи на подсъдимия М. наказание при условията на чл. 54
от НК, като отчете ниската стойност на предмета на престъплението, а именно
наказание „Лишаване от свобода” за срок от девет месеца, което да изтърпи при
първоначален строг режим.
Така
определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще
въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите
членове на обществото.
По
предявения граждански иск
Съдът
счете, че предявеният от ощетеното юридическо лице „П.” ООД - гр. Сливен,
представлявано от управителя А.Г.К., граждански иск за заплащане на сумата от
379,00 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
09.02.2020 год. до окончателното изплащане на сумата, е своевременно предявен,
във връзка с предмета на делото, поради което го прие за съвместно разглеждане
в процеса. За да се произнесе по него, съдът се съобрази с разпоредбите на чл.
45 и сл. от ЗЗД, както и със събраните по делото доказателства.
Безспорно
се установи, че подсъдимият е откраднал чужди движими вещи, а именно: 1 брой
инверторен електрожен „Weldstar Compact ARC 160” 5 kw, на стойност 147,00
лева, бормашина „Спарки” 500w на стойност 37,00 лева, 1 брой ъглошлайф „Макита”
МТК 346 GA9050, 230 мм,
2000W на стойност 163,00 лева, 1 брой метален стол на стойност 10,00 лева,
монети на стойност 22,00 лева - всичко на обща стойност 379,00 лева,
собственост на „П.” ООД - гр. Сливен, представлявано от управителя А.Г.К..
Поради което в следствие на виновното и противоправно поведение на подсъдимия
на гражданския ищец „П.” ООД - гр. Сливен, е била причинена имуществена вреда в
размер на 379,00 лева. Същевременно съдът констатира, че на 02.06.2020 год.
срещу разписка управителят А.К. е получил 1 брой метален стол на стойност 10,00
лева, поради което предявеният граждански иск до сумата от 369,00 лева, се
явява основателен и доказан. Ето защо съдът осъди подсъдимия М.А.М. да заплати
на гражданския ищец „П.” ООД - гр. Сливен, представлявано от управителя А.Г.К.,
сумата от сумата от 369,00 лева (триста шестдесет и девет лева), ведно със
законната лихва, считано от датата на деянието 09.02.2020 год., представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, като
отхвърли предявения граждански иск до претендирания размер от 379,00 лева като
неоснователен и недоказан.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият М.А.М. беше осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 90,23 лева (деветдесет лева и
двадесет и три стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР –
Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият М.А.М. беше осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 20,00 лева (двадесет лева) в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен, както и държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 50,00 лева (петдесет лева) в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.
Ръководен
от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: