Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
гр.Перник,
17.01.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на осемнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН БАТАЛСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
БИСЕР ПЕТРОВ
при секретаря КАТЯ СТАНОЕВА и в
присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура АНИТА ДЖАМАЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 286/2019 год. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
С РЕШЕНИЕ
№ 544/ 11.09.2019 г., постановено по НОХД № 179/2019 год. по описа на районен
съд П. е ПРИЗНАТА подсъдимата Л.Н.Д., за ВИНОВНА в
това, че на *** г.в *** съзнателно се е ползвала
/представила ги е пред Т. Б.-специалист в ***/ от неистински
официални документи за осигурителен доход, осигурителен стаж /удостоверение
УП-2 и удостоверение УП-30, в които е посочено, че са издадени от ДФ
„Строймашинженеринг“ СМИ „Строймашремонт“– С., както и трудова книжка № ***,
в която е записано, че е издадена от Железопътен завод „Г. Д.“ гр.С./, за да докаже,
че притежава отразения в документите трудов стаж и осигурителен доход, като от
нея за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1
от НК, за което на основание чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност, като й е наложено административно
наказание глоба размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева/.
Против
така постановеното решение, в срок, е постъпила въззивна жалба от адв.Ч., като
защитник на подсъдимата. В жалбата и в съдебно заседание се сочи, че престъплението
е останало недоказано, както от обективна, така и от субективна страна.
Възразява се срещу изложените фактически доводи по част от доказателствата.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е
неоснователна и предлага решението на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Пернишкият
окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните
и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимата
Л.Н.Д. не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на
раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК. Работи.
През ***
г. същата навършила минималната пенсионна възраст и решила да се пенсионира. В
изпълнение на взетото решение тя представила лично на 21.01.2016 г. пред
свидетелката Т.Й.Б. – специалист в *** заявление за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, към което приложила документи, между които и
издадените на нейно име удостоверение УП-2 с № *** г. и удостоверение УП-30 с №
*** г., издадени от длъжностно лице при ДФ „Строймашинженеринг”, СМИ „Строймашремонт”–С.
и трудова книжка № ***, издадена от Железопътен завод „Г. Д.” гр.С.. В
представените удостоверение УП-2 и УП-30 било удостоверено, че подсъдимата е
работила на длъжност *** в *** в ДФ „Строймашинженеринг”, СМИ „Строймашремонт”–
С., правоприемник на СО „Вагоностроене” в гр.С. съответно за периода от
01.01.1986 г. до 31.12.1988 г.(в първия документ) и от 01.01.1986 г. до
16.05.1989 г.(във втория документ). В процесната трудова книжка № ***, издадена от Железопътен
завод „Г.Д.” гр.С. на името на Л.Н.Д. на стр. 12-13 било удостоверено, че
лицето има трудов стаж в СО „Вагоностроене” в гр.С. за периода от 01.01.1986 г.
до 16.05.1989 г. от три години и четири месеца. Свидетелката Т.Б., след като
сверила данните посочени в документи с тези в предоставената й лична карта от
подсъдимата, регистрирала заявлението, ведно с приложенията към него с вх. №
2113-13-47/*** г. Пенсионната преписка била разпределена на свидетелката Е. В.-
експерт по ***. След като се запознала с приложените документи тя констатирала,
че осигурителния доход отразен в представеното от подсъдимата удостоверение
УП-2 формира нереално висок коефициент, поради което предприела проверка по
отношение на осигурителя ДФ „Строймашинженеринг”. В хода на същата служителката
установила, че работодателят е прекратил дейността си, като всички ведомости са
били изпратени в отдел „Обединен осигурителен архив”, с.Н. към ТП на НОИ, гр.К..
След проверка на намиращите се там за съхранение документи ТП на НОИ, гр.П.
било уведомено, че за периода от м.януари 1986 г. до м. май 1989 г. не са
налице данни Д. да е полагала труд в ДФ „Строймашинженеринг”, поради което с
разпореждане № *** г. на подсъдимата било отказано отпускане на пенсия за
осигурителен стаж по чл. 69б, ал.1 от КС, тъй като нямала необходимия стаж от
първа категория за правото на пенсия.
Така
установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ,
районния съд П. е установил точно фактите. До тези факти настоящият състав
достигна и след собствен анализ на събраните доказателства.
По
делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в
пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК,
е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението
си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване
на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата,
които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по
отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на
делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи.
Възраженията
във въззивната жалба са били предмет на обсъждане и пред районния съд.
Неоснователно е твърдението, че съдебно графологическата експертиза е
некомпетентна. Вещото лице е защитил убедително формираните от него експертни
изводи. Районния съд я е обсъдил обстойно и аргументирано. Специално внимание
районния съд е отделил и на показанията на свидетеля Щ., поради което отново
неоснователен е упрека на защитата, че в горните части присъдата е немотивирана
до степен липса на мотиви. Напротив, първата инстанция не само, че е обсъдила
обстойно показанията на този свидетел сами по себе си, а и правилно и
законосъобразно ги е съпоставила с другите събрани доказателства.
Направените
правни изводи са правилни.
При
всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата е извършила престъплението,
за което е обвинена, при анализ на доказателствата който напълно се възприема
от контролната инстанция като свой, поради което не се налага неговото детайлно
преповтаряне.
При
така изяснената фактическа обстановка, районен съд П. е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация на
деянието.
Квалификацията
на извършеното от подсъдимата престъпление е точна, като е отчетено и наличието
на предпоставките по чл.78а НК.
При
тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или
изменяване на обжалваното решение, в частта му, с която подсъдимата е призната за виновна по
предявеното й обвинение.
При
определяне на наказанието, районен съд П. е отчел всички обстоятелства, имащи
значение за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, при
което е приел превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
При
тези данни, Районният съд след като е освободил подсъдимата от наказателна
отговорност й е наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Това
наказание според въззивната инстанция не се явява несправедливо.
Законосъобразно
е решението на П. районен съд и в останалата му част касателно веществените
доказателства и разноските.
Изложените
съображения налагат извода, че обжалваното решение е обосновано,
законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за неговото изменяване
или отменяване.
Като
взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 544/11.09.2019 г.,
постановено по НОХД № 179/2019 год. по описа на районен съд П..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.