МОТИВИ
на решение по АНД №455/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено Постановление
от 04.11.2019г. на Районна прокуратура Велинград, с предложение за
освобождаване на Д.М.М. с ЕГН: **********,***, от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинение за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1
от НК. Представителят на Прокуратурата счита, че са налице предпоставките на
чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство е образувано за
престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК,
за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или
„глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.
В
открито съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Велинград-
прокурор В., поддържа внесеното с постановлението обвинение
и предложението за освобождаване от наказателно отговорност по реда на чл. 78а НК.
Обвиняемият не отрича да е извършил
деянието, изразява съжаление за стореното, моли за налагане на наказание в
минимален размер.
Д.М.М. е привлечен към наказателна отговорност за това, че на
16.07.2018г., в гр. Ракитово, управлява моторно превозно средство мотопед марка
„KEEWAY“,
зелен на цвят, с червено кормило и черна кожена седалка, с номер на рама LBBB942AB697085, което не е
регистрирано по надлежния ред, съгл. чл. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, с което от обективна и субективна страна е осъществил
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал.
1 НК.
В съдебно заседание обвиняемият не
оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си. Не отрича, че мотопедът е негова собственост,
че го е придобил през 2018г. без номера и знаел, че не е регистриран, но не е
предприел действия по регистрирането му. На инкриминираната дата се връщал с
него, управлявайки го от автосервиз, където го оставил за ремонт. Решил след
поправката да го изпробва, като се прибере до вкъщи. На сто метра от дома си,
бил спрян за проверка. Към момента на деянието бил неправоспособен водач.
От приложените по делото писмени
и гласни доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност се установи
от фактическа страна следното:
На 16.07.2018г., на ул. „Грамадка“ в гр.
Ракитово, служителите на РУ Велинград Б.В.Б. и П.Й.К. видели да се движи
мотопед без регистрационна табела. Спрели превозното средство за проверка.
Установили, че същото се управлява от обвиняемия Д.М. и че към момента водачът
не притежава правоспособност за управление на МПС. Лицето било задържано, а за
деянието била уведомена ОДЧ, като на място пристигнал разследващ орган за
извършване на оглед и започване на наказателно производство.
След извършен оглед на МПС, от разследващите органи било преценено, че
извършеното деяние съставлява престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК, поради което
срещу обвиняемия започнало бързо
производство.
С
протокол за доброволно предаване от 16.07.2018г. Д.М. предоставил на разследващите 1 бр. двуколесно МПС /мотопед марка „KEEWEY“ с
рама № LBBB942AB697085,
зелен на цвят, с червено кормило и черна кожена седалка. От извършения на място оглед били установени
номер на рама, марката и модела на автомобила.
В
хода на образуваното БП № 367ЗМ 848/2018г. по описа на РУ
Велинград, от назначената СТЕ се установило, че обекта на изследването
МПС-мотопед марка„ KEEWEY“,
зелен на цвят, се задвижва с двигател с вътрешно горене, с обем 49 куб. см. и
че по номера на рамата не са открити
следи от интервенция. По номера на рамата в информационната система на МВР не
се установило процесното МПС да има регистрация.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на бързо
производство № 367ЗМ514/2019г. по описа на РУ-Велинград, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и съвкупния им анализ не налага различни изводи.
Обвиняемият М. е пълнолетен
български гражданин, неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Обвиняемият
е с основно образование, безработен, живее в гр. Ракитово, не е санкциониран по
административен ред за нарушения по ЗДвП, няма криминалистически
регистрации и не е забелязан в обкръжението на криминално проявени лица, срещу
него няма образувани заявителски материали. Към
момента на извършване на деянието е неправоспособен водач.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 345 ал.2, във вр. ал. 1 от НК,
като на 16.07.2019 г. , в гр. Ракитово, е управлявал МПС – мотопед марка мотопед марка„ KEEWEY“, с рама № LBBB942AB697085, зелен на цвят, което
не е регистрирано по надлежния ред. Предвид
установените характеристики на превозното средство- фабрично монтирания
двутактов двигател и максимално развиваната скорост, същото принадлежи към
мотопед от категория L1е-B-двуколесен
мотопед и задължително подлежи на регистрация. Съгласно чл.140 ал.2 от ЗДвП
условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. Чл. 3 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета, теглени от тях предвижда в едномесечен срок от
придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните превозните
средства да се регистрират. Моторно превозно средство е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства, според §6 т. 11 от ЗДвП. В конкретния случай обвиняемият е
управлявал такова пътно превозно средство, което съгласно данните от назначената
СТЕ не е регистрирано, поради което
следва да се приеме, че е управлявал процесното
превозно средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по
надлежния ред. Процесният мотопед безспорно
подлежи на регистрация, тъй като не попада в хипотезата на чл. 1 ал. 4 от
цитираната Наредба, според който “Не подлежат
на регистрация регистрация по реда на тази наредба:
тролейбусите; верижните, строителните, селскостопанските и
другите самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател".
Процесното ППС подлежи на регистрация, видно от протокола
за оглед и наличния по делото снимков
материал. Същото е снабдено с рама на мотопед и с фабрично монтиран двигател с вътрешно горене, който е
работещ и може да
осъществи движение. Двигателят е с обем 49 куб. см. Това описание напълно отговаря на
определението за мотопед, §
6 т.14 от ЗДвП, тъй като покрива
критериите посочени в тази разпоредба – същият е двуколесен,
с двигател му с обем до 50 куб.см. Безспорно по делото
се установи че движението му
се осъществявало посредством двигателя, който е бил в работен режим.
От субективна страна деянието е извършено при
пряк умисъл, тъй като обвиняемия е съзнавал, че управлява МПС, което е без
регистрационни табели, не е регистрирано, съобразно изискванията на закона, но
въпреки това е предприел управлението му.
При преценка за реализиране на
наказателната отговорност на дееца, съдът прецени, че въпреки сравнително
по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с други престъпления
против транспорта по този раздел на глава XI НК, в случая не е налице малозначително деяние. Преценката дали е налице малозначително деяние се прави с оглед особеностите на
конкретния случай. Настоящият случай не обосновава извод за наличие на
предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Деянието е извършено от обвиняемия, който е
неправоспособен водач, но въпреки това е
закупил МПС с намерението да се придвижва с него, което е реализирал. Извършено
е през деня, в обедните часове и не се установиха налични обективни
обстоятелства, налагащи придвижването именно по този начин. М. заяви, че
придвижвайки се с мотопеда се връщал от автосервиз, където го оставил за
ремонт, което манифестира намерение процесното превозно средство да се ползва за придвижване. Това
означава, че съзнавайки, фактически
обстоятелства от състава на престъплението-че закупеното от него МПС е
без регистрация, той е предприел неговото извършване-да се придвижи с него, без
да се съобразява с изискванията на закона и без да е има уважителна причина,
която налага да го извърши. По тези съображения, съдът счита, че са налице
обективните и субективни предпоставки от състава на престъпление по чл. 345,
ал.2, във вр. ал. 1 НК, поради което
и го призна за виновен.
Като съобрази чистото съдебно
минало на дееца, съдът счита, че следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК. Налице са предвидените предпоставки на
закона. Санкцията за извършеното деяние е лишаване от свобода до една година
или глоба от 500 до 1000 лв. Обвиняемият е пълнолетно лице, към момента
на извършване на деянието и към настоящия момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава двадесет и осма и от деянието няма причинени имуществени вреди.
При наличието на всички основания, визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал. 1 вр. чл.345 ал.2 от НК, съдът освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание - глоба.
При определяне размера на
наложената глоба, съдът съобрази сравнително ниската степен на обществена
опасност на конкретно извършеното деяние, младата възраст на дееца, чистото му
съдебно минало и оказаното от него
съдействие по време на разследването. Съдът отчете превеса на смекчаващите
наказателната отговорност за каквито прие липсата на данни за извършени от него
престъпления и противообществени прояви и добрите му характеристични данни. Макар
да е неправоспособен водач по време на извършване на деянието, няма данни за
санкции, налагани му по административен ред за нарушения на ЗДвП, поради което
това обстоятелство не следва да се отчита като отегчаващо. Съдът счита, че справедливият размер на
наказанието е определянето на санкция в минимален размер– 1 000 лева. Санкция в по-висок размер би се
отразила негативно на тежкото
материално положение на обвиняемия /същият е безработен/. В случая с размера на
така определеното наказание ще
постигнат целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, както
специалната, така и генералната превенция на закона.
На основание чл. 189, ал. 3 и чл.
190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата
направените по делото разноски по обвинението по което е признат за виновен.
Така мотивиран съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: