№ 3816
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100902125 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.
На 26.09.2022 г. в Търговския регистър по партидата на „К.П.“ ЕООД /в открито
производство по несъстоятелност/ са обявени Списък на приетите вземания, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ с вписване №20220926110355. След постъпило в срок възражение
от НАП е проведено производство по чл. 692, ал. 3 ТЗ, в рамките на което са събрани
писмени доказателства. Въз основа на събраните доказателства съдът намира следното:
С възражение вх. № 64667/10.10.2022 г кредиторът НАП иска да се измени списъка
на приетите вземания, в частта относно привилегията на приетите публични вземания, като
се приеме, че те са с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, предвид
наложените обезпечителни мерки описани във възражението и вписани в Централния
регистър на особените залози.
Синдикът счита възражението за неоснователно по съображенията, подробно
изложени в становище вх. № 69818/25.10.2022г.
Длъжникът не взема отношение.
Съдът приема за установено следното:
С молба с изх. № М-24-28-1741/21#33/31.08.2022 г. НАП предявява публични
вземания в общ размер на 274 251,16 лева, от които главница 240 445,76 лева, и лихви
изчилсени към 23.08.2022 г в размер на 33 805,40 лева, с претендирана поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
С Постановление изх. № С210022-022-0009347/12.02.2021 г. за налагане на
обезпечителни мерки, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София, е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, в две търговски
банки на територията на страната и 4 броя МПС, описани в постановлението. Запорът е
вписан в Централния регистър на особените залози под № 2021082001977.
1
С Постановление изх. № С210022-022-0026466/19.04.2021 г. за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
София, е наложен запор върху един брой МПС, описано в посоченото постановление.
Запорът е вписан в Централния регистър на особените залози под № 2021082001991.
С Постановление изх. № С210022-022-0060394/17.08.2021 г. за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
София, е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, в 3 търговски банки на територията на страната,
описана в посоченото постановление. Запорът е вписан в Централния регистър на особените
залози под № 2021110301483.
Спорно е дали наложените мерки и тяхното вписване в ЦРОЗ създават привилегия за
държавата. Разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ следва да се тълкува корективно и във връзка
с разпоредбите на чл.638, ал.4 ТЗ и чл.724 ТЗ, което тълкуване води до единствения извод,
че вписването на запор по реда на Закона за особените залози не учредява привилегия на
кредитора в производството по несъстоятелност. Вписването по реда на ЗОЗ на запор върху
вземания и вещи представлява обезпечителна мярка с единствена последица забрана на
длъжника да се разпорежда със запорираното имущество.
Съгласно чл.638, ал.4 ТЗ наложените в индивидуалното принудително изпълнение
обезпечителни мерки са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като
след откриване на производството по несъстоятелност е недопустимо налагането на запор и
възбрана върху имущество, включено в масата, като разпоредбата не въвежда изключение
по отношение на запори, вписани по реда на ЗОЗ. Разпоредбата на чл.724 ТЗ урежда
правилата за удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане,
като под обезпечен кредитор разпоредбата има предвид единствено кредитор, в чиято полза
са учредени ипотека или залог, но не и кредиторите, в чиято полза са допуснати
обезпечителни мерки по реда на обезпечителното производство, включително и запор,
вписан по реда на ЗОЗ. Нещо повече, в самия закон за особените залози не се съдържат
правила, предвиждащи друго действие на вписания запор по реда на закона, различни от
общото действие по чл.451 и чл.452 ГПК, като вписването в регистъра има значение само за
правото на кредитора да участва в разпределението по ЗОЗ с оглед разпоредбата на чл. 40 и
чл.41 ЗОЗ, тъй като кредитори, чиито права не са вписани в ЦРОЗ не могат да се
присъединяват при разпределение на суми от осребряване на заложено по ЗОЗ имущество.
В индивидуалното принудително изпълнение по ГПК наложените запори,
включително вписаните по реда на ЗОЗ, не създават друга привилегия на кредиторите,
които са ги вписали, освен правото да се присъединят и да участват в разпределението
съобразно правата и привилегиите по чл.136 ЗЗД.
В индивидуалното принудително изпълнение по ДОПК наложените запори не
пораждат дори и право на присъединяване, а още по-малко на предпочтително
удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително удовлетворение е предвидено
2
единствено за обезпечените кредитори, като под „обезпечени“ разпоредбата на чл.194
ДОПК има предвид същото като чл.724 ТЗ, а именно кредитори с учредена ипотека или
залог, но не и такива с наложени обезпечителни мерки.
Следователно макар и разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ да поставя сред
обезпечените кредитори и тези вписали запор и възбрана по реда на ЗОЗ, то очевидно
разпоредбата в тази й част е в противоречие с останалите правила за разпределение в
универсалното принудително изпълнение, с целта на производството по несъстоятелност, с
правилата за разпределение при индивидуално принудително изпълнение и общите правни
принципи и по същество неприложима.
Единствената привилегия, която следва от наложени обезпечителни мерки по реда на
ДОПК е правото на държавата при открито производство по несъстоятелност и в рамките на
6 месеца от откриването му да реализира имуществото, върху което са наложени мерките по
реда на ДОПК / чл.193 ДОПК, вр.чл.638, ал.1 ТЗ/, но дори и в този случай вписването на
мерките в ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително удовлетворени на държавата.
С оглед изложеното възражението следва да се остави без уважение, а списъка с
приетите вземания следва да се одобри.
Предвид одобряване на списъка на приетите вземания и на основание чл.674, ал. 2
ТЗ, съдът следва да свика събрание на кредиторите с дневен ред: 1. изслушване доклада на
временния синдик, 2. избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3.
определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на
оценка на имуществото, 4. избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора НАП вх. №
64667/10.10.2022 г за изменение на списъка на приетите вземания, в частта относно
поредността на удовлетворяване на приетите публични вземания.
ОДОБРЯВА с посочените по-горе промени списъка на приетите вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ на кредиторите на „К.П.“ ЕООД /в открито
производство по несъстоятелност/, вписани в търговския регистър с вписване №
20220926110355.
СВИКВА, на основание чл. 669, ал. 4 и чл. 674, ал. 2 от ТЗ, Събрание на кредиторите
на „К.П.“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, ЕИК ******* на 20.12.2022г.
от 10:00 часа в гр. София, Съдебна палата, бул. „Витоша“ №2, заседателна зала на VІ—7
състав, със следния дневен ред: 1./изслушване доклада на временния синдик; 2./ избор на
постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3./ определяне реда и начина за
осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото; 4./
3
избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на синдика.
Да се извърши обявяване на определението в Търговския регистър, както и да се
впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4