№ 37544
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110114155 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.49 от ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД от М. Г. И.,ЕГН **********,с адрес
****против ****,с адрес ***,представлявана от ***,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумите от 1000 лева,предявена като частичен иск от
50000 лева – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 1350 лева –
обезщетение за имуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от
13.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се сочи,че на 13.08.2022 г. ищцата заедно със своята
внучка отивали към *** като се движели по ****“ и трябвало да пресекат
***“. В исковата молба се твърди,че по това време ръмял дъжд. Исковата
претенция се основава на твърдения,че боята на пешеходната пътека била
изтъркана и липсваща,пътният участък станал хлъзгав и ищцата И. се
подхлъзнала и паднала. Сочи се,че ищцата изпитала остра и внезапна болка в
областта на дясното ходило като глезенът бил изскочил от ставата и за
ищцата било невъзможно стъпване на този крак. Ищцата се уплашила,защото
поради интензивността на движението покрай тях минавали коли и извикала
на внучката си да не стои на пътното платно. В исковата молба са изложени
твърдения,че на ищцата помогнали непознати хора,както и младеж,работещ
наблизо като я настанили на стол в близко заведение,след което ищцата
уведомила за станалото съпруга си и сина си. Ищцата поддържа,че в същия
ден е откарана и приета в УМБАЛСМ „Пирогов“,където се оказало,че има
множество счупвания на подбедрицата,била извършена фиксация на
крайника,както и били изписани болкоуспокояващи. В исковата молба се
поддържа,че ищцата била изписана на 19.08.2022 г.,а домашното лечение
продължило. Сочи се,че ищцата е заплатила имплант на стойност 1350 лева.
Ищцата И. поддържа,че е претърпяла болки и страдания,но и психологически
стрес,защото не можела сама да извършва ежедневните си задължения,а и
трябвало да откаже възможността да работи. Ищцата счита,че ответната
община отговаря за обезвреда поради допуснато неподдържане на
съоръженията от техническата инфраструктура,като участъкът бил хлъзгав и
без да е поддържана маркировката на необходимото ниво. Твърди се,че нито
1
са положени усилия да се постави подходящ материал на пешеходната
пътека,който да създава съпротивление при придвижването по нея,нито е
указано по някакъв начин,че пешеходната пътека става хлъзгава при валежи.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Основателно се явява искането на ищцата за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
**** със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че липсват
предпоставки за ангажиране отговорността на общината,твърди се,че не е
доказано дали падането не е настъпило поради прилошаване,невнимание или
по друга причина,поради което е формулирано възражение за съпричиняване.
Ответната община изтъква,че е реализиран ремонт на 380 кв.м. дупки по
уличната мрежа.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане,което следва да бъде уважено.
И с исковата молба,и с писмения отговор са формулирани задачи към
съдебно-медицинска експертиза,каквато следва да бъде допусната,при
депозит от 500 лева – 150 лева,вносими от ищцата и 350 лева,вносими от
ответната страна като съдът счита,че следва да бъде допуснато изслушването
на експертиза по искане на ответника по въпроси 4 до 11,тъй като въпроси 1-3
и 12-13 не засягат въпроси от компетентност на съдебно-медицинска
експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да докаже,че са й причинени вреди,да установи вида на
вредите,да докаже размера на имуществените вреди,да докаже,че вредите са
пряка и непосредствена последица от действия или бездействия при или по
повод на работа,възложена на ответника. В тежест на ответника е възложено
доказването наличие на обстоятелства,изключващи отговорността му,както и
да докаже наличието на поведение на ищцата,с което ищцата е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер от 500 лева - 150 лева,вносими от ищцата и 350
2
лева,вносими от ответната страна в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение,за което да бъдат представени вносни бележки.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице след представяне на
доказателства за внасяне на депозитите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3