Решение по КНАХД №258/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Р. Л. Ф. от гр.Видин против решение № 180/ 01.07.2025г. по АНД № 253/2025г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което за нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП е наложеното за административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева по чл.179,ал.2 от ЗДвП и нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба в размер на 50 лева” и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“.

Касаторът твърди, че решението на ВРС, е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че при издаването на НП са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като не е допуснал нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП. Моли съда да отмени решението, както и потвърденото с него НП. В касационната жалба се навеждат само доводи за нарушението описано в т.2 от НП.

В първоначалната жалба, подадена пред ВРС, също се навеждат доводи само за нарушението по чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и съответно наложеното наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, като изрично се посочва, че НП се обжалва само в тази му част, а не изцяло.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като нарушението е безспорно доказано.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си същата е и основателна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят отчасти и от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 26.12.2024, около 7,00 часа в гр.Видин, по ул.“Казармена“, с посока на движение от кръстовище с ул.“Гладстон“ към кръстовище с ул.“Бдин“ Ф. управлява л.а. „Шевролет Каптива”, с рег.№ [рег. номер] собственост на Л. С.. При дъждовно време и съответно мокра пътна настилка, извършвайки ляв завой, водачът загубва контрол над управлението на автомобила, излиза от пътното платно в посоката си на движение, минава през бордюра и се блъска в дървета. От ПТП - то са настъпили само материални щети. Твърди се също така, че водачът не е спрял и е напуснал местопроизшествието, като не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП, т.е. не е останал на мястото на ПТП – то и не е уведомил собственика на имуществото. Поради това не бил изпробван и за употреба на алкохол и наркотични вещества.

Въз основа на така описаната фактическа обстановка е съставен АУАН. Във връзка със съставеният акт на 22.01.2025г. ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин изготвя и Наказателно постановление № 24 – 0953 - 001658 от същата дата, с което на Ф. за нарушения на чл.20,ал.2 и чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП – „глоба в размер на 200 лева” и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП – „глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Районен съд - Видин е приел, че Ф. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения, за които е ангажирана отговорността му, като е потвърдил обжалваното НП.

Административен съд – Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по отношение доказване извършването на нарушението по чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП. Макар и да споделя становището, че касаторът е извършил нарушението по чл.20,ал.2 от ЗДвП, то последния не го е обжалвал още пред ВРС.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно, в частта, с която е прието, че е извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.3 и е наложено наказание на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП.

Наказващия орган е посочил, че жалбоподателя е нарушил чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП, според който текст водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и в) /ред. към 26.12.2024г./ ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

От една страна по делото се установява, че касаторът Ф. е самокатастрофирал, удрайки се в дървета. Не се твърди, че са нанесени щети на дърветата, а само върху автомобила, който именно касаторът е управлявал. На следващо място в АУАН и НП не е конкретизирано кое точно задължение като участник в ПТП е нарушил Ф.. Т.3 на чл.123,ал.1 от ЗДвП има няколко хипотези, така както са цитирани и по – горе – б.“а“, „б“ и „в“. Безспорно е, че автомобилът, управляван от касатора не е негов, но по делото са събрани доказателства, че той е собственост на Л. С., с която касаторът е във фактическо съжителство. Установено е, че тя е била уведомена за настъпилото ПТП, респ. вредите, нанесени върху автомобила са установени и за тях е уведомен и собственика му. Тъй като касаторът е катастрофирал сам и се е блъснал в дърво, други участници, с които той трябва да съгласува действията си в случая няма. Т.е. в случая няма нито с кого да постига съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП – то, нито пък с кого да има разногласия, поради което и разпоредбите на чл.123,ал.1,т.3,б.“б“ и „в“ от ЗДвП няма как да бъдат нарушени от него.

От друга страна, в разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“а“,”б” от ЗДвП не е предвидено задължение за участниците в ПТП да уведомят органите на МВР и задължение да ги изчакат, без да напускат мястото на ПТП. Оставането на място и изчакването на органите на МВР би следвало да бъде изпълнено ако самите участници в ПТП не са постигнали съгласие помежду си и са уведомили органите на МВР, за да може последните да дойдат. В друга хипотеза такова задължение няма. С оглед липсата на нарушение на посочения, като нарушен текст, безспорно е налице незаконосъобразно наложено наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП за такова нарушение, поради което и неправилно е прието, че то е законосъобразно.

В този смисъл решението на ВРС, в тази му част следва да бъде отменено, както и потвърденото с него НП, касаещо същото нарушение. Неправилно ВРС не е взел предвид събраните пред него доказателства относно така описаното нарушение и съответно наложеното наказание.

По отношение на извършеното нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП и съответно наложеното за него наказание по чл.179,ал.2 от ЗДвП, следва да се има предвид следното:

ВРС е сезиран с жалба против НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което за нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП са наложени административни наказания на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба в размер на 50 лева” и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“. Изрично в жалбата е записано, че НП се обжалва само в тази му част и по отношение на твърдението за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП.

Административният съд, имайки предвид разпоредбата на чл.63 от ЗАНН във вр. с чл.218,ал.2 от АПК, относно предмета на касационната проверка и това, че за допустимостта на решението съдът следи служебно, намира първоинстанционното решение, в частта му, с която е потвърдено НП, с което е наложена глоба в размер на 200 лева на осн. чл.179,ал.2 от ЗДвП, за недопустимо по следните съображения :

Жалба срещу НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин е подадена само срещу частта от НП, с което е прието извършването на нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и съответстващото наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП. Т.е. НП в частта, в която е прието, че е извършено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и е наложено наказание по чл.179,ал.2 от ЗДвП не е обжалвано. В този смисъл ВРС се е произнесъл по т.1 от НП, без да има жалба против тази част от него. Поради това и решението в тази му част е недопустимо.

В случая сме изправени именно пред тази хипотеза, тъй като на Ф. е било издадено НП за допуснато нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП, което не е било обжалвано с първоначалната жалба, респ. към момента на постановяване на решението от ВРС, НП в тази му част е влязло в сила.

При това положение, издаденото наказателно постановление, в описаната по – горе част, като влязло в сила и не обжалвано, съответно не подлежи на съдебен контрол , поради което и решението, постановено от ВРС, без да има жалба, се явява недопустимо.

Въззивният съд, макар и НП в тази му част да е влязло в сила и да не е било обжалвано, е постановил решение и в диспозитива се е произнесъл относно цялото НП, а не само по отношение на частта от НП, срещу която е била подадена жалбата.

С оглед изложените съображения, решението на ВРС, постановено във връзка с необжалваната част от НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, ще следва да бъде обезсилено.

Решението на ВРС, както и НП по отношение на нарушението, съответно и наложеното наказание по т.2 от НП, следва да бъдат отменени, по посочените по – горе съображения.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 180/ 01.07.2025г. по АНД № 253/2025г. по описа на ВРС, в частта, с която е потвърдено НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което на Р. Л. Ф. от гр.Видин за нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП са наложени административни наказания на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба в размер на 50 лева” и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, в частта, с което на Р. Л. Ф. от гр.Видин за нарушение на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП са наложени административни наказания на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба в размер на 50 лева” и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“.

ОБЕЗСИЛВА решение № 180/ 01.07.2025г. по АНД № 253/2025г. по описа на Районен съд – Видин, в частта, с която е потвърдено НП № 24 – 0953 - 001658 от 22.01.2025г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР Видин, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.