Р Е
Ш Е Н
И Е № 29
10.02.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 2 0 2 3 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и пети януари 2 0 2 3 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Светла Кърлова и с участието на
Прокурора: Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 2 по описа на КнАС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Сектор „Пътна полиция“, чрез началника си Р.Б., обжалва Решение № 181/28.07.2022 г. на РС - Кюстендил по НАХД № 639 по описа на същия съд за 2022 г.
Твърдят се касационни основания, които по същество са такива по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, а именно за неправилност на решението, касаещо извода за допуснати съществени нарушения на производствените правила, както и за необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване на НП. Претендират се разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако жалбата се приеме за неоснователна.
Касаторът се представлява по делото от гл. юк. Л.. Поддържа касационната жалба с изложените в нея мотиви, вкл. и за присъждане на юрисконсултско възнаграждание.
Ответникът по касационната жалба не се представлява по делото.
Заключението на прокурора е, че решението на КнРС е неправилно и следва да се отмени, като се уважи касационната жалба.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 181/28.07.2022 г. на КнРС по НАХД № 639 по описа на същия съд за 2022 г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № НП 22-1139-000810/12.05.2022 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 750 лв. и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на B.C от гр. Б., ул. “” № 3, за нарушение по чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразно.
Отмененото от КнРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 132089/12.05.2022 г. срещу B.C, за това че на 20.03.2022 г. в 20.32 ч., на ВП ІІ - 62, км. 4+730, в района на с. Б. посока гр. Д., е управлявал л.а. „Порше“, рег. № В 55ААZ, собственост на фирма „CARDOIL LUGISTIK SRL“, със скорост 113 км/ч, установена и заснета със стационарно техническо средство SITRAFFIC LINX ERS 400 система за видеонаблюдение с фабричен № 10752D9A010800ВВ, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
Нарушението е запаметено с дата и час на фиксиране на 20.03.2022 г. – 20.32.59 ч.
АУАН е съставен на 12.05.2022 г. Актосъставителят е приел, че е нарушен чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Актът е връчен срещу подпис на жалбоподателя по установения ред, като изрично е записано, че водачът разбира съдържанието на акта и извършеното нарушение, разбира говоримо български език и не желае преводач. Въз основа на АУАН е издадено НП № 22-1139-000810/12.05.2022 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена „глоба“ в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на горецитираната разпоредба.
Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на императивните изисквания за назначаване на преводач на Б.Ч. – румънски гражданин. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав намира основания за уважаване на касационната жалба.
Приемайки изложеното от първоинстанционният съд като неправилно и необосновано, касационният съд ще изложи мотиви за това.
Вярно е, че нарушителят B.C e румънски гражданин. Фактът, че нарушителят е чужд гражданин сам по себе си, не срлужи за доказателство, че същият не разбира български език. Напротив, доказателствата по делото сочат, че нарушителят изрично е заявил, че разбирла български език и не желае преводач, като това е отразено в АУАН и нарушителят го е подписал без никакви забележки. Отделно от горното, от свидетелските показания на св. B.C от о.с.з. на 11.07.2022 г. пък е видно, че не само нарушителят е заявил, че много добре разбира за какво става въпрос и разбира български език, тъй като преди известно време е имал същия случай и не желае преводач, но му е обяснено и на английски език за извършеното нарушение.
Изискването за назначаване на преводач на нарушителя, невладееш езика на който се води производството, не е изрично уредено в ЗАНН. Чл. 84 от закона препраща, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производсвото пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, към разпоредбите на НПК. Субсидиарното прилагане на нормите на НПК по тези въпроси не може да стане на осн. чл. 84 от ЗАНН, тъй като неговите разпоредби са приложими за производството по обжалване на наказателните постановления пред съда. Неприложима се явява и нормата на чл. 21 ал. 2 от НПК / цитирана от РС/, доколкото в българското законодателство е транспонирана Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година, относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство. Директивата не се прилага в случаите, когато законодателството на държавата – членка предвижда налагането на санкция за леки нарушения от страна на орган, различен от съд, с компетентност по наказателноправни въпроси и когато налагането на такива санкции може да бъде обжалвано пред съд.
Като е установил съществено процесуално нарушенията в административно – наказателното производство по издаването и връчването на АУАН и НП и е отменил последното, РС – Кюстендил е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което ще бъде отменено, а НП потвърдено.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на РС - Кюстендил № 181/28.07.2022 г. по Н.А.Х.Д № 639 по описа на същия съд за 2022 г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1139-000810
от 12.05.2022 г., издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил, с което на B.C, дата на раждане *** г., паспор № BJ5138184, с адрес: Румъния,
гр. Б., ул. „Панселей“ № 3, е наложено на осн. чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП,
административно наказание „глоба“ в размер на 750 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА B.C, с посочен по – горе адрес, да заплати на ОДМВР Кюстендил сумата от 80 /осемдесет/ лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: