№ 415
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900055 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът З. Т. Т., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице-помагач П. Й. Б. , редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 14141 на 07.06.2023г.
от адвокат С.С., процесуален представител на третото лице - помагач, с
искане за даване ход на делото в отсъствие на страната и процесуалния
представител.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143, ал.1 от ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
Адв. С.: От името на моята доверителка поддържам иска. Моля да се
приеме за окончателен доклада - нямам възражения.
Във връзка с възложената ни тежест на доказване и указанията, дадени в
Определение № 708 от 15.05.2023г., моля да бъде допуснат до разпит един
свидетел при условията на водене за установяване интензитета на твърдяните
неимуществени вреди и как същите са променили начина и на живот, който
̀
свидетел водя в днешно съдебно заседание.
Адв. В.: Поддържаме отговора си и допълнителния такъв, както и
направените с тях възражения, оспорвания и доказателствени искания.
Във връзка с направените възражения за съпричиняване, освен
допуснатата от съда съдебно-автотехническа експертиза ще молим за
допускане на гласни доказателства, в режим на призоваване на свидетелите И.
П.ов Й. и Р. Н.К.. Като молбата ни е съдът, във връзка с достъпа си до
информационните масиви да извърши справка за актуалния адрес и
месторабота и да бъдат призовани. Те са разпитвани в АНХД и показанията
им не могат да бъдат ползвани в настоящото производство като такива. Те са
очевидци на произшествието - поне така е написано. Не разполагам с ЕГН на
свидетелите. Трябва да ги има в материалите по делото. Ще помоля да ни
дадете възможност в тридневен срок да посоча ЕГН. Мисля, че е удачно
съдебно-автотехническа експертиза, която е допусната от съда да бъде
назначена и изслушана след изслушването на свидетелите.
Нямаме други доказателствени искания. По проекта за доклад също
нямаме възражения.
СЪДЪТ докладва депозираното становище с вх.№ 14141 на
07.06.2023г. от адвокат С.С., процесуален представител на третото лице -
помагач, в частта, в която заявява, че поддържа депозирания отговор с
наведените в него твърдения. Няма възражения по изготвения проект за
доклад. Моли да бъде уважена молбата на вещото лице д-р М. за отлагане на
производството, с оглед възможността да изпълни задачата по
съдебномедицинската експертиза.
Съдът връчва препис от писмения отговор на трето лице - помагач на
2
процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ на основание чл.375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 708 от 15.05.2023г.
година, като го обявява да окончателен, както следва:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
3899/14.02.2023г. на З. Т. Т. с ЕГН ********** ************** чрез
пълномощник адв. С. С. срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЕИК *********,
гр.София, ул.Граф Игнатиев, представлявано от М.К.в - изпълнителен
директор, с която, на основание чл.557, ал.1, т.2 б.“а“ вр.чл.558, ал.5 КЗ, е
предявен иск за осъждане на ответника да й заплати:
Сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищцата неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 12.08.2021г. в гр.Варна по вина
на П. Й. Б. с ЕГН ********** от гр.Белослав като водач на МПС - л.а. „Форд
Мондео“ с рег.№ *****, изразяващи се във фрактури на двете кости на
дясната предмишница в долния отдел (към китката) с разместване, довело до
трайно затруднение на движението на горния десен крайник за период от
около 3,5 - 4 месеца при правилно протичане на възстановителния период,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на претенцията пред ответника - 16.09.2021г. до
окончателното плащане на задължението и
Сумата от 2 350 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищцата имуществени вреди, произтичащи от разходи за лечение по фактура
№ 45414 от 16.08.2021г. за заключваща плака и табуларна плака, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
претенцията пред ответника - 16.09.2021г. до окончателното плащане на
задължението.
В исковата молба се излага, че на 12.08.2021 г. П. Й. Б. привел в
движение лек автомобил „Форд Мондео“ с peг.№ *****, като се движел с
него по път „9004, км. 5“ (пътя, свързващ гр.Белослав и гр.Варна), в посока на
движение към гр.Варна. Около 08:20 часа на 12.08.2021 г. се намирал в
района на местността „Орехчето", като се движел с управлявания от него лек
автомобил в дясната лента за движение на пътното платно. Пътят бил сух, а
3
времето ясно, като в този участък пътят бил праволинеен и било въведено
ограничение на скоростта от 60 км/час. В същото време ищцата предприела
пресичане на пътното платно на път „9004, км. 5“, непосредствено след
спирка „Рибарска“. Водача Ванчев я забелязал още със стъпването й на
пътното платно, като същата се намирала на разстояние от 73,63 метра от
автомобила в момента на стъпването й върху пътя. Въпреки, че възприел
стъпването от страна на ищцата на пътното платно, Б. не задействал
незабавно спирачната уредба на автомобила, като това той направил едва на
разстояние от 15,95 метра от мястото, където пресичала пешеходката, като
същевременно намалил скоростта на автомобила до 30 км/час. Тази
несвоевременна реакция на водача се оказала причина да не бъде
предотвратен удар между управлявания от него лек автомобил и тялото на
ищцата. Самият удар се случил на около 0,5 м. от лентата за движение на
автомобила, като доверителката ми била ударена в дясната част на тялото си с
предната дясна част на управлявания от Б. автомобил, конкретно в областта
на фара. Вследствие на удара, тялото на пешеходката се възкачило върху
дясната част на предния капак на автомобила, настъпило т.нар. „носене“ на
тялото от превозното средство и след кратко време тялото изпаднало от
дясната страна на предния капак върху пътния банкет, където се установило в
покой. Лекият автомобил изминал разстояние от 5.30 метра, след удара до
установяването му в покой.
В резултат на удара ищцата е получила увреждания, изразяващи се във
фрактури на двете кости на дясната предмишница в долния отдел (към
китката) с разместване, довело до трайно затруднение на движението на
горния десен крайник за период от около 3,5-4 месеца при правилно
протичане на възстановителния период. Непосредствено след ПТП
пострадалата е откарана по спешност в МБАЛ „Св. Анна - Варна“. Сочи се, че
на 16. 08.2021г. и извършена оперативна интервенция на под обща анестезия
с открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, открита репозиция
и фиксация с 1 бр. заключваща плака и фиксация с 1/3 табуларна плака, след
което е извършен подслоен шев и гипсова имобилизация.
Твърди се, че с влязло в законна сила на 08.07.2022г. решение №
841/22.06.2022г., постановено по НАХД № 1944/2022г. по описа на ВРС, П. Й.
Б. като водач на л.а. Форд Мондео с рег.№ *****, е признат за това, че е
предизвикал описаното ПТП, в резултат на което ищцата е получила средна
4
телесна повреда. Твърди се, че наличието на деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца са безспорно установени.
Сочи се, пострадалата е търпяла интензивни физически болки и
страдания, които продължават макар и с по-слаб интензитет. В резултат
ежедневието на доверителката ми се е променило коренно, в следствие на
което се затворила в себе си, имала неспокоен сън, съпроводен с наличие на
кошмари от преживяното, налице е страх от превозни средства, страх да
пресича самостоятелно. Налице са симптоми на тревожност, потиснато
настроение, понякога и липса на апетит. Когато чуе за пътни инциденти
изживява отново това което се е случило с нея. Налице е силен емоционален
стрес, чувство за непълноценност, невъзможност да се обслужва с увредената
ръка. В тази връзка неимуществените вреди се изразяват в претърпени болки
и страдания, както и негативни психични изживявания и емоционален стрес.
Твърди се, че с писмена застрахователна претенция ищцата уведомила
Гаранционен фонд относно застрахователното събитие, с писмена
застрахователна претенция, в резултат на което пред ГФ е образувано щета
вх. № 24-01-353 от 16.09.2022г., по която липсва извършено плащане.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач не е
налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност, поради
което насочва иска срещу ГФ. Молбата е за уважаване на исковата претенция
и присъждане на разноски.
В законоустановения срок ответникът Гаранционен фонд е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Настоява са спиране на настоящото производство до решаване на спора по
НАХД № 1944/2022г. по описа на ВРС, както и настоящия спор да се
разглежда по общия ред.
Сочи, че предявената от ищцата застрахователна претенция е
образувана щета № 22210136 от 16.09.2022г. Оспорва исковата претенция по
основание и размер; механизма на ПТП; виновното противоправно поведение
на водача, както и наличието на останалите елементи от ФС на непозволеното
увреждане.
Въвежда възражение за съпричиняване на настъпилите вреди от страна
на пострадалата, като твърди, че тя не е предприела необходимите действия
за осигуряване на собствената си безопасност, пресичайки коридора на
5
движение на л.а.; навлиза внезапно на пътното платно, като се явява
непредвидимо за водача на МПС препятствие; движила се е неправилно по
пътното платно, като е предприела пресичане на неопределено за целта място
в нарушение на чл. 108, ал.2, чл.113 и чл.144 от ЗДвП.
Отделно, счита че размера на претенцията е прекомерно завишен.
Оспорва претенцията за лихва, както и началната дата, считано от която се
претендира.
Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените
в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника, в който се поддържат направените възражения в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№ 1373 от 02.06.2023
г., от третото лице - помагач П. Й. Б., в който оспорва иска по основание и
размер и въвежда възражение за съпричиняване, изразяващо се в пресичане
на необозначено за целта място от страна пострадалата. Пресичане в
нарушение на разпоредбата на чл. 113 от ЗДвП, в конкретика, че на мястото
на инцидента липсва пешеходна пътека. Счита, че не са установени
неимуществени вреди, изразяващи се в съществени личностови изменения от
психологично естество, поведенчески и емоционални промени. Счита за
прекомерно завишени претендираните суми за обезщетение. Счита, че
началният момент, от който следва да бъде присъдена законната лихва за
забава е датата на исковата молба. Не се противопоставя за провеждане на
допуснатите съдебни експертизи.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
6
присъда на наказателния съд, съответно споразумение и решение по АНХД е
задължителна/о за гражданския съд относно деянието, противоправността и
виновността.
Разпределение на доказателствената тежест:
На ищеца - да установи предпоставките за ангажиране отговорността
на Гаранционен фонд по чл.557 от КЗ; наличието на фактическия състав на
деликта, причинно-следствената връзка на получените увреждания с
процесното ПТП; претърпените болки и страдания, включително да
обосноваване размера на претендираното обезщетение.
На ответника - да установи възраженията си срещу иска, вкл.
въведеното възражение за съпричиняване на вредите от пострадалата
На третото лице помагач на ответника възраженията си, в случай, че
такива са въведени.
По отношение на доказателствената тежест, с оглед на наведените
възражения за съпричиняване възлага на третото лице - помагач
доказателствената тежест да установи проявните форми на въведеното
възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Решение
№ 841/22.06.2022г. по АНД № 1944/2022г. по описа на ВРС; Застрахователна
претенция вх. № 24-01-353/16.09.2022г.; Епикриза на З. Т. от 12.08.2021г.;
Талон за медицинско изделие по ИЗ № 7874; фактура № 45414/16.08.2021г.
ведно с касови бонове за 1500лв. и за 850лв. от 16.08.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения
с уточняваща молба с вх.№ 3899 на 14.02.2023г. от ищцовата страна заверен
препис констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1391 от
12.08.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо до З. Т. от Гаранционен фонд изх.№ 24-01-353 от 19.09.2022г.
и писмо до З. Т. от Гаранционен фонд изх.№ 24-01-353/15.12.2022г.
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения
с молба вх.№ 9257 от 12.04.2023г. от ищцовата страна заверен препис от
Решение № 841/22.06.2022г. по АНД № 1944/2022г. по описа на Варненски
районен съд.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№12985 на 26.05.2023 г. е постъпило
изисканото за послужване АНД № 1944/2022г. от Варненски районен съд, 44-
ти състав, ведно с ДП № 301/2021 г. по описа на Четвърто РУ - Варна.
СЪДЪТ счита, че изисканото дело следва да бъде приложено по
настоящото дело до приключване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , изисканото и
постъпило с писмо вх.№12985 на 26.05.2023 г. АНД № 1944/2022г. по описа
на Варненски районен съд, 44-ти състав, ведно с ДП № 301/2021 г. по описа
на Четвърто РУ на МВР - Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 13720 на 02.06.2023 г. от
вещото лице С. В. В., с която сочи, че поради краткия срок от уведомяването
не е в състояние да изготви съдебно-психиатричната експертиза и моли за
допълнителен срок за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 13759 на 05.06.2023 г. от
вещото лице Р. Б. М., с която сочи, че поради късното уведомяване не може
да изготви исканата съдебномедицинска експертиза в срок и моли да се
отложи делото като му бъде дадена възможност да направи експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 14148 на 07.06.2023 г. от
вещото лице Й. Л. М., с която сочи, че във връзка с късното му уведомяване
за назначената съдебно-автотехническа експертиза не е в състояние да спази
нормативно определения срок, поради което моли да му бъде даден
допълнителен срок за изготвянето и предаването и.
̀
СЪДЪТ намира, че на вещите лица следва да бъде дадена възможност
за изготвят и депозират заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК за
следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Р. Б. М., С. В. В. и Й. Л. М.,
да изготвят и депозират заключенията си в срока по чл.199 от ГПК по
8
назначените съдебно-медицинска, съдебно-психиатрична и съдебно-
автотехническа експертизи.
Адв. С.: Моля да бъде допуснат до разпит водения свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид направените от страните доказателствени
искания за събиране на гласни доказателства, счита, че следва да бъде
допуснат до разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно
заседание, а на ответната страна следва да бъде дадена възможност в
тридневен срок, считано от днес да посочи свидетелите, които иска да бъдат
допуснати за следващо съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел: Г.И.Т. при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на обстоятелства, във връзка с интензитета,
вида и характера на твърдяните неимуществени вреди, в резултат на
уврежданията и как същите са променили начина и на живот.
̀
ДОПУСКА до разпит като свидетели: И. П.ов Й. и Р. Н.К. при
режим на призоваване за ответната страна за следващо съдебно заседание за
установяване на възражението за съпричиняване в проявната форма, която е
обективирана в отговора и прието за разглеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в тридневен срок,
считано от днес с молба да посочи ЕГН и адрес за призоваване на
допуснатите свидетели: И. П.ов Й. и Р. Н.К..
Указва на ответника, че в същия срок следва да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
30 лева: по 15 лв. за всеки свидетел, като при неизпълнение допуснатите
свидетели няма да бъдат призовани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.И.Т., ЕГН **********, българин; български гражданин; женен;
неосъждан; син на ищцата, без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Т. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид.Т.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
9
На въпроси на адв. С.:
Свид.Т.: Веднага след удара, ние като научихме - отидохме в Спешна
помощ и я намерихме там. Тя беше с нейна приятелка на тази вила, където
живееше до рибарското селище – това е пътя за Белослав. Тя живееше там с
нейна приятелка. Тя имаше гостенка и излиза, като казала, че ще отиде да
види дали има риба при рибарите и закъснява много - не се връща и тя тръгва
да я търси. Обаче вече тя като излиза няма никой там като Полиция, линейка
и така нататък /не вижда нищо да има/ и един от рибарите казва, че З. я удари
кола и тя тогава ми звъни по телефона и ми казва, че майка ми я удари кола.
Майка ми отива да види за риба и не се връща и нейната приятелка, с която са
били заедно ми се обади. От там ние отидохме в Спешна помощ. После я
настаниха в болница около седмица /вече не помня/, защото и правиха
̀
операция на ръката. Беше натрошена - слагаха и шини някакви, които казаха,
̀
че заради възрастта не ги махат и тя си е в момента с тях още.
В момента положението е следното: трудно върви и ръката, която е
оперирана с това нещо не може да я ползва. Даже не може да отреже нещо с
нея, защото тя има удар и в главата. Психически и се отрази много зле.
̀
Отначало беше много зле. Вече с течение на времето малко по малко …
Страхува се от коли, от пресичане и от бордюр да го прекрачи.
На въпроси на съда:
Свид.Т.: Когато отидохме в болницата, тя беше в количка и с
бинтована ръка и въобще не говореше. Заради пандемията не ни пускаха, но
все пак пуснаха жена ми да може да и направят снимка на ръката, да я
̀
обслужи там колкото може да помогне и от там я вкараха веднага горе в
отделението.
На въпроси на адв. С.:
Свид.Т.:Тя сама не можи да върви, трябва да има някой с нея. Удари я в
краката - просто не е сигурна. Не може да стъпва като хората, да прави
крачки. С дясната ръка даже и чешмата не може да стегне.
На въпроси на адв. В.:
Свид.Т.: Счупена е ръката над китка под лакътя. Тя е и по-дебела от
другата - то си личи просто къде е това нещо.
На въпроси на съда:
10
Свид.Т.: След операцията беше в болницата около седмица е след това
я изписаха. След операцията вече си я прибрахме в къщи на този адрес,
където живеем - в нашия дом. Всички се грижихме за нея - аз, дъщеря ми,
жена ми и сина ми. И до ден-днешен тя си е при нас. Около четири - пет
месеца беше кризисния период, че и повече. Пред това време ходихме на
психолог, психиатър, невролог навсякъде.
Имаше разлика от това, което беше преди инцидента, и след това. И то
фрапираща разлика, защото тя нито вървеше, нито говореше. Аз също не мога
да си обясня защо не може да тръгне да върви. Казвам и да стъпи като човек,
̀
тя вика: „Не мога, страх ме е!“. Най-трудното примерно стъпало или бордюр
да го премине.
Преди това тя там живееше. Баща ми почина преди 26 години и тя се
запозна с един дядо, на който и жена му беше починала и отидоха да живеят
там на семейни начала. Обаче този човек и той почина и тя реши да остане
там сама и се и обслужваше сама. И вече след като стана този инцидент аз и
̀
казах, че вече там сама няма да я оставя. Прибрах си я в къщи.
Към настоящия момент ръката и е подвижва. Движи се, но винаги има
̀
приятелка до нея. Идват, вземат я, разхождат я, връщат я. Или пък ние сме до
нея – винаги трябва да има човек до нея, когато върви и като ходи някъде.
Вече се обслужва с дясната ръка.
На въпроси на адв. В.:
Свид.Т.: Няма обяснение защо има затруднение с вървенето. Преди
произшествието, освен кръвно налягане нямаше други заболявания. Трябва да
Ви кажа, че тя цял живот е била готвач в хотели на Златни пясъци - работи
права и беше много жизнен човек. Абсолютно с нормално тегло е - нито е
напълняла, нито нищо. Просто, както си е от едно време, така си е
телосложението и - няма килограми, няма нищо. Даже аз съм по-дебел от нея.
̀
Просто, когато говорихме с невролога, той го отдава на този удар в главата,
защото тя в главата има сцепено. Каза, че може да е от там, но да се надяваме,
че с времето ще мине. В началото стъпваше като бебе. Сега е вече по-така, но
много внимателно - просто много я е страх да стъпва и това не може да го
преодолее.
Тя има личен лекар. Аз я водя на прегледи при специалисти и не съм
вземал никакви документи от лекарите.
11
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата и час за изслушване на допуснатите гласни
доказателства и заключенията по допуснатите съдебномедицинска, съдебно-
психиатрична и съдебно-автотехническа експертизи, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.07.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът и
ответникът ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, третото лице - помагач ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Р. Б. М., С. В. В. и Й. Л. М. за датата
на следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12