РЕШЕНИЕ
№ 555
град Плевен, 01.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – шести
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
първи октомври две хиляди двадесет и
първа година в състав:
|
Председател: |
Снежина Иванова |
|
|
|
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело
№ 139 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен.
Производството е по реда на чл. 124 от Закона за
държавни служител, чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба на И.Б.Х.,
ЕГН **********,*** и съдебен адрес:*** адв. М.М. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен срещу заповед № РД 0079/01.02.2021 година на директора на РИОСВ –
Плевен, с която се прекратява служебното правоотношение на лицето поради
съкращаване на длъжността.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
заповедта, като се твърди, че същата е
издадена в нарушение на материалния закон, поради липсата на предпоставките на
чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Твърди, че до датата на съкращението й в дирекция
„Контролна и превантивна дейност" са включени три отдела - „Контролна
дейност","Управление на отпадъците и опазване на почвите" и
„Превантивна дейност", като тези отдели се ръководят от началници и тя е
заемала длъжността „началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на
почвите". Посочва, че не е запозната със съдържанието на новото утвърдено
длъжностно разписание, въз основа на което й е връчена и процесната заповед, но
въпреки това твърди, че отделът, който тя е ръководила продължава да съществува
и същият е с големи отговорности и задължения и няма как да бъде оставен без ръководител.
Счита, че ако е налице преструктуриране на длъжностите в администрацията и
преназначаване на ръководителите на отделите, от ръководителите на другите два
отдела - „Контролна дейност" и „Превантивна дейност" са лица в
пенсионна възраст и ако някой от тях /или двамата/ са натоварени да изпълняват нейната
длъжност, то съобразно утвърденият Правилник за вътрешния ред в РИОСВ-Плевен е
следвало директорът да извърши подбор /чл.24 от правилника/, като не й е
известно има ли извършен такъв и за резултатите от него. Твърди,че реално
съкращаване на длъжността липсва, тъй като липсва кумулативна наличност на
следните предпоставки: 1/ отпадане на длъжността като нормативно определена
позиция и 2/ пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази
длъжност или такова значително изменение на същите, че новата им съвкупност и
изискванията за тяхното осъществяване налагат извод за качествено нова
длъжност. Навежда доводи, че след извършване на анализ на трудовите функции, възложени
й като държавен служител, заеманата от нея длъжност не е премахната като
система от функции, задачи и отговорности. Длъжността „началник отдел"
продължава да фигурира като наименование в щатното разписание за съответната
администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения,
установени с длъжностна характеристика. Следователно не може да бъде прието, че
е налице съкращение на процесната длъжност, още повече, когато тя като
наименование продължава да съществува. Посочва също, че разпоредбата на чл. 87а
от ЗДСл предвижда, че при преобразуване на администрация, при преминаване на
дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от
закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител
не се прекратява и ако действително е налице преминаване на дейността на
администрацията в същия отдел на същата дирекция, и е извършено назначаване на
същата позиция на друг служител, това води до извод, че е приложима
разпоредбата на чл. 87а ЗДСл, която изрично разпорежда, че служебното
правоотношение с държавния служител се запазва. Моли съда да отмени обжалваната
заповед, както и да й присъди направените деловодни разноски.
В съдебно заседание оспорващата
– И.Б.Х.,*** не се явява , представлява се от адв. М., която поддържа жалбата и
моли за отмяна на заповедта. Посочва, че длъжността не е премахната като
система от функции и задачи, тъй като
част от нейните задължения са преразпределени на други служители и не е налице
основание за прекратяване на правоотношението. Моли за отмяна на заповедта и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът
– директорът на РИОСВ - Плевен, не се явява, представлява се от юрк П., която
поддържа изложеното в писмен отговор по жалбата
и намира, че заповедта е законосъобразна и длъжността, заемана от
оспорващата е действително съкратена, тъй като прехвърлянето на различна част
от функции не е достатъчно да обоснове, че е налице запазване на длъжността
като система от функции и задължения, тъй като това въпрос на оперативна
самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски в
размер на 150 лева.
Представен е писмен отговор
(лист 81 от делото), с който оспорват жалбата и намират същата за
неоснователна. Счита, че издаденият индивидуален административен акт - Заповед
№ РД-0079/01.02.2021г на Директора на РИОСВ гр.Плевен е законосъобразен и не са
налице нарушения, свързани е формата на заповедта и производството по нейното издаване.
Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, съдържа всички необходими
реквизити на административен акт за прекратяване на служебното правоотношение,
съгласно чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител. Съдържа също подробно
изложение на обстоятелствата, обуславящи прекратяването на служебното
правоотношение, като се позовава на нормативните актове и документите, от които
се извежда съкращаването на заеманата от жалбоподателката длъжност, с което е
налице посочване на фактическите и правни основания за прекратяване на
служебното правоотношение. Твърди, че съгласно чл. 6, ал. 1 от Правилника за устройството
и дейността на РИОСВ, длъжностното разписание на РИОСВ-Плевен се утвърждава от
директора на РИОСВ, след одобряване от министъра на околната среда и водите
съобразно регламентираната в правилника структура и обхват на дейност. Посочва,
че длъжностното разписание, в сила от 01.02.2021 г. е утвърдено по образец,
съгласно Приложение №1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите
в администрацията, като е спазено изискването на чл. 6, ал. 1 от Правилника за устройството
и дейността на РИОСВ /ПУДРИОСВ/, касаещо утвърждаването на длъжностното
разписание да се извършва съобразно предвидения в правилника обхват на дейност
чрез запазване на направленията. Посочва, че по делото е приложената докладна
записка с изх. № 531/27.01.2021г. от Директора на РИОСВ-Плевен (лист 86 гръб)
до Министъра на околната среда и водите, от която е видно, че органът, издал
процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение с
жалбоподателката подробно е изложил мотивите си за предстоящото съкращаване на
длъжностите, дори и нещо повече - предлага да бъде извършена промяна в
длъжностното разписание и прилага за одобряване разписанието, в случай, че
министърът е съгласен. В т. 2 от докладната, директорът на РИОСВ-Плевен
предлага длъжността, заемана от жалбоподателката да бъде трансформирана в
длъжността Старши експерт в направление „ЕО и ОВОС“ в отдел „Превантивна
дейност“ в дирекция „КОС“. Като мотиви за трансформацията е посочена
неизпълнение на качествено и в срок поставените задачи, или се изпълняват
формално и като резултат за периода 2018- 2020г. на територията на РИОСВ-Плевен
възникват множество проблеми с управлението на отпадъците. В докладната
записка, се посочва и наличието на необходимост от откриването на допълнителни
длъжности в направление „ЕО и ОВОС“ на отдел „ПД“, което ще допринесе за
по-голяма ефективност и взаимозаменяемост, при изпълнение на дейността. Посочва,
че длъжността е съкратена и не съществува от 01.02.2021 г., като на нейно място
в направление „ЕО и ОВОС“, отдел ПД, в дирекция „КПД“ е създадена нова длъжност
с наименование Старши експерт „ЕО и ОВОС“. Твърди, че съобразно чл. 106 ал.1
т.2 от ЗДСл, органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение
с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Твърди, че според това, че
една длъжност е съкратена по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, трябва да бъде
установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно
определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и
като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната
характеристика, като двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно.
Счита, че по отношение на заеманата от Х. длъжност е установено, че позицията
Главен експерт „УООП“ в Направление „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ , дирекция „КПД“ вече не фигурира в длъжностното разписание, в сила от
01.02.2021г. като нормативно определена позиция. Съгласно утвърденото ново
щатно разписание, в сила от 01.03.2021г. е направена структурна промяна чрез
сливане на Отдел „Контролна дейност“ с 6 служители с отдел „Управление на
отпадъците и опазване на почвите“ със 7 служители, като общата численост на
образувания отдел „Контрол на околната среда“ е намалена от 13 на 10 щатни
бройки. Посочва, че с утвърждаването на новото длъжностно разписание, в сила от
01.02.2021 г. част от функциите и задълженията на съкратената длъжност са
вменени на длъжността Старши експерт в направление „ЕО и ОВОС“ в отдел
„Превантивна дейност“ в дирекция „КОС“, при РИОСВ-Плевен. Това, обаче, е
извършено с цел да се спази предвидения в ПУДРИОСВ обхват на дейност чрез
запазване на направленията, посочени в същия, но дори и функциите, които
жалбоподателката е изпълнявала, да съществуват и в момента да са преминали към
друга длъжност, това не променя извода за реално съкращаване на нейната
длъжност. Твърди, че съкращаването на определена длъжност, прехвърлянето на
присъщите й дейности към друга длъжност е вид преструктуриране, попадащо изцяло
в сферата на оперативната самостоятелност на органа по назначаването. Сочи, че е
налице фактическо преустановяване на изпълняваните задължения от държавния
служител и премахването на длъжността му като позиция от длъжностното
разписание по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НПКДА, като независимо,
че тези функции и задачи са запазени, те вече се изпълняват от друг държавен
служител и е въпрос на свободна преценка на органа по
назначаване коя длъжност да бъде премахната като система от функции, задачи и
задължения при реалното съкращаване, свързано с намаляване на бройки длъжности
и трансформацията им в рамките на общата численост. Посочва, че промените се предприети с оглед
оптимизиране и повишаване на ефикасността, качеството и организацията на
работа. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Административен съд - Плевен, шести
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно
разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
И.Б.Х. заема
длъжност „началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ в
дирекция „Контрол и превантивна дейност“, Специализирана администрация в РИОСВ
– Плевен, с присъден ранг – пети старши.
Със заповед № РД0079/01.02.2021 г. (лист 6 по делото)
е прекратено служебното правоотношение на И.Б.Х., поради съкращаване на
длъжността „началник отдел“ в отдел „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ , Дирекция „Контрол и
превантивна дейност“.
На 03.02.2021 г. по пощата с обратна разписка (лист 9
по делото), на жалбоподателката е връчената оспорената заповед, тъй като към
момента на издаването й Х. се е намирала в отпуск поради временна
нетрудоспособност, видно от приложен болничен лист № Е20201051136 за периода от
11.01.2021 г. до 09.02.2021 г.
включително.
По делото е приложено заверено копие на длъжностно
разписание на Регионална инспекция по околната среда и водите в сила от
01.02.2021 г. (лист 10-12 по делото), както и предходно такова в сила от
01.11.2020г. (лист 20-21 по делото).
Представена е също длъжностна характеристика на И.Б.Х.
за длъжността „Началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“
от 11.11.2020г. (лист 22-30 от делото), както и правилник за вътрешния ред в
РИОСВ – Плевен – вариант № 5 (лист 32-55 от делото), утвърден със заповед № РД
0684/03.12.2018 г. на директора на РИОСВ – Плевен (лист 31 от делото).
Представени са също така Правилник за вътрешния ред в
РИОСВ – Плевен – вариант 6 (лист 57-71 от делото), ведно с заповед № РД
0155/22.02.2021 г. на директора на РИОСВ – Плевен за утвърждаването му (лист 56
от делото).
Приложени по делото са и длъжностна характеристика на
длъжността началник отдел „Контролна дейност“ и длъжностна характеристика на
длъжността началник отдел „Превантивна дейност“.
Представена е докладна записка от инж. С.Ц.– директор
на РИОСВ – Плевен с изх. № 531/27.01.2021 г. до министъра на околната среда и
водите (лист 86 гръб от делото).
С писмо вх. Рег. № 2186/29.04.2021 г. от ответника са
представени отчет за изпълнената работа за периода от 01.01.2020 г. до
31.12.2020г. от началник отдел „Контролна дейност“ И.Б.Х. – 4 броя за
тримесечията през 2020г. (лист 118-130 от делото), отчет за изпълнената работа
за периода от 01.01.2020 г. до 30.09.2020г. на началник отдел „Превантивна
дейност“ инж. С.Ц.Ц.– 3 броя за тримесечията на 2020г. (лист 132-140 от
делото), отчет за изпълнената работа за периода от 01.10.2020г. до 31.12.2020г.
от началник отдел „Превантивна дейност“ инж. В.Х.Н.(лист 131 от делото), както
и длъжностно разписание на РИОСВ – Плевен, в сила от 01.03.2021 г. (лист 194 от
делото) и писмо на директора на РИОСВ – Плевен до директор дирекция „СДЧР“ при
МОСВ (лист 141 от делото) с приложени докладна записка от министъра на околната
среда и водите за промяна на длъжностното разписание в РИОСВ – Плевен (лист 142
от делото) и длъжностно разписание на РИОСВ – Плевен, считано от 01.02.2021 г.
По делото съдът допусна и изслуша съдебно-икономическа
експертиза, при която вещото лице установи, че
към 01.11.2020 година Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ има три
отдела –„Контролна дейност“ с численост 6 бр., „Управление на отпадъците и
опазване на почвите“ – 7 бр. и „Превантивна дейност“ – 12 бр.. С изменение на
длъжностното разписание, одобрено от министър на околната среда и водите в сила от 01.02.2021 година дирекция
„Контрол и превантивна дейност“ има два отдела „Контрол на околната среда“ с 10
щ. бр. и „Превантивна дейност“ – 15 щ.бр.., като се запазва числеността на
персонала, но не е налице длъжността началник отдел“Управление на отпадъци и
опазване на почвите“ и длъжността на
оспорващата е премахната като позиция .
От 01.02.2021 г. е извършена структурна промяна като е налице сливане на отдел
„Контролна дейност“ и отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“
и отделът е „Контрол на околната среда“
с началник отдел И.Ц. , като е налице
направление „ Управление на отпадъците и опазване на почвите“вече с 4
служители, а не както е било преди 01.02.2021 г – отдел с началник и
направление с 6 бр. щатни бройки и се създават нови длъжности „старши експерт“
в „ЕО и ОВОС“ – 2 бр. в отдел „Превантивна дейност“ и към 20.05.2021 г. са
назначени двама старши експерти, които имат еднакви длъжности характеристики.
Вещото лица посочва, че по-голяма част от функциите на длъжността „началник отдел Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ се изпълняват от началник отдел „Контрол на околната среда“ и от
старши експерт в направление „ЕО и ОВОС“ от двамата назначени експерти на
20.05.2021 година. Посочва се, че на началник - отдел „Контрол на околната среда“ при основна цел
на дейността в т. 3 са вменени
задължения по „текущ и последващ контрол по управление на отпадъците и
опазване на почвите“ , каквото задължение има и оспорващата. В длъжностната характеристика
на „ старши експерт“ в направление „ ЕО и ОВОС“ се посочва, че е налице
съвпадение на функциите с тези на оспорващата в
т. 3 „Основна цел на длъжността“ – превантивен контрол за спазване на
изискванията за осигуряване на екологосъобразно управление на отпадъците,
като по т. 5 „преки задължения“ констатира съвпадение по т. 10, 12-18 и т. 20 ..
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Заповедта е издадена от компетентен орган – директора
на РИОСВ – Плевен, в качеството му на орган по назначаването. Съгласно чл. 5,
ал. 5 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по
околната среда и водите, издаден от министъра на околната среда и водите, обн.,
ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г., в сила от 12.06.2018 г., изм. и доп., бр. 54 от
16.06.2020 г., в сила от 16.06.2020 г., служителите на РИОСВ се назначават и
освобождават от длъжност от директора на РИОСВ.
Съдът намира, че актът е издаден в установената писмена форма,
изложени са фактически и правни основание – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДсл –
прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. При
издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила – налице е предложение-докладна
записка на л. 26 по делото за промяна на
длъжностното разписание от директора на
РИОСВ Плевен и влязло в сила нова длъжностно разписание от 01.02.2021 г.. В
тази връзка съкращаването в щата и прекратяване на служебното правоотношение на
оспорващата е извършено преди обнародване на ПМС № 60/22.02.2021 г.
за изменение и допълнение на Устройствен правилник на МОСВ, което е влязло в
сила от 01.03.2021 г. Видно ПМС е, че със същото са направени промени в
Устройствен правилник на МОСВ и е публикувана общата численост на персонала в
Изпълнителната агенция по околна среда и в РИОСВ, като по отношение на РИОСВ
Плевен същата е 36 бройки. Установява се от доказателствата по делото, че
оспорената заповед е издадена след одобрено от Министъра на околната среда и
водите и утвърдено от Директора на РИОСВ-Плевен длъжностно разписание, в сила
от 01.02.2021 г., така както изисква чл. 5, ал. 1 от Правилника за вътрешния
ред в РИОСВ Плевен т.е. се заповедта от 01.02.2021 г. не е преждевременно
издадена.
Административният акт е издаден и в съответствие с
материално-правните разпоредби на закона. Служебното правоотношение на оспорващата
е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, която разпоредба
регламентира правомощието на органа по назначаването едностранно с предизвестие
да прекрати служебното правоотношение на държавен служител при съкращаване на
длъжността. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите в администрацията, длъжност в администрацията е
нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово
правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на
Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за отбраната и
въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на наказанията
и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за
дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. За да е налице "съкращаване на длъжността" като
материално-правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на
държавен служител в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е необходимо
кумулативно да са изпълнени две условия: 1) заеманата длъжност да е премахната
като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на
съответната администрация и 2) длъжността, разглеждана като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, да не е
запазена, включително под друго наименование. В настоящия случай оспорената
заповед от фактическа страна се основава на съкращаването на длъжността началник
отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, което съкращение следва
от изменено длъжностното щатно разписание на РИОСВ – Плевен, в сила от 01.02.2021
г. При съпоставка между предвидената към датата на издаване на оспорения
административен акт структура на РИОСВ - Плевен и предходната структура на
инспекцията към 01.11.2020 г., се извежда фактическият извод, че изпълняваната
от оспорващата длъжност не съществува като нормативно определена позиция в
длъжностното разписание от 01.02.2021 г. По делото е установено и наличието на
втората законова предпоставка, при която е налице реално съкращаване на щата –
в последното щатно разписание не съществува аналогична длъжност като система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
Дейността на Х. продължава да се изпълнява в регионалната инспекция, но не
самостоятелно, тъй като част от нейните функции са добавени към длъжностните
характеристики на началник отдел „ Контрол на околната среда“, на която се
вменява задължение за контрол върху дейности по опазване на въздуха, водите и
почвите от замърсяване и увреждане чрез осъществяване на превантивен,
текущ и последващ контрол върху
състоянието и ползването им и източниците на тяхното замърсяване, каквото
основна цел на дейността е имала и И.Х.. Налице е откриване на нова длъжност по
щатното разписание от 01.02.2021 г. –
„старши експерт в направление „ЕО и ОВОС“, като за част от преките задължения
за тази длъжност са налице идентични функции с тези на Х. като началник отдел,
но съдът намира, че не е налице идентичност като система от функции, задачи и
задължения, тъй като задълженията, които съвпадат са част от типичните
задължения за служители в дирекцията – дава дежурства, изготвя справки и
отчети, дава предписание за отстраняване на нередности , участва в комисии,
участва при проверки за издаване на комплексни разрешителни т.е. не
представляват специфичните функции, които
Х. е изпълнявала като началник на отдел „Управление на отпадъците и
опазване на почвите“ и в тази връзка констатациите на вещото лице за наличие на
съвпадащи преки задължения се възприема от съда, но тези функции не са специфични
длъжността на оспорващата, а са включени,
както в длъжностни характеристика на експерти от дирекцията, служителите в
направлението, така са залегнали и в длъжностна характеристика на началник отдел „Контрол на околната среда“
стр. 287 и сл. по делото, и в длъжностна характеристика на началник
–отдел“Превантивна дейност“ стр. 219 и сл. по делото отдел т.е. те са типични
за служителите на дирекция „Контролна и превантивна дейност“. Преминаване на
част от функциите към длъжността „старши експерт“ в направление „ ЕО и ОВОС“ не
означава , че се запазва длъжността на началник-отдел, тъй като органът по
назначаване може да извършва реорганизация след служителите на дирекцията и да
извършва преценка с оглед оптимизиране на работата, по какъв начин да се
организира структурно и функционално. Прекратяването
на служебното правоотношение на Х. е извършено при наличието на предпоставките
на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неоснователно е възражението на Х., че с оглед
изпълнение на функциите й като началник отдел от други държавни служители, то е
налице хипотезата на чл. 87а от ЗДСл, съгласно който при преобразуване на администрация, при
преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване
на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с
държавния служител не се прекратява. Съкращаване на длъжността „началник отдел“
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“ не е представлява
преобразуване на администрацията, тъй като това е само едно звено в РИОСВ,
което с МОСВ представляват администрация по см. на чл. 36 от ЗА.
Заповедта е съответна и на целта на закона. В случая,
целта за осъществяване на работата от по-малък брой служители не надхвърля
допустимото засягане на правата и законните интереси на съкратения служител
(чл. 6, ал. 2 от АПК). Съкращението е насочено към повишаване на ефективността
и следователно не е в противоречие с целта на закона - да се оптимизира
работата на органа, като дейността му се организира по начин, който да позволи
ефективно изпълнение на функциите. Не е нарушен и принципа за стабилитет на
служебното правоотношение, предвиден в чл. 81 от ЗДСл, тъй като служебното
правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след извършване на
организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на
съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по
назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще
се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост
служителите, които ще заемат длъжностите. Целесъобразността на предприетите от
органа промени в структурата и в организацията на работа в администрацията не
подлежи на съдебен контрол. При решаването на тези въпроси административният орган
действа в условията на оперативна самостоятелност. Негово право е да прецени, с
оглед осъществявания обем работа, дали една длъжност е реално необходима за
ефикасното функциониране на администрацията (Решение № 1806 от 18.02.2015 г. по
адм. д. № 8255/2014 г., V отд. на ВАС; Решение № 355 от 12.01.2017 г. по адм.
д. № 12575/2016 г., 5 чл. с-в на ВАС).
Предвид горепосоченото съдът намира, че заповедта е
законосъобразна и следва да бъде отхвърлена жалбата.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК, , вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, като счете, че следва да се присъди
възнаграждение в размер на 150 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля
жалбата на И.Б.Х., ЕГН **********,*** и съдебен адрес:*** адв. М.М. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу заповед № РД 0079/01.02.2021 година на директора
на РИОСВ – Плевен, с която се прекратява служебното правоотношение на лицето
поради съкращаване на длъжността.
Осъжда И.Б.Х., ЕГН **********,*** да заплати на РИОСВ
Плевен, ул. „Ал.Стамболийски“ № 1А разноски в размер на 150 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/