Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 06.12.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на прокурор Росица Георгиева от
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 123 по описа за 2023 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Илияни“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, подадена от упълномощен от управителя
процесуален представител, срещу Решение № 156/23.07.2023 г., постановено по
а.н.д. № 449/2023 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Съдебното
решение се оспорва с твърдения за незаконосъобразност, поради нарушение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения, както и поради
немотивираност. Изразява се становище, че неправилно била посочена санкционната
норма, на основание която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Сочи се, че в процесния
електронен фиш е посочена за нарушена разпоредбата па чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за която се прилага санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 или т. 2 от КЗ. В случая, на дружеството е наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4
от КЗ, която санкционна норма обаче, отговаря на друго по вид нарушение, а
именно на това по чл. 638, ал. З от КЗ и санкционира всяко управление на МПС,
за което няма сключена застраховка ГО, като жалбоподателя не бил санкциониран
поради управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор задължителна застраховка ГО, а поради неизпълнение на задължението си да
сключи задължителна застраховка ГО. Поради това се твърди, че е налице смесване
между нарушена разпоредба и санкционната такава, отнасящи се до две различни
нарушения, поради което неясна е волята на административнонаказващия
орган досежно твърдяното нарушение.
На следващо място се
посочва, че ангажирането на административнонаказателната
отговорност за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, се
реализира със съставяне на АУАН, респ. с издаване на НП, а не както е в случая,
чрез издаване на ЕФ.
Иска се отмяна
на обжалваното решение, като вместо него
се постанови друго, с което да се отмени процесния
ЕФ.
В съдебно заседание, касаторът, не се представлява. В молба на пълномощник е
направено изявление за поддържане на жалбата по изложение в нея съображения и
претенция за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира касационната жалба за
неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, при евентуално
уважаване на жалбата.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 449/ 2023 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение
РС – Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия
** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на „Илияни“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000
лв., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ). Със същото решение дружеството е
осъдено да заплати на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
За да постанови
решението си, вземайки предвид събраните по делото доказателства, районният съд
намерил за установено, че дружеството жалбоподател действително е извършило процесното административно нарушение, тъй като към 12.12.2020 г. не е изпълнило задължението си да сключи договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС
– товарен автомобил „Ситроен ***” с рег. № *** и поради това правилно е
ангажирана отговорността му с оспорения електронен фиш. При извършената
служебна проверка съдът не констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Приел, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, е пълно
описано в обжалвания електронен фиш, като словесното описание на констатираното
нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ. По делото бил представен и задължителният в случаите на
използване на АТСС, протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата, който бил доказателство за това, че на процесната
дата – 12.12.2020 г., е установено управление на МПС,
за което, при последващата проверка, е констатирана
липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Обсъдил доводите на жалбоподателя
за незаконосъобразност на ЕФ, поради непосочване на фактическите основания на
нарушението, неприложимост на особения ред за установяване на нарушението с
АТСС и издаване на ЕФ, както и поради настъпила погасителна давност на
наложеното наказание, като е отхвърлил същите, за което е изложил подробни
мотиви в решението си.
По горните
съображения стигнал до извода, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Решението е правилно.
Не се установиха изложените касационни основания за неговата отмяна.
При правилно
установена фактическа обстановка РС – Кърджали обосновано е направил извод за
законосъобразност на ЕФ, издадено от ОДМВР - Кърджали. В съответствие със
събраните писмени и гласни доказателства решаващия съд е приел, че е доказано
извършването на описаното в ЕФ нарушение на КЗ.
В касационната жалба
се посочва, че РС – Кърджали неправилно е приложил материалния закон като е
приел, че приложената от АНО санкционна норма на чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ, съответства на описаното в ЕФ административно нарушение,
както и че правилно е приложен особения ред за установяване на нарушението с
АТСС и издаване на ЕФ.
С разпоредбата на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ, посочен в ЕФ като нарушен, е въведено задължение за
сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от
движение. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е
предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и имуществена санкция от 2 000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец (т. 2).
Според текста на
чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност", на собственика на МПС се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
В разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ са регламентирани случаите, в които се издава ЕФ в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП, и
това са хипотезите на установяване и заснемане с АТСС, на управление на МПС, за
което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Видно от събраните
пред РС- Кърджали доказателства, в конкретния случая се касае за установено с
АТСС управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност“, поради което относими към този случай
са разпоредбите на чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 647,
ал. 3 от КЗ. Именно в последните е регламентиран редът за установяване на нарушенията,
свързани с управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за застраховка "ГО", както и за
заплащане на определения размер на санкцията. Този ред на установяване на
нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в
чл. 638, ал. 1, вр. с 647, ал.1 и ал.2 от КЗ,
изискващо съставяне на АУАН и издаване на НП.
В разглежданата
хипотеза, дружеството е санкционирано за това, че на 12.12.2020
г., в *** часа, в ***, по ул. "***",
с моторно превозно средство – товарен автомобил, марка "Ситроен ***",
с peг. № ***, е извършено административно нарушение,
установено и заснето с техническо средство/система № ***, като за управляваното
МПС, движещо се в посока от *** към ***, което е регистрирано на територията на
Р България и не е спряно от движение, не е имало сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Така
описаното деяние реализира състава на нарушението по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, във
връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ, което от своя страна
обосновава извода за правилно приложение на материалния закон. В смисъл са и
подробно развитите мотиви в оспореното решение на РС - Кърджали.
От изложеното следва,
че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е валидно,
допустимо и правилно и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото и съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН претенцията на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателна и следва да се уважи, като се присъди такова в размер на 80
лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, пред. 1-2 от АПК, във вр.
с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 156/23.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 449/ 2023 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Илияни“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на ОДМВР – Кърджали
деловодни разноски в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.