№ 172
гр. София, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско
дело № 20231001000188 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по
частна жалба вх.№897/01.02.2023 година срещу определение № 25/23.01.2023
г., постановено по търг. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски окръжен
съд, с което е оставена без уважение молбата на Агенция по вписванията за
изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските,
чрез отмяна на същото, в частта му, с която на жалбоподателя „Сдружение на
общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-********* са присъдени
направените по делото разноски в размер на 400 лева.
Твърди в частната жалба, че първоинстанционният съд е следвало да
съобрази характера на регистърното производство по чл.25 ЗТТРЮЛНЦ и по-
специално разпоредбата на чл.541, съгласно която разноските в това
производство остават за сметка на молителя. Законодателното изменение не
води до промяна на характера на производството от едностранно охранително
в двустранно спорно по съществото на спора, а са насочени единствено към
разрешаване на въпроса за определяне на разноските в производството по
обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията. Моли съдът да
отмени определението на първоинстанционният съд и вместо него постанови
друго, с което измени решението, в частта относно разноските като остави без
уважение искането за присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба „Сдружение на общопрактикуващите
1
лекари - София област“, ЕИК-********* е депозирал писмен отговор, с който
моли да се потвърди определението на първоинстанционният съд.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението, в частта за
разноските е допустима, като депозирана от надлежна страна в
законоустановения срок срещу подлежащ на изменение акт, както и за
основателна по следните съображения:
Производството по търг. дело № 211/2022 г. по описа на Софийски
окръжен съд е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е образувано по
подадена жалба от „Сдружение на общопрактикуващите лекари - София
област“, ЕИК-********* срещу отказ №20220929080550-2/14.11.2022 година
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден
по заявление Г2 вх. №20220929080550 за обявяване в търговския регистър по
партидата на сдружението на ГФО за 2021 година.
С решение №135/29.11.2022 година, съдът е отменил отказа на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията и е осъдил
Агенция по вписванията да заплати на „Сдружение на общопрактикуващите
лекари - София област“, ЕИК-********* направените по делото разноски в
размер на 400 лева.
Съобщението е връчено на страната на 01.12.2022 година като в срока
за обжалване на 05.12.2022 година е постъпила молба вх.№8696/05.12.2022
година от Агенция по вписванията за изменение на постановеното решение, в
частта за разноските, с което съдът го е осъдил да заплати сумата от 400 лева.
Твърди в молбата, че в съдебната практика на ВКС трайно и
непротиворечиво е възприето становището, че производството по чл.25
ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително като по отношение на разноските в
това производство е приложима разпоредбата на чл.541 ГПК и разноските са
за сметка на единствената страна в производството – молителя. Съдебното
производство по делото е едностранно и охранително, образувано по жалба
срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията, поради което не дължи
заплащане на разноски и моли съдът да постанови определение, с което
измени решението, в тази му част.
Ответникът по молбата „Сдружение на общопрактикуващите лекари-
София област“, ЕИК-********* е депозирал отговор, в който се позовава на
ТР №5 от 14.07.2022 година по тълк.д.4/2020 година на ВАС, от който се
2
налага изводът, че способът да се възстановят вредите от
незаконосъобразните актове на лицата по ЗТРРЮЛНЦ е именно в
производството по обжалване на техните актове и следва да бъдат
присъждани в самото производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението, с което е отменен отказа на длъжностното лице по
регистрацията е постановено по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ като съгласно
установената константна практика на ВКС по въпроса за присъждане на
разноски в това производство (определения: № 60397/05.11.2021 г. по ч. т. д.
№ 2177/2021 г., № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/2021 г., № 60407 от
10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г. и др.), която напълно се споделя и от
настоящия съдебен състав, създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК“, не е съобразена с едностранния характер на
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на
обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ.
Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни
производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е
разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и
в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да
дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по
отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на
доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от
възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното
производство.
Едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е
несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички
охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за
сметка на единствената страна в производството - молителят. По тези
съображения, претенцията на жалбоподателя „Сдружение на
общопрактикуващите лекари-София област“ за присъждане на разноски в
производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ пред Софийски градски съд е
неоснователна и не следва да се уважава, а решението следва да бъде
изменено като искането за присъждане на разноски се отхвърли.
3
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции
определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а вместо
него постановено друго, с което се измени решението, съобразно изложените
по-горе мотиви.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 25/23.01.2023 г., постановено по търг. дело №
211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е оставена без
уважение молбата на Агенция по вписванията за изменение на постановеното
по делото решение в частта му за разноските, чрез отмяна на същото, в частта
му, с която на жалбоподателя „Сдружение на общопрактикуващите лекари-
София област“, ЕИК-********* са присъдени направените по делото
разноски в размер на 400 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ИЗМЕНЯ решение №135/29.11.2022 година, постановено по т.д. дело №
211/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, В ЧАСТТА, с която Агенция
по вписванията е осъдена да заплати на „Сдружение на общопрактикуващите
лекари - София област“, ЕИК-********* направените по делото разноски в
размер на 400 лева, като ОТХВЪРЛЯ искането на „Сдружение на
общопрактикуващите лекари - София област“, ЕИК-********* за присъждане
на разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4