П Р О Т О К О Л
|
Районен съд, на двадесет и трети октомври в публично заседание
|
гр. Т., наказателен състав, две хиляди и двадесета година, Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ |
Секретар: Заниела Василева
Прокурор: Павлинка Алекова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 102 по описа за 2020 год.
На именното повикване в
За Р.П.- гр. С., Териториално поделение – гр. Т., редовно връчено съобщение по чл. 247б от НПК, явява се прокурор Павлинка Алекова.
Подсъдим Д.В.И., редовно връчено съобщение по чл. 247б от НПК чрез Геновева Панчева - тъща, лично се явява.
Защитник адв. И.Х.Д.,***, редовно връчено съобщение по чл. 247б от НПК, лично се явява.
Пострадал О. Т., редовно връчено съобщение по чл. 247б от НПК, не се представлява.
Пострадал „Д.“ ЕООД, редовно връчено съобщение по чл. 247б от НПК, не се представлява.
По хода на разпоредителното заседание
Прокурор: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като изслуша становищата на страните и предвид липсата на пречки за даване ход на р. з.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът сне самоличността на подсъдимият:
Д.В.И., - ****** ***, ***, ЕГН: **********.
Съдът запита страните имат ли искания за отводи.
Прокурорът: Нямам искания за отводи.
Адв. Д.: Предвид служебно известното ми обстоятелство, че разследващия полицай по досъдебното производство - Р. С.е син на съдия С. С., който е Ваш колега и е бил председател на съда. Предвид това считам, че сме в хипотезата на основание за отводите по чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, т. 7 от НПК и с оглед гарантиране на безпристрастност и обективност, правя искане за отвод на Вас, като съдия - докладчик, а също и на останалите съдии ТнРС съда на това основание. Моля делото да се прехвърли в друг равен по степен съд.
Прокурорът: Мисля, че не са налице предпоставки за отвод.
Съдът намира, че доколкото не са наведени доводи, касаещи безпристрастността на настоящият съдебен състав, искането не следва да бъде уважавано. Следва да бъде отбелязано, че точно с оглед на наличие на роднински връзки между разследващ полицай Р. С.и съдия С. С., председателя на съда е издал изричана заповед делата, разглеждани от разследващ полицай Р. С., да не се разпределят на съдия С.. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Д. за отвод на съдебния състав.
Съдът предостави възможност на страните да направят искания.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Д.: Нямаме искания.
Съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
Прокурорът: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на ТнРС. На първо място деянието е извършено на територията, обслужвана от ТнРС и престъплението, за което е повдигнато обвинение е подсъдно като първа инстанция на районен съд.
Адв. Д.: Подсъдно е на ТнРС.
Съдът намира, че делото е подсъдно на ТнРС.
По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
Прокурорът: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Адв. Д.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
Прокурорът: Смятам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, считам, че на досъдебното производство са допуснати доста отстраними съществени нарушения на процесуалните права, които са довели до ограничаване на процесуалните права както на обвиняемия, сега подсъдим, така и на пострадалия. За да бъда по - конкретен, моля да имате в предвид, че не са изпълнени изискванията на закона, както и на задължителната съдебна практика на ОСНК на ВКС по отношение на изготвяне на обвинителния акт, а именно обвинението за престъплението, за което подзащитният ми е предаден на съд. Не е описано достатъчно конкретно, така че той да го разбере и да организира адекватно своят защита. Това също се отнася за мен като негов защитник. Имам предвид, че се касае за един общ земеделски имот с площ от 475 дка., които в обвинителният акт по никакъв начин не е посочено конкретното място на твърдения, че е бил засегнат част от имота посредством опожаряване на лозови насаждения. Извън това, видно от данните по делото, че цялата площ е със сложна геометрична форма. Видно от протокола за оглед на произшествие е описан с измислени ориентировъчни точки и никой не може да се ориентира какво се има предвид. Дори това абсурдно идентифициране и ограничаване на засегнатия район, дори по този абсурден начин не е пренесено в обвинителният акт. Не знаем в коя част на този огромен парцел се намира засегнатият участък, нито конкретно брой редове, брой лози и т. н. Абсолютно по никакъв начин не са изпълнени изискванията на закона да бъде описано обвинението по конкретен начин, място и време на извършаване на деянието. Отделно от това, аз считам за абсурдно и по смисъла на процесуалният закон за отделно съществено процесуално нарушение, което е отстранимо, конституирането като пострадал на лице М.Г.М., като физическо лице, където явно подтекста, че тя е управител след смъртта на съпруга ѝ и направения отказа от наследство на двамата ѝ сина, като управител на дружество „Д.“ ЕООД. Това е един подтекст, където никъде не се вижда в материалите по делото. Считам, че това е абсолютно погрешно, тя няма как в лично качество да бъде пострадала. Пострадал може да бъде единствено общ. Т.. Затова и сме внесли тази сума по нейна сметка. Има някакъв представител на О.та, има и някаква индиция по делото кой именно е пострадалото лице, но не това, което е конституирано. Колко пъти многократно е удължаван срока на разследване и колко мудно се е движело да не говорим, че удължаване на сроковете са били от некомпетентен по степен прокурор предвид промяната субординацията от РП – Т.в ТО – Т., което също ще бъде въпрос по същество. Дори за тези осем, девет месеца на разследване, аз считам, че са допуснати десетки фрапиращи нарушения. Моля да прекратите съдебното производство по делото и същото да бъде върнато на прокурора със задаване на конкретни указания за отстраняване на нарушенията, които са съществени и отстраними, но не в настоящата фаза, тъй като няма как да бъдат санирани действията. Още в досъдебното производство следва да бъде конституирано пострадалото лице, за да бъдат гарантирани и неговите права. Обвинителният акт е написан по начин, по който абсолютно нарушава правото на защита и ако мога да ползвам термин от гражданският процес: да доведе до „сила на присъдено нещо“. Няма как да има ясна и категорична вина при неясно обвинение. Няма как да издържи каквато и да е присъда нагоре по инстанциите. Моля да приемете, че по т. 3 са допуснати такива нарушения.
Прокурор: По обърканата и не много ясна пледоария на защитника не ми стана ясно той точно от какво се оплаква, защото обвинителният не се състои само то диспозитива на обвинението, а доста обстойно е описана фактическата обстановка, като са посочени на базата на какви доказателства е описана фактическата обстановка. В делото са приложени скици на двата имота, както и оглед на местопроизшествието, от където е възникнал пожара, и какво е унищожено, за да се опишат нещата, които не могат да намерят място в самия диспозитив на обвинението. Считам, че сме си свършили добре работата. Относно възраженията, че била конституирана като пострадала физическото лице М.Г.М.: Това е още преди да се знае, че масивите са на О.та. След проверка се установява, че пострадалото лице е променено и в обвинителния акт като „пострадал” е посочена О.та. Други възражения няма да правя. Не ми стана ясно той от какво се оплаква, при условие, че всичко е посочено по един категоричен начин.
Адв. Д.: Ясна е съдебната практика, че именно с обвинителния акт се поставя началото на наказателният процес в съдебната му фаза и той определя рамката на обвинението. Всичко, което се съдържа в други материали, е ирелевантно, тъй като не е посочено в обвинителния акт и не би следвало да се обсъжда.
Съдът докладва, че в
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по молбата.
Прокурор: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Уважаеми господин председател,
моля да върнете молбата за предявяване на граждански иск от общ. Т.. Първо
считам, че е налице нарушение на чл. 85, ал. 3 от НПК, тъй като вие отбелязахте,
че е постъпила в
Съдът намира, че доколкото граждански иск съгласно чл. 85, ал. 3 от НПК се предявява най - късно до започване на разпоредителното заседание, а същото е започнало с определението на съда с даване ход на делото, гражданският иск не може да бъде разгледан. В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба с вх. № 260461/
Съдът прекъсна съдебното заседание в
На именното повикване в
Съдът продължи с разглеждането на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
По направените възражение за недостатъчна конкретизация в обвинителният акт:
Чл. 331 от НК предвижда като изпълнително деяние запалването на чужд имот, като нормата препраща към чл. 330 от НК. В тази връзка съдът намира, че в обвинителния акт следва да бъде индивидуализиран запаленият имот и неговият характер, евентуално намиращите се в него вещи и трайно прикрепени към него съоръжения. Всичко това е направено в обвинителния акт, като е посочено кадастралният номер на запаления имот, посочено е, че целият имот е зает от лозов масив, като допълнително по отношение на изпълнителното деянието в описанието на фактическата обстановка е детайлизирано, че пожарът е започнал от запалване на камара от суха растителност намираща се в непосредствена близост до западната граница на имота, където последният е граничил с черен полски път. В тази връзка съдът намира, че изпълнителното деяние е в достатъчна степен детайлизирано.
По отношение
на второто възражение, за нарушения, свързани с конституиране на пострадало
лице:
Съдът констатира, че при разпита на М.Г.М. като свидетел, на нея са ѝ разяснявани лично правата на пострадало лице, а не в качеството ѝ на управител на „Д.“ ЕООД. Същата е заявила изрично, че желае да ѝ бъде предявено разследването, като съдът не констатира да извършено такова предявяване. Впоследствие в самия обвинителен акт е посочено, че пострадало лице е О. Т.. От друга страна в същият обвинителен акт е упоменато, че увреденият поземлен имот е нает от „Д.“ ЕООД. По делото са назначени две агротехнически и оценителни експертизи, в които са установени различни по вид и размер вреди: пропуснати ползи - невъзможност за реализиране на продукция за 4-годишен период и претърпени загуби - разходи за създаване на ново лозе и пазарна стойност на увредените лозови насаждения. От обстоятелствената част на обвинителния акт не може да се установи дали тези вреди настъпват за едно и също лице или за различни лица.
В резултат на тези неясноти в обстоятелствената част на обвинителният акт, които са разгледани в светлината на действията на разследващия орган, не може да се установи дали „Д.“ ЕООД има или няма качество на пострадало лице в това производство. В тази връзка делото следва да бъде върнато на прокурора със следните указания:
Ако обвинението прецени, че „Д.“ ЕООД няма качеството на пострадало лице, това следва да залегне в мотивите на самият обвинителен акт, като бъде посочено кои вреди е инкриминирало обвинението, съответно кои вреди от коя експертиза се кредитират. Трябва да бъде посочено и поради каква причина това дружеството няма качеството на пострадало лице (с оглед процесуалните действия по разясняване на правата на пострадалото лице, предприето спрямо управителя).
Ако обвинението прецени, че „Д.“ ЕООД има качество на пострадало лице, на юридическото лице чрез неговият управител следва надлежно да бъдат разяснени правата на пострадалия и евентуално при заявяване от него, че иска да му бъде предявено разследването, тези действия трябва да бъдат извършени. В обвинителния следва да бъде включено дружеството като пострадало лице и отново да бъде посочено отново кои вреди от коя експертиза се кредитират.
След връщане на делото следва да бъдат съобразени доказателствата, които са депозирани от подсъдимия след приключване на досъдебното производство, в частност извършеното плащане в размер на 500 лв. по сметка на О. Т..
По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Прокурор: Безпредметно е разглеждането на въпроса.
Адв. Д.: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXVIII - Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Съдът намира, че въпросът не може да бъде разгледан, с оглед необходимостта от връщането на делото на прокурора.
По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
Прокурор: Безпредметно е разглеждането на въпроса.
Адв. Д.: Безпредметно е разглеждането на въпроса.
Съдът намира, че въпросът не може да бъде разгледан, с оглед необходимостта от връщането на делото на прокурора.
По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
Прокурор: Оставям на съда.
Адв. Д.: Моля да бъде отменена мярката за неотклонение.
Съдът констатира, че при повдигането на
обвинението по отношение на подсъдимия е взета най - леката мярка за
неотклонение - „Подписка”. С оглед гарантирането на присъствието на подсъдимия
в производството, същата следва да бъде потвърдена.
По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
Прокурор: Нямам искания.
Адв. Д.: Нямам искания. Ще се
възползваме от възможността да направим такива искания в хода на досъдебното
производство.
Съдът намира, че не следва да бъдат събирани служебно други доказателства на този етап от производството.
По чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
Прокурор: Безпредметно е разглеждането на въпроса.
Адв. Д.: Безпредметно е разглеждането на въпроса.
Съдът намира, че въпросът не може да бъде разгледан, с оглед необходимостта от връщането на делото на прокурора.
Съдът след обсъждане на всички въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК на осн. чл. 248, ал. 5, т. 1, във вр. с чл. 249, ал. 1 и 2 и чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съденото производство по
НОХД № 102/2020 г. на ТнРС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалите лица, съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата в досъдебното производство по отношение на подс. Д.В.И. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението може да се обжалва или протестира в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. С..
На СсРП, ТО - Тн и защитника да се изпрати ел. образ от съд. протокол на посочените адреси на ел. им пощи.
Протокола
изготвен в съдебно заседание, което приключи в
Съдебен секретар: Районен съдия: