О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………/28.10.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 965 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове от С.К.М., Н.Д.М. и Х.С.М., действаща със съгласието на майка си Н.М., представлявани от общ пълномощник адв. Д. ***“ АД за заплащане на сума в общ размер 405 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, от които сума от по 200 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за първите двама ищци и сумата от 5 000 лева - – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за третата, представляващи болки и страдания вследствие на претърпяно на 23.11.2016 год., около 20.00 ч. на крайезерен път в с.Езерово – гр.Варна, до магазин „Тросметал“ в ЗПЗ ПТП, причинено от водача на лек автомобил „**“, с рег.№ * ** **, управляван от Т И Х, ведно със законната лихва от датата на увреждането, на основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на такива и събиране на гласни доказателства.

С определение № 2248/17.06.2019 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

            Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.  Обективира искане по доказателствата – представя писмени такива, както и и искане за събиране на гласни такива и допускане на АТЕ.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество не депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, респективно за несъгласие на ищците с определеното от застрахователното дружество обезщетение, обуславящо и допустимост на предявения иск в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. последно КЗ. Възраженията за недопустимост на исковата претенция с оглед нередовността на заявената претенция предвид липса на пълни и точни данни на банковата сметка, както и на приложеното пълномощно, не се споделят от настоящият състав, тъй като същите имат отношение към изпадане на ответника в забава по изплащане на застрахователното обезщетение, но не и към допустимостта на иска в посочената по-горе хипотеза.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

 

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба и отговора на исковата молба за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

СЪДЪТ намира, че следва да се изиска НОХД № 708/2018 год. на ВОС – 36 състав. 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника за събиране на гласни доказателства и искането за провеждане на САЕ следва да бъдат частично уважени. С оглед наличието на влязла в сила присъда съдът намира за недопустимо преразглеждането на въпроса за наличието на осъществено противоправно деяние и вината на дееца, поради което и всички въпроси към свидетелите, чието призоваване се иска, насочени към механизма на ПТП и поведението на осъденото лице, както и задачите от това естество към САЕ следва да се оставят без движение. Останалите поставени такива, свързани с поведението на пострадалата и с оглед своевременно възражение за съпричиняване, следва да се допуснат. 

На ответника следва да се даде възможност да посочи пълните данни на вторият свидетел, чието призоваване желае.

СЪДЪТ намира, че исканата СМЕ следва да бъде назначена при съобразяване на настъпилата след предявяване на исковата молба смърт на ищеца, изключваща преглед на пострадалия и отговор за състоянието му към датата ни изготвяне на СМЕ..

С оглед направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, за допустима и относима СЪДЪТ намира и исканата от ответника САТЕ, чието провеждане следва да се допусне.

С оглед съвпадащите твърдения на страните, СЪДЪТ намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно сключен между собственика Елена Борисова и ответното дружество за лек автомобил „Нисан Джук“, с рег.№ В 2521 Н договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица ***, със срок на действие 16.09.2017 год.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените, в условията на активно субективно съединяване, от С.К.М., Н.Д.М. и Х.С.М., действаща със съгласието на майка си Н.М., представлявани от общ пълномощник адв. Д. ***“ АД искове за заплащане на сума в общ размер 405 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, от които сума от по 200 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за първите двама ищци и сумата от 5 000 лева - – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за третата, представляващи болки и страдания вследствие на претърпяно на 23.11.2016 год., около 20.00 ч. на крайезерен път в с.Езерово – гр.Варна, до магазин „Тросметал“ в ЗПЗ ПТП, причинено от водача на лек автомобил „**“, с рег.№ * ** **, управляван от Т И Х, ведно със законната лихва от датата на увреждането, на основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

На основание чл.127, ал.4 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищците С.К.М., Н.Д.М. и Х.С.М., действаща със съгласието на майка си Н.М., представлявани от общ пълномощник адв. Д. за датата на съдебно заседание да посочат сметка на всеки един от тях или посочат обща банкова сметка.

***ТЕН ДОКЛАД:

Твърди се от ищците в исковата им молба, че 23.11.2016 год., около 20.00 ч. на крайезерен път в с.Езерово – гр.Варна, до магазин „Тросметал“ в ЗПЗ, при ПТП, причинено от водача Т И Х, който при управление на лек автомобил „**“, с рег.№ * ** **, е нарушил правилата на движение и при движение на автомобила със скорост 131 км/ч при максимално разрешена за този участък 90 км/ч, при навлизане в десен завой, излиза от пътното платно в посока наляво, блъснал се е в различни крайпътни препятствия и по непредпазливост е причинил смъртта на две лица, сред които и на Д С.М. – дъщеря на първите двама ищци и сестра на третия.  Сочат, че за станалото срещу водачът на лекия автомобил е образувано досъдебно производство № 472/2016 год., приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който извършителят е бил признат за виновен, а към момента на настъпване на ПТП процесното МПС е било обект на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между собственика и ответното дружество, обективирана в полица BG02116003000669/23.11.2016 год. със срок на действие 22.11.2017 год. Поради несъгласие с определените от ответното дружество суми по предявената от ищците застрахователна претенция, предявяват исковете си за обезщетяване на претърпените от тях страдания вследствие смъртта на дъщеря им и сестра им.  

Предявените искове са с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.

            Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на деликт, навежда твърдение на случайно по смисъла на НК деяние, оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и наличието на причинна връзка между ПТП и настъпилата смърт, навежда твърдение на съпричиняване от страна на пострадалата, която е пътувала без поставен предпазен колан, както и размера на претендираното обезщетение.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва наведените от ответника възражения по допустимостта и основателността на предявените искове. Поддържа искането за присъждане на законна лихва от датата на увреждането като се позовава на общата разпоредба на чл.86 вр. чл.84, ал.3 ЗЗД, в евентуалност – счита, че застрахователят е изпаднал в забава от 18.02.2019 год.  .

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който поддържа подадения първоначален такъв.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи релевираното възражение за съпричиняване.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно сключен между собственика Т И Х и ответното дружество за лек автомобил „**“, с рег.№ * ** ** договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица BG02116003000669/23.11.2016 год. със срок на действие 22.11.2017 год.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 508/2018 год. на ВОС като доказателство по т.д. № 965/2019 год., по описа на ВОС.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания.

ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване, Т И Х, с адрес с.Разделна, община Белослав, ул.Иван Вазив № 3 за установяване на механизма на получаване на уврежданията от пострадалия пътник, наличие/липса на поставен предпазен колан, както и поведението му – преди и по време на ПТП.

ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване, Г Х за установяване на механизма на получаване на уврежданията от пострадалия пътник, наличие/липса на поставен предпазен колан, както и поведението му – преди и по време на ПТП като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да посочи три имена, ЕГН и адрес за призоваване на лицето за датата на съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите 40 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при режим на призоваване, за установяване механизма на ПТП, наличната пътна маркировка, пътните условия, метеорологичните условия, скоростта на движение, разрешената за пътния участък скорост на движение, действията, които водачът е предприел за предотвратяване на ПТП.

            ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА съдебно-МЕДИЦИНСКА и АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица, след запознаване с материалите по делото, включително НОХД, дадат заключение по следните въпроси:

1.    С какви активно и пасивни предпазни средства е оборудван процесният автомобил марка „**“, с ДС № * **** ** – предпазни колани, въздушни възглавници, както и на кои места в автомобила са поставени?

2.    Има ли данни на коя седалка в купето на автомобила е седяла пострадалата Д С.М.? Какви инерционни сили са действали върху тялото на пострадалата по време на настъпване на ПТп, съобразно движението на купето на МПС от момента на удара до установяването му в покой и съобразно телесните увреждания, получени при пострадалата? Какъв е механизмът на причиняване на получените от Д С.М. телесни увреждания?

3.    Била ли е пострадалата с поставен обезопасителен колан? Ако Д С.М. бе пътувала с поставен биха ли настъпили телесните увреждания, довели до смъртта и ако да – дали в същия обем?

4.    Какъв е механизмът на причиняване на получените от Д С.М. телесни увреждания при процесното ПТП? Какъв е характерът на получените от нея телесни увреждания и от кои части, детайли на автомобила /вътре в купете и/или извън него/ или от други тела са причинени те?

5.    Установени ли са следи, белези или данни по тялото на Д С.М. съответстващи на такива, получаващи се от правилно поставен обезопасителен колан?

6.    С оглед получените травматични увреждания била ли е Д С.М. с поставен предпазен колан? Ако пострадалата беше пътувала с поставен предпазен колан, била ли настъпили констатираните телесни увреждания, довели до смъртта и ако да – дали в същия обем?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещи лица, Г Д и Д Д, който да се уведомят за поставената им задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица съдебно удостоверение, което да ги легитимира като назначени експерти по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото възнаграждение следва да представят справка – декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ДОЕ с въпроси, формуулирани по т. 1, 2, 3, 4 и 5 от поставената в депозирания писмен отговор задача.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  10.12.2019 год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищците се връчи и препис от допълнителния писмен отговор.

 

На основание чл.15, ал.6 от ЗЗД, препис от настоящото да се изпрати на дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето Х.С.М..

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: