РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330206614 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 585945-
F616429/07.07.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП
гр.Пловдив, с което на „ЧИСТА КЪЩА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“ № 56,
ет.1, ап.5, представлявано от Б. А. С., ЕГН **********, за нарушение на
чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ и на основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева.
Жалбоподателят „ЧИСТА КЪЩА“ ЕООД в жалбата си и в съдебно
заседание чрез управителя на дружеството моли за отмяна на Наказателното
постановление /НП/, като излага съображения за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
Административнонаказващия орган - ТД на НАП ПЛОВДИВ се
представлява от юрк.Д., която пледира за потвърждаване на НП. Претендира
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Пловдивският районен съд - VІI н.с., като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.04.2021 г. след извършена служебна проверка от служители на ТД
на НАП – Пловдив, било установено, че жалбоподателя „ЧИСТА КЪЩА“
ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило законоустановения
срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД
на НАП-Пловдив за данъчен период 01.03.2021 г. – 31.03.2021 г. до
14.04.2021 г., включително. Справката-декларация по смисъла на чл.125 от
ЗДДС била подадена по електронен път в ТД на НАП-Пловдив на 09.06.2021
г. и заведена с вх.№ 16004690301/09.06.2021 г.
Констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.125, ал.5,
вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, за което на 15.06.2021 г. бил съставен АУАН №
F616429 срещу дружеството-жалбоподател. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
санкционираното дружество упражнило правото си на писмено възражение
срещу така съставения акт.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП №
585945-F616429/07.07.2021г., с което на жалбоподателя било наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева на
основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125,
ал.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното следствие, в качеството на свидетел е разпитан
актосъставителя В. Г. К., която поддържа съставения от нея акт. Сочи, че
повод за служебната проверката, проведена на 15.04.2021г., било изтичане на
данъчен период месец март 2021г. за подаване на справка-декларация и
отчетни регистри. Посочва, че справката-декларацията била подадена от
дружеството на 09.06.2021 г. Допълва, че след изпратена покана за съставяне
на АУАН, актът бил съставен в присъствието на пълномощник на
санкционираното дружество.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни,
последователни и съответни на събраните по делото писмени доказателства.
Наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение
под материалната норма на чл.125, ал.5, вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС въвежда задължение за регистрираното
лице за всеки данъчен период да подава справка-декларация, съставена въз
2
основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по
чл.159б. По силата на ал.5 от същия член декларациите по ал. 1 и 2 и
отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото безспорно се
установява, че „ЧИСТА КЪЩА“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е
подало справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП –
Пловдив за данъчен период 01.03.2021 г. – 31.03.2021 г. в срок до 14.04.2021
г., включително. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.
Справката-декларация по ЗДДС била подадена на 09.06.2021 г. в ТД на НАП-
Пловдив. Състава на цитираната по – горе правна норма визира формално по
своя характер административно нарушение и с факта на неспазване на
предвидения срок за подаване на справката-декларация е завършен
фактическия състав на нарушението на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Правилно на санкционираното дружество е било наложено на основание
чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС административно наказание, което е в определения
от закона минимален размер за така извършеното административно
нарушение, като са съобразени и предпоставките по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН.
Административно наказващият орган правилно и законосъобразно е наложил
на жалбоподателя като вид и размер наказание - имуществена санкция от 500
лева, което ще спомогне да се изпълнят целите на административното
наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Правилен е изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не би могло да се
приеме, че е налице маловажен случай на извършеното нарушение по смисъла
на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН. За маловажен случай на административно
нарушение може да се приеме този случай, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретиката на
настоящия казус, не са налице обстоятелства, които да обосновават по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Касае се за административно нарушение, което
от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие на нормативно
задължение за действие, а като допълнителен признак е указан строго
определен срок за извършване на дължимото действие. В случая търговецът
3
не е предприел необходимите постъпки да действа с необходимата грижа по
отчитане на изискуемата справка-декларация в законоустановения срок, а
именно до 14.04.2021 г., включително. Това, че нарушението е първо не е
достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не
разкрива белезите на "маловажен случай", т. е. на такъв с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Видно от доказателства по делото дружеството -
жалбоподател не по своя инициатива е предприело действия по изпълнение на
разписаното в закона задължение, а едва след отравената му покана. Тоест,
задължението за спазване на данъчна дисциплина е изпълнено едва след
поканата за това и почти два месеца след изтичане на законоустановения
срок. Подаването на декларацията не е станало в сравнително кратък срок
след изтичане на нормативно регламентирания период за представянето.
Такъв кратък срок би бил ден, два, до три дни. Това поведение не разкрива
смекчаващи обстоятелства, а пренебрегване на установения ред на държавно
управление. Обществената опасност на деянието не се смекчава съществено
предвид липсата на вредни последици, защото не се касае за резултатно
нарушение. Нарушението засяга особено важни обществени отношения, за
които се дължи защита, дори когато няма данък за внасяне или
възстановяване. Липсата на вредоносен резултат не откроява нарушението от
обикновените случаи на нарушения от съответния вид, тъй като се дължи на
типично фактическо въздържане от дължими действия, за чиято
съставомерност законът не поставя изискване за настъпване на вреда. Ето
защо съдът счита, че разглежданият случай не може да бъде квалифициран
като маловажен такъв.
При съставянето на АУАН и издаване на НП, са спазени изискванията,
визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализиране на отговорността на жалбоподателя,
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производството.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
се потвърди като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
4
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от 80 лева,
като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на
дружеството-жалбоподател.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
585945-F616429/07.07.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД
на НАП гр.Пловдив, с което на „ЧИСТА КЪЩА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“ № 56,
ет.1, ап.5, представлявано от Б.А.С., ЕГН **********, за нарушение на
чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ и на основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ЧИСТА КЪЩА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“ № 56, ет.1, ап.5,
представлявано от Б.А.С., ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП
гр.Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5