Решение по дело №4661/2017 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Русе, 16.10.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенски районен съд, VII-ми граждански състав в публично съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: МАРИЯ ДИМИТРОВА

при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4661 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по искова молба от Ю.Ю.Л.,*** са предявени обективно съединени искове, както следва: 1./ с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконосъобразността и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 23/15.06.2017 г. на зам. Кмета на Община Ветовона осн. чл. 330 ал. 2 т. 6 от КТ; 2./ с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата от  нея преди уволнението длъжност „Специалист“, с място на работа Общинска администрация Ветово и 3/ с правно основание чл. 78 ал. 1 от ГПК претендира разноските по делото.

Ищцата твърди, че на осн. чл. 29а от ЗМСМА председателят на Общински съвет Ветово предлага и Кмета на Община Ветово я назначава, с Трудов договор № 67/19.11.2015 г., на длъжността „Специалист“,в звеното подпомагащо и осигуряващо работата на Общинския съвет Ветово. Връчват й длъжностна характеристика за длъжността „Специалист канцелария протокол Общински съвет“, утвърдена от Кмета, с посочени преките й задължения и основна цел: да осъществява организационното и техническо обслужване на Общинския съвет и общинската администрация. На 02.06.2017 г. й била връчена нова длъжностна характеристика, с която й възлагат допълнителни задължения – връчване на призовки по ГПК, ДОПК и НПК. Ищцата отказва да подпише заповедта, като счита, че в нарушение на чл. 118 и чл. 119 от КТ работодателят едностранно променя характера и функциите на изпълняваната от нея длъжност. На 15.06.2017 г. със Заповед № 23/15.06.2017 г. на зам. Кмета на Община Ветовона осн. чл. 330 ал. 2 т. 6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение, поради дисциплинарно уволнение, което ищцата оспорва като незаконно. Счита, е налице недобросъвестно упражняване на права от страна на работодателя, като твърди, че тя добросъвестно и коректно изпълнявала вменените й задължения.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, ответната Община оспорва основателността на предявените искове и счита, че посочената заповед № 23/15.06.17г.,с която наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищцата е законосъобразна, спазена е процедурата по чл.193 от КТ. Необходимостта от промени не само в длъжностната характеристика на ищцата, но и на още трима служители, била породена от липсата на бюджет за щатна бройка „призовкар“, което изключва недобросъвестност при упражняване на права от работодателя. В длъжностната характеристика на ищцата са запазени като основни дейности, извършваните и до този момент от нея функции по техническо обезпечаване на дейността на Общинския съвет, като са добавени само три нови функции  свързани с връчване на съдебни книжа по ГПК, НПК и ДОПК. Счита, че тези функции са несъществена част от общия обем на дейност на служителя и няма пречки ищцата да ги изпълнява, тъй като не се изискват специално образование, квалификация или здравословно състояние.За целта били съобразени резултатите от проведените задължителни профилактични прегледи от Службата по трудова медицина през 2016 г., съгласно които ищцата няма оплаквания и е клинично здрава.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на трудов договор № 67/19.11.2015 г., ищцата е назначена на длъжността "специалист", с място на работа Общинска администрация гр. Ветово.

Със заповед № 241/01.06.2017 г., издадена от зам. Кмета на Община Ветово, във връзка с Решение № 246 по Протокол № 25/30.01.2017 г. на Общински съвет Ветово, препоръки дадени в Доклада за проведен Функционален анализ в Общинска администрация – Ветово по проект „Подобряване на ефективността на Общинска администрация“ и с оглед подобряване на финансовото обслужване и финансова дисциплина е наредил: Да бъдат разработени нови длъжностни характеристики от преките ръководители, съгласно нормативните изисквания за следните длъжности: 1.1. Специалист „Канцелария, протокол Общински съвет“; 1.2. Специалист „Център административно обслужване“; 1.3. Старши счетоводител „Проблемни вземания“ в Данъчна служба; 1.4. Старши счетоводител в отдел „Бюджет и финанси“. Възлага на служител „ССИ и Човешки ресурси“ да връчи новите длъжностни характеристики на служителите в срок до 02.06.2017 г. Промяната се изразява във възлагане на функциите на закритата длъжност „Изпълнител-призовкар“ на други служители, поради неутвърждаване на бюджет за тази длъжност от Общински съвет Ветово.

В новата длъжностна характеристика за длъжността Специалист „Канцелария, протокол Общински съвет“,в раздел „Преки задължения“ са включени, към основните задължения на ищцата и задължението й по връчване и оформяне на призовките и съдебните книжа по ГПК, НПК, ДОПК и др. нормативни актове. След като й била връчена на 02.06.2017 г. ищцата се запознала с нея и отказала да я получи. Отказът й е удостоверен с подписите на двама свидетели. На 05.06.2017 г. е постъпило заявление от ищцата, с което заявява, че не е съгласна и няма да изпълнява функциите, присъщи за „изпълнител – призовкар“, отказала да получи представените й съдебни книжа на 05.06.2017 г. и на 07.06.2017 г., като книжата били връчвани от други служители на ответната Община.

На 09.06.2017 г. на ищцата е връчено уведомление за откриване на дисциплинарна процедура по чл. 190 от КТ, с посочване на установените нарушения и искане за предоставяне на обяснения. Ищцата е депозирала писмени обяснения на 09.06.2017 г., че не е извършила нарушение на трудовата дисциплина и че изпълнява задълженията си, съгласно подписаната от нея длъжностна характеристика, в която няма задължение да получава служебна кореспонденция и документи от съдебните органи. Посочила е, че има здравословен проблем „хипертония“ и е противопоказно да бъде изложена на преки атмосферни влияния. За посочените от ищцата медицински противопоказания за изпълнение на длъжността, в настоящото производство, не се събраха доказателства и липсват наведени твърдения в исковата молба за това.

На 15.06.2017 г. със Заповед № 23/15.06.2017 г. на зам. Кмета на Община Ветовона осн. чл. 330 ал. 2 т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, с дисциплинарно уволнение, поради системно неизпълнение на трудовите й функции за периода от 05.06.2017 г. до 15.06.2017 г. и тежко нарушение на трудовата дисциплина. С поведението си служителката е довела до невъзможност две седмици да бъдат връчени 43 съдебни книжа.

От показанията на св. Д Д Д зам. Председател на Общински съвет Ветово, се установява, че работния ден на ищцата бил уплътнен с работа във връзка с дейността на Общинския съвет, свързана с протоколи, справочна дейност, изготвяне на проекти с дневен ред. Посочва, че Общински съвет Ветово имали едно нормално редовно заседание и едно заседание на постоянни комисии. Често се случвало да имат извънредно заседание. Счита, че ищцата била изключително натоварена и изключително способна.

От показанията на св. И Е К, зам. Кмет в Община Ветово се установява, че промяната в длъжностната характеристика на ищцата била наложителна, тъй като след съкращаването на призовкаря, който бил на половин работен ден, нямало одобрен Бюджет за неговата длъжност от Общински съвет Ветово, поради което се принудили да вменят тези задължения на други три лица от Общинската администрация. Само ищцата отказала да изпълнява допълнителните си функции. Другите две служителки В К и П Д си спазвали длъжностните характеристики, водели регистъра на призовките, след което и ги предавали, но тя категорично отказвала да ги връчва. През този период изпитали големи трудности, защото по закон им е вменено задължението за връчване на призовките. Като цяло работата не била ефективна, натрупали се доста призовки. Някои от Общинския съвет казали „Кметът да си разнася призовките“.

Видно от приложеното по делото копие от трудовото досие на ищцата се установява, че със Заповед № 267 от 14.05.2016 г. е била наказана ищцата със „забележка“, на осн. чл. 187 т.1. от КТ поради неуплътняване на работното време. По делото липсват писмени доказателства, за това дали заповедта е била отменена.

Останалите приложени по делото писмени доказателства, съдът счита за неотносими към предмета на делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В конкретния правен казус спорно между страните е обстоятелството дали работодателят, след сключването на трудовия договор едностранно е изменил съдържанието на трудовото правоотношение - конкретно характера и функциите на работата.

 

 

 

 

Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от КТ установява забрана за едностранна промяна в съдържанието на трудовото правоотношение от която и да е от страните по трудовия договор. По императивен начин законът регламентира стабилност на трудовото правоотношение, осигурява сигурност на страните при осъществяването на трудовите им права и задължения и гарантира спазването на принципа за закрила на труда, формулиран в чл. 1, ал. 3 от КТ. Едностранната неизменяемост на съдържанието на трудовото правоотношение означава недопустимост едностранно да се променя уговореното между страните съдържание на трудовото правоотношение по отношение на характера на работата, мястото на работа, срока на трудовия договор, трудовото възнаграждение или други условия, които страните могат да уговорят в трудовия договор.

 

 

 

 

Логическо продължение на установената в чл. 118, ал. 1 от КТ забрана е разпоредбата на чл. 119 от КТ. В нея законодателят е формулирал същия принцип по позитивен начин - допустима е промяна в съдържанието на трудовото правоотношение, но само по взаимно съгласие на страните по трудовия договор, изразено в писмена форма - по правната си същност промяната в съдържанието на трудовото правоотношение по взаимно съгласие на страните представлява сключване на нов договор между тях, с който те изменят определени елементи от договореното съдържание на трудовото правоотношение. От момента на постигането на съгласието за промяна трудовото правоотношение продължава да съществува между същите страни, но с изменение на негови елементи според постигнатото между страните съгласие.

 

 

 

 

Съобразно чл. 118, ал.2 КТ, не се смята изменение на трудовото правоотношение, когато работникът или служителят е преместен на друго работно място в същото предприятие, без да се променят определеното място на работа, длъжността и размерът на основната заплата на работника или служителя. Посочената разпоредба предвижда, че не е налице изменение на съдържанието на трудовото правоотношение при някои незначителни промени в неговото съдържание. Това са случаи например на промяна на работното място на работника, но без да се променя уговореното място на работа, трудова функция и размерът на основното трудово възнаграждение. Налице са изчерпателно изброени случаи на несъществени промени, които са допустими от закона. Това изменение законът допуска като част от организаторските и ръководни правомощия на работодателя в трудовия процес. Дори и тези изменения да са неблагоприятни за работника, те са допустими от закона, щом не се засяга мястото на работа, трудовата функция и основното трудово възнаграждение.

 

 

 

 

В конкретния случай ищцатасе е позовала на едностранно изменение от страна на работодателя на характера и функциите на изпълняваната от нея работа. Трудовите функции, изпълнявани от ищцата и вменени й с първоначалната длъжностна характеристика, връчена й и подписана от нея в деня на постъпване на работа - 19.11.2015 г. са най-общо свързани с осъществяване организационното и техническо обслужване на Общинския съвет и общинската администрация, като са включени и отговорности по осъществяване деловодната дейност на ОбС, подпомагане дейността на общинските съветници и на кметовете на кметства, както и в /т. 10/  изпълняване на други конкретно възложени работи. Т.е. още при сключване на трудовия договор ищцата е била наясно с вменените й отговорности и задължения за цялостното  организационно и техническо обслужване на Общинския съвет и е приела да изпълнява възложените й трудови функции по пълното му обслужване. Не е изрично посочено какви могат да бъдат другите /по т. 10/ конкретно възложени й работи, свързани с организацията на работата на Общинския съвет, като право на работодателя е да конкретизира някои от тях, при нужда, което е сторил с направеното последващо изменение от 02.06.2017 г. на част от длъжностната характеристика на ищцата. В нея са запазени основните дейности, извършваниот нея и до този момент функции за техническо обезпечаване на дейността на Общинския съвет, като са добавени три конкретни функции свързани с връчване на съдебни книжа по ГПК, НПК и ДОПК. Тези три функциине може да обосноват извод за промяна характера на работата едностранно от работодателя, тъй като не водят до съществени промени на естеството на работа на ищцата, а са част от дейносттай по организационното и техническо обслужване на Общинския съвет и общинската администрация. Не се променят длъжността, размерът на основната заплата на ищцатаи определеното й място на работа в Общинска администрация Ветово, като посочването на работно място не означава, че при необходимост ищцата не следва да изпълнява трудовите си задължения, като излиза временно, за да връчва съдебни книжа, съобразно преценката по целесъобразност на органа на работодателска власт и в изпълнение поетите от нея във връзка с трудовите й функции отговорности.

Причините довели до промяна в длъжностната характеристика са обективни и не кореспондират с лични отношения или злоупотреба с права от страна на работодателя. Това е обусловено не от волята на работодателя, а от естеството на извършваната общинска дейност и задължението му да организира изпълнението на тази нормативно определена функция, изискващи влагането им върху наличния състав на общинската администрация, предвид установеното по делото, че задължението за връчване на съдебни книжа е нормативно регламентирана дейност, която със закон е възложена на общинската администрация.Налице е възлагане на допълнителни функции поради възникнал бюджетен недостиг за щатна бройка „призовкар“ и законова необходимост от изпълнение на това задължение, за което ищцата е имала достатъчна компетентентност и квалификация да върши.

В представения по делото трудов договор е посочено, че ищцата има висше инженерно образование по специалността "Компютърни системи и технологии" и е назначена на длъжността Специалист в „Канцелария протокол Общински съвет“, с място на работа Общинска администрация гр. Ветово, като в оспорваната длъжностна характеристика от 02.06.2017 г. й е възложена същата работа на същата длъжност Специалист в „Канцелария протокол Общински съвет“, със същото място на работа Общинска администрация гр. Ветово. В изискванията за заемане на длъжността е посочено наличие на средно образование, което е достатъчно и в новата длъжностна характеристика, като за възложената й допълнително дейност по връчване на съдебните книжа не се изисква по-висока квалификация. По делото липсват данни за влошено здравословно състояние на ищцата, което да е несъвместимо с естеството и мястото на изпълнение на новата й работа, не са налице и твърдения в тази насока в исковата молба. Видно от показанията на св. Д ищцата е изключително способна, при което се налага извода, че е можела да се справи, не по-лошо от колегите си. От показанията на св. К се установи, че само ищцата отказала да изпълнява допълнителните си функции, а „другите две служителки В К и П Д си спазвали длъжностните характеристики, водели регистъра на призовките, след което и ги предавали, но тя категорично отказвала да ги връчва“.

От обективна и субективна страна Ю.Ю. Л е осъществила соченото дисциплинарно нарушение, което с оглед своята тежест и значимостта на неизпълнените трудови задължения /довела до невъзможност две седмици да бъдат връчени 43 съдебни книжа/ е достатъчно, за да обоснове наложеното от работодателя наказание - уволнение. Съдът приема, че наложеното наказание е в съответствие с критериите на чл. 189, ал. 1 КТ, като същото е съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и с поведението на служителя. В тази връзка следва да се отбележи, че срещу ищцата и в предходен момент е било образувано дисциплинарно производство за сходно нарушение на трудовата дисциплина –„неуплътняване на работното време“, описано по-горе в изложението.

 

 

 

 

По тези съображения съдът приема, че извършеното уволнение е законно. Предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

 

 

 

 

Предвид направения извод за неоснователност на главно заявената искова претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, неоснователни са и акцесорните претенции за възстановяване на предишната работа и за заплащането на разноските.

Предвид изхода на спора, следва да се присъдят само сторени разноски от страна на ответното дружество в размер на 500 лв. за адвокатски хонорар, за които е представен списък по чл. 80 от ГПК, като за държавната такса в производството ищцата е освободена на осн. чл. 359 от КТ.

Така мотивиран, районният съд

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю.Ю.Л., ЕГН **********,*** срещу Община Ветово, ЕИК 10000530504, със седалище и адрес на управление гр. Ветово, ул. „Трети Март“ № 2, представлявано от Кмета Г Г,обективно съединени искове:1/ с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконосъобразността и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 23/15.06.2017 г. на зам. Кмета на Община Ветовона осн. чл. 330 ал. 2 т. 6 от КТ; 2/с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата от  нея преди уволнението длъжност „Специалист“, с място на работа Общинска администрация Ветово, както и 3/ с правно основание чл. 78 ал. 1 от ГПК за разноските по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК Ю.Ю.Л., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Община Ветово, ЕИК 10000530504, със седалище и адрес на управление гр. Ветово, ул. „Трети Март“ № 2, представлявано от Кмета Г Г сумата 500 лв. /петстотин лева/ разноски за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от 16.10.2017 г. на осн. чл. 315 ал. 2 от ГПК..

 

Районен съдия: